АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9045/2024

15 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.05.2023 № 617 (паспорт, диплом),

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее – АО «Любинский молочноконсервный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Солнечное» (далее – АО «Солнечное», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 01-23 от 23.01.2023 в размере 12 939 759 руб., также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9045/2024.

12.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что недопоставки связаны с тяжелым финансовым состоянием, заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Протокольным определением от 14.08.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.09.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024, истец представил альтернативный расчет неустойки по ставке 0,1% на сумму 3 679 391руб. 12 коп. и заявил ходатайство об уточнении исковых требований на данную сумму, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 679 391 руб. 12 коп.

Ответчик в судебном заседании наличие недопоставок сырья не оспорил, просил снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

23 января 2023 года между АО «Любинский МКК» (Покупатель) и АО «Солнечное» (Поставщик) заключен Договор № 01-23 на поставку молока-сырья (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять Истцу молоко коровье сырье в количестве и сроки, предусмотренные в приложении № 1, а Истец обязался принимать и оплачивать молоко по ценам согласно приложению № 2.

Стороны договорились, что цена на молоко определяется протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора, (приложение №2).

В протоколах согласования цен от 23.01.2023, от 24.04.2023, дополнительным соглашением №1 от 21.11.2023, к договору стороны согласовали наименование товара (молоко сырое коровье) стоимость товара.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученное молоко не позднее 10 банковских дней с момента поступления молока на приемные пункты покупателя.

В приложении № 1 от 23.01.2023 к договору стороны согласовали график поставки молока и объем, согласно которому поставщик должен поставить товар в следующем объеме: Февраль 107 тон, Март 105 тон, Апрель 140 тон,  Май 170 тон,      Июнь 158 тон, Июль 190 тон, Август 211 тон, Сентябрь 203 тон, Октябрь 182 тон, Ноябрь 181 тон, Декабрь 142 тон, Январь 142 тон.

В нарушение согласованного графика со стороны ответчика допущена недопоставка объема молока:

- за февраль 2023 года вместо 107 т. молока поставлено 76,006 т. молока, недопоставка составила 29,802 т. молока,

- за март 2023 года вместо 105 т. молока поставлено 88,395 т. молока, недопоставка составила 16,605 т. молока;

- за апрель 2023 года вместо 140 т. молока поставлено 90,667 т. молока, недопоставка составила 49,333 т. молока;

- за май 2023 года вместо 170 т. молока поставлено 92,488 т. молока, недопоставка составила 77,512 т. молока;

- за июнь 2023 года вместо 158 т. молока поставлено 86,662 т. молока, недопоставка составила 71,338 т. молока;

- за июль 2023 года вместо 190 т. молока поставлено 89,230 т. молока, недопоставка составила 100,77 т. молока;

- за август 2023 года вместо 211 т. молока поставлено 86,840 т. молока, недопоставка составила 124,16 т. молока;

- за сентябрь 2023 года вместо 203 т. молока поставлено 98,093 т. молока, недопоставка составила 104,907 т. молока;

- за октябрь 2023 года вместо 182 т. молока поставлено 100,865 т. молока, недопоставка составила 81,135 т. молока;

- за ноябрь 2023 года вместо 181 т. молока поставлено 77,237 т. молока, недопоставка составила 103,763 т. молока;

- за декабрь 2023 года вместо 142 т. молока поставлено 69,248 т. молока, недопоставка составила 72,752 т. молока;

- за январь 2024 года вместо 142 т. молока поставлено 63,064 т. молока, недопоставка составила 78,936 т. молока.

Согласно п. 6.1. договора в случае недопоставки молока со стороны Поставщика, Поставщик выплачивает по требованию Покупателя неустойку в размере 50 % от стоимости объема молока, недопоставленного в соответствии с подписанным «графиком поставки молока» (приложение № 1) к настоящему договору.

В связи с допущенными фактами недопоставки товара истец начислил и предъявил к оплате неустойку.

Требование истца от 01 марта 2024 года об оплате неустойки за недопоставку молока осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. договора в случае недопоставки молока со стороны Поставщика, Поставщик выплачивает по требованию Покупателя неустойку в размере 50 % от стоимости объема молока, недопоставленного в соответствии с подписанным «графиком поставки молока» (приложение № 1) к настоящему договору.

В связи с неисполнением производителем обязанности по поставке молока в согласованном объеме, истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с февраля 2023 года по январь 2024 года.

Ответчик факт недопоставки объемов молока подтвердил в судебном заседании.

По первоначальному расчету истца сумму неустойки составила 12 939 759 руб.

В ходе судебного разбирательства истец самостоятельно снизил неустойку, исходя  из  0,1% до 3 679 391,12 руб., о чем заявил в судебном заседании, воспользовавшись положениями статьи 49 АПК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Со своей стороны ответчик настаивает на снижении размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По убеждению суда, начисленная истцом сумма неустойки  3 679 391,12 руб. является разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства и принципу равенства субъектов гражданских правоотношений, а также фактически ниже ключевой ставки ЦБ РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 679 391,12 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 87 699 руб., что подтверждается платежным поручением № 3801  от 22.05.2024.

Учитывая уменьшение исковых требований, а также их удовлетворение в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом: 41 397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 46 302 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

исковые требования в реакции уточнений от 05.09.2024 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 679 391,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 397 руб.

Возвратить акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 302 руб., уплаченную по платежному поручению №3801 от 22.05.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина