АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-13541/2020

г. Казань

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии путем использования системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.06.2023;

ФИО3 – лично, паспорт;

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.03.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А57-13541/2020

по заявлению ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 17.09.2018, займа от 29.07.2019, заключенных между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 кредитор ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2018 и договора займа от 29.07.2019, заключенных между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2024, договор купли-продажи недвижимости от 17.09.2018, заключенный между должником и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Супруга ФИО7 – ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.05.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что принятым судебным актом затронуты права заявителя как сособственника объектов недвижимости, не привлеченного к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату заключения спорной сделки ФИО7 и ФИО3 состояли в браке, следовательно, имущество, приобретенное по сделке, является совместным имуществом супругов. После расторжения 23.08.2022 брака супруги проживали отдельно, общения не поддерживали, в связи с чем у нее отсутствовала информация об обособленном споре, рассматриваемом в рамках дела о банкротстве ФИО6

Кассатор ссылается на статью 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, указывая на то, что принятым судом первой инстанции определением затрагиваются права и обязанности ФИО3 как бывшей супруги ФИО7

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв кредитора ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали кассационную жалобу, просили определение апелляционного суда отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 65, Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему обособленному спору, так как ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не является непосредственным участником обособленного спора, а принятое судом первой инстанции определение не содержит выводов и суждений непосредственно о ее правах и обязанностях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 постановления № 35, следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления № 12, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд отметил, что ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни в обособленном споре о признании спорной сделки по выводу активов должника недействительной; вопреки суждениям подателя жалобы, судебный акт о признании сделки недействительной не принят о ее правах и обязанностях, поскольку в данном случае оспариваемым определением разрешен спор о признании сделки, заключенной между должником и супругом ФИО3 – ФИО7, при этом доказательств участия подателя кассационной жалобы в совершении оспариваемой сделки, в том числе личными денежными средствами при ее оплате, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учел, что при рассмотрении обособленного спора ответчик активно реализовывал свое право на защиту, обжаловал судебные акты, при этом не заявил ходатайства о привлечении бывшей супруги к участию в обособленном споре.

В этой связи апелляционный суд подчеркнул, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, проверив приведенные ФИО3 доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 не принято о правах либо обязанностях названного лица, супруга ответчика по спорной сделке не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной оспариваемого договора, непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора, соответственно, ее привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в данном случае отсутствуют, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А57-13541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.А. Минеева