Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» января 2021 года Дело №А64-2379/2019

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел дело № А64-2379/2019

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Товариществу собственников недвижимости «им. Фрунзе, 47/1» г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 1 019 808,98 руб.

и по встречному иску 

Товарищества собственников недвижимости «им. Фрунзе, 47/1» г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об обязании устранить дефекты, взыскании пени, судебных расходов 

при участии в  судебном заседании:от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 02.09.2020 г. от ответчика: ФИО2 – председатель правления ТСН, паспорт

отводов составу суда не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «им. Фрунзе, 47/1» о взыскании задолженности по договору подряда № 9/06-18Т от 11.07.2018г. в размере 996 440,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 368,58 руб. за период с 30.11.2018г. по 20.03.2019г., с 21.03.2019г. и по день фактической уплаты долга.

В материалы дела 19.06.2019г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое определением суда от 26.06.2019г. принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2019г. производство по делу №А64-2379/2019 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу №А64-2379/2019 поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (

<

...>).

21.10.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 1415/50 от 21.10.2019г.

21.10.2019г. в Арбитражный суд Тамбовской области от Товарищества собственников недвижимости «им. Фрунзе, 47/1» поступило заявление о возобновлении производства по делу №А64-2379/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019г. возобновлено производство по делу №А64-2379/2019 с 18.11.2019г.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018г. между товариществом собственников недвижимости «им. Фрунзе,47/1» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда №9/06-18Т.

Пунктом 1.1 договора определено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...> Объект) перечень и стоимость которых определяется в соответствии с приложением №1 (Локально сметный расчет от 09.06.2018г.), являющегося неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются из материалов Заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 423 440 (один миллион четыреста двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей 40 копеек, НДС не облагается. Цена является твердой и пересмотру не подлежит.

 Аванс в размере 427000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей был перечислен Заказчиком согласно платежному поручению № 8 от 10.07.2018г.

При завершении работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке (п.4.1 договора). 

Работы по капитальному ремонту были выполнены 07.11.2018г., о чем во исполнение условий договора ООО «Капитал» проинформировало ТСН «им. Фрунзе, 47/1» в исх. письме №141 от 07.11.2018г., в котором также было прописано о необходимости   выделить представителя для приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ООО «Капитал» с сопроводительным письмом №152 от 15.11.2018г.

Акты подписаны не были, и письменного мотивированного отказа от приемки работ не поступало. Соответственно работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Окончательный расчет за выполнение работ по настоящему договору в размере 996440,40 руб. производится заказчиком по факту подписания акта приемки работы в течение 7 календарных дней (п.3.1.2. договора).

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору подряда №9/06-18Т от 11.07.2018г. составляет 996440,40 руб.

В случае нарушение сроков оплаты, в т.ч. в случае нарушения графика платежей, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 30.11.2018г. по 23.12.2020г. составил 129 101,59 руб. (уточненные исковые требования).

Претензию истца №1 от 18.01.2019г. ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

В материалы дела от истца поступила письменная позиция по делу, с увеличением исковых требований, от ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований во исполнение определения суда от 11.12.2020г.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, не признал уточненные встречные исковые требования.

Представитель ответчика не признал исковые требования, поддержал уточненные встречные исковые требовании, ранее поданные ходатайства по делу, ходатайствовал о ведении аудиозаписи судебного заседания на диктофон телефона Honor 7C, представил письменную позицию по делу во исполнение определения суда от 11.12.2020г.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о ведении аудиозаписи судебного заседания, приобщил к материалам дела поступившие документы, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд отказал в удовлетворении следующих ранее заявленных ходатайств ответчика: о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных документов, об исключении из доказательств, о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

При этом суд по вопросу фальсификации доказательств отмечает, что, по мнению ответчика представленные истцом договор аренды №411 от 03.09.2018г., акт от 29.12.2018г., акт №1 обследования места аварии от 16.01.2019г., справка об утрате документов в результате аварии от 16.01.2019г. являются сфальсифицированными.

Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу представленных им договора аренды №411 от 03.09.2018г., акта от 29.12.2018г., акта №1 обследования места аварии от 16.01.2019г., справки об утрате документов в результате аварии от 16.01.2019г.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд считает, что заявление о фальсификации ответчика не подлежит удовлетворению.

Договор аренды №411 от 03.09.2018г., акт от 29.12.2018г., акт №1 обследования места аварии от 16.01.2019г., справка об утрате документов в результате аварии от 16.01.2019г. были представлены истцом по ходатайству ответчика.

Данные документы являются внутренними документами истца, доказательств наличия иных аналогичных документов, но с иным содержанием, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовых оснований для признания Договора аренды №411 от 03.09.2018г., акта от 29.12.2018г., акта №1 обследования места аварии от 16.01.2019г., справки об утрате документов в результате аварии от 16.01.2019г.,  представленных истцом в материалы дела, сфальсифицированными у суда не имеется.

Заявление ответчика о проведении повторной экспертизы суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав  заключение эксперта от 21.10.2019г. №1415/50, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв для ознакомления представителя истца с письменной позицией ответчика по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления считает необходимым отказать. 

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из Договора подряда №9/06-18Т от 11.07.2018г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, на стоимость негодных (некачественно выполненных) работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 08.07.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, объема выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям договора.

Производство экспертизы было поручено АНО «Строительной судебно-экспертной лаборатории», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствует ли фактически выполненный ООО «КАПИТАЛ» объем капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

...> объему работ, указанных в акте формы КС-2 от 07.11.2018г., локальном сметном расчете от 09.06.2018г. №9/06-18Т, техническому заданию? 

Если нет, то определить фактический объем, выполненный ООО «КАПИТАЛ».  

Какова стоимость выполненных работ?

2. Предусматривает ли техническое задание по Договору №9/06-18Т от 11.07.2018г. работы по разуклонке (понижение уровня кровли), переходной бортик, монтаж водосточных воронок, установление прижимной рейки, слой усиления примыканий к поверхности крыши?

3. Соответствуют ли выполненные ООО «КАПИТАЛ» работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...> требованиям технического задания, локально сметному расчету от 09.06.2018г. №9/06-18Т, требованиям ГОСТ, СНИП? Если имеется несоответствие по предыдущему вопросу, то определить стоимость некачественно выполненных работ, указать методы устранения данных недостатков.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение №1415/50 от 21.10.2019г. пришел к выводам о том, что:

По первому вопросу: Фактически выполненный ООО «Капитал» объем капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

...> не соответствует объему работ, указанных в акте формы КС-2 от 07.11.2018г.

Фактически выполненный ООО «КАПИТАЛ» объем капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

...> не соответствует объему работ, указанных в локальном сметном расчете от 09.06.2018г.

Фактически выполненный ООО «КАПИТАЛ» объем капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

...> не соответствует объему работ, указанных в техническом задании №9/06- 18Т.

Выявлены завышения/занижения объемов выполненных работ ООО «КАПИТАЛ». В связи с объемностью описания данные несоответствия приведены в таблице 2, столбец 12 исследовательской части данного заключения.

На усмотрение суда произведено два расчета стоимости фактически выполненных видов и объемов работ ООО «КАПИТАЛ» по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...>

1) с учетом работ по демонтажу и устройству 56 м2 выравнивающей стяжки (проверить выполнение данной работы на момент экспертного осмотра не предоставляется возможным и не отражены в локальном сметном расчете к договору) составляет сумму 1 603 860 руб. 

2) с учетом технического задания (без учета работ по демонтажу и устройству 56 м2 выравнивающей стяжки и не отражены в локальном сметном расчете к договору) составляет сумму 1 586 757 руб.

По второму вопросу: Техническое задание по Договору №9/06-18Т от 11.07.2018 г. не предусматривает выполнение работ по разуклонке (понижение уровня кровли), устройству переходного бортика, монтажа водосточных воронок.

Техническое задание предусматривает выполнение работ по установлению прижимной рейки, устройству слоя усиления примыканий к поверхности крыши.

По третьему вопросу: Выполненные виды работ (по устройству нового покрытия на старое основание без его демонтажа) соответствуют Техническому заданию и Локальному сметному расчету от 09.06.2018 г. №9/06-18Т, однако, в данном случае не выполняются требования нормативных документов и рекомендуемых норм и руководств - выявлены нарушения [6. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия] пп.5.1.1 и рекомендуемых норм по использованию кровельного покрытия «Линокром РЕМ ТКП» в части отступления от рекомендаций производителя кровельных материалов. В соответствии с чем при (а также после) выполнении работ по устройству нового слоя кровельного покрытия из вышеуказанного материала возможно образование дефектов (наличие которых зафиксировано на момент экспертного осмотра) - при этом выявлены нарушения [6. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия] пп.5.9.3, 5.9.7 в части нарушения целостности поверхности и обеспечения требований к готовым покрытиям (наличие вмятин, трещин, вздутий и т.д.). Также выявлены отступления от рекомендуемых норм по устройству кровельных покрытий (примыкание к парапету, расположение полотен покрытия).

Выявленные   недостатки   и   отступления от рекомендуемых норм являются неустранимыми.

Стоимость    некачественно выполненных работ    равна    стоимости фактически   выполненных  видов  и  объемов  работ  ООО  «КАПИТАЛ»   по капитальному   ремонту   кровли   жилого   дома по   адресу:   

<

...> данная  стоимость отражена в ответе по первому вопросу).

Метод устранения (по выполнению капитального ремонта): одним из вариантов устранения выявленных недостатков является полная замена существующего кровельного покрытия (при этом подразумеваются работы по полному демонтажу старого покрытия (всех слоев кровли) и укладка нового кровельного ковра по соответствующей технологии).

В судебном заседании 18.11.2019г. эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению №1415/50 от 21 октября 2019г.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №1415/20 от 21.10.2019г., подготовленная экспертом ООО «Тамбов-Альянс».

Судом, с учетом представленной рецензии на заключение эксперта,  29.01.2020г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, дал пояснения официальный представитель истца ФИО6, который курировал подрядные работы на объекте ответчика.

В судебном заседании 17.06.2020г. дал пояснения бывший председатель ТСН ФИО7 

Исследовав представленные в дело доказательства, показания: специалиста ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснения ФИО6, ФИО7,   суд считает необходимым принять экспертное заключение №1415/50 от 21 октября 2019г. в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что 11 июля 2018г. между товариществом собственников недвижимости «им. Фрунзе,47/1» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда №9/06-18Т.

Работы выполняются из материалов Заказчика.

Из показаний бывшего председателя ТСН ФИО7 (действующего председателя ТСН в момент заключения и исполнения договора) следует, что предварительно было составлено техническое задание по выполнению работ.

Однако, после осмотра истцом предполагаемых видов работ, был составлен локально сметный расчет №9/06-18Т.

Согласно данному расчету работы по ремонту кровли осуществляются в один слой без демонтажа старого покрытия.

На вопрос суда о том, что при заключении договора ФИО7 как представитель ТСН  понимал, что работы, указанные в локальном сметном расчете, не соответствуют понятию «капитальные», пояснил, что да понимал, однако у ТСН на капитальный ремонт отсутствовали денежные средства.

Данный довод подтверждается  п. 1.1 договора, согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...> Объект) перечень и стоимость которых определяется в соответствии с приложением №1 (Локально сметный расчет от 09.06.2018г.), являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, в техническом задании, подписанном истцом и ответчиком, в разделе «Требование по выполнению работ, оказанию сопутствующих услуг, поставкам необходимых товаров, в т.ч. оборудования согласно проектно-сметной документации» установлено, что работы должны быть произведены в один слой без демонтажа старого покрытия, с локальным ремонтом вздутий существующего кровельного ковра, материал Линокром РЕМ ТКП 5,0 сланец серый.

Из экспертного заключения №1415/50 страница 26 следует, что «Техническое задание предусматривает замену материала «Изопласт К ЭКП-4,5» на «Линокром РЕМ ТКП 5,0 сланец серый».

Обратимся к официальному источнику Кровельной Компании «ТехноНИКОЛЬ» (является производителем данного материала) https://www.tn.ru/eatalogue/krovelnye rulonnye/linokrom_rem_tkp/. Выдержка:

«ЛИНОКРОМ РЕМ ТКП - Однослойный наплавляемый материал для текущего ремонта гидроизоляции крыш.

Область применения. Применяется при текущем ремонте гидроизоляции крыш. Укладка производится наплавлением в один слой по старой кровле без удаления старой гидроизоляции. Материал может использоваться и при устройстве новой гидроизоляции в сочетании с материалами нижнего слоя марок Линокром, Бикрост, Бикроэласт Тропик на стеклотканной основе.»

«Линокром рекомендуется укладывать на огрунтованное бетонное основание или ц/п стяжку.»

Также в общем руководстве (выдержка):

«капитальный ремонт рационально использовать, когда не все участки кровли повреждены. В этом случае ремонт предусматривает полную замену всех протекающих мест, установку «заплаток». При монтаже кровли полностью удаляется старое покрытие.»

Следовательно, использование данного материала при ремонте кровли без снятия старого покрытия возможно только при текущем ремонте.

При этом экспертом отмечено, что техническое задание предусматривает под собой работы по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Таким образом, техническое задание и рекомендуемое к использованию руководство имеют противоречия, в соответствии с чем при (а также после) выполнении работ по устройству нового слоя кровельного покрытия из вышеуказанного материала возможно образование дефектов в виде пузырей, вздутий, разрывов и т.д.»

Следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №9/06-18Т от 11.07.2018г. на выполнение текущего ремонта крыши.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что выполненные истцом работы по договору (по устройству нового покрытия на старое основание без его демонтажа) соответствуют Техническому заданию и Локальному сметному расчету от 09.06.2018 г. №9/06-18Т, что подтверждено заключением эксперта №1415/50 (ответ на третий вопрос).

По правилам статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719).

Из материалов дела следует, что  Истцом 21.08.2018г. было направлено ответчику письмо №80, в котором истец указал, что 04.08.2018г. на участке кровли, находящемся над подъездами №7,№8 были проведены работы по точечному вскрытию кровельного ковра для оценки его состояния, в ходе чего было выявлено тотальное разрушение нижнего слоя существующего покрытия с большим количество влаги, в связи с чем истец производство работ приостановил и просил Ответчика согласовать проведение дополнительных работ.

Ответчик письмом от 21.08.2019г. №40 сообщил истцу, что необходимо произвести только ремонт вздутий кровельного покрытия без его демонтажа, в т.ч. указал, что состояние кровли 7 и 8 подъездов не требует демонтажа, нужен ремонт вздутий.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Однако, Заказчик не представил в материалы дела доказательств совершения им предусмотренных законом и договором действий на выполнения условий договора, в. т.ч. к качеству выполненных работ, и не представил доказательств, что Подрядчик мог исполнить свои обязательства в случае несовершения заказчиком этих действий.

Кроме того, 27.08.2018г. Истец сообщил Ответчику, что, в связи с отсутствием у ответчика возможности проведения дополнительных работ и устранения выявленных разрушений стяжки, для проведения работ по договору необходимо внести в него изменения, в том числе в отношении гарантийного срока.

05.09.2018г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №9/06-18Т, в котором п.8.1 договора изложен в следующей редакции : «Гарантийный срок на выполнение работы по настоящему договору составляет 3 (три) года на арку и подъезды №7,8,10,11 и 5 (пять) лет на подъезды №1,2,5 с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.».

При этом суд отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При завершении работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке (п.4.1 договора). 

Работы по капитальному ремонту были выполнены 07.11.2018г., о чем во исполнение условий договора ООО «Капитал» проинформировало ТСН «им. Фрунзе, 47/1» в исх. письме №141 от 07.11.2018 г., в котором также было прописано о необходимости   выделить представителя для приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ООО «Капитал» с сопроводительным письмом №152 от 15.11.2018 г.

Однако акты подписаны не были, в адрес ответчика письменный мотивированный отказа от приемки работ не поступал. 

Судом в определениях, начиная с 2019г. по 2020г. неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства направления в адрес истца претензий по качеству выполненных работ, а также мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств,  запрашиваемых судом.

Соответственно работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве и встречном исковом заявлении, по указанным выше основаниям.

В соответствии с правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела следующие документы: экспертные заключения №Э-06-2019 и №Э-17-2019, выполненные ООО «Альтапроф», рецензия на заключение эксперта №1415/20 от 21.10.2019г., подготовленная экспертом ООО «Тамбов-Альянс», не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку специалисты давали заключения о соответствии ГОСТАМ и СНИПАМ, исходя из определения «капитальный ремонт».

Однако судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №9/06-18Т от 11.07.2018г. на выполнение текущего ремонта крыши.

Следовательно, оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда №9/06-18Т от 11.07.2018г. судом не установлено.

Довод ответчика о неправильном определении цены договора не соответствует условиям договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 423 440 (один миллион четыреста двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей 40 копеек, НДС не облагается. Цена является твердой и пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 996 440, 40 руб. являются обоснованными.

В случае нарушение сроков оплаты, в т.ч. в случае нарушения графика платежей, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не произвел оплату договора в полном объеме, Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 30.11.2018г. по 23.12.2020г. составил 129 101,59 руб. (уточненные исковые требования).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически  верен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30.11.2018г. по 23.12.2020г. в размере 129 101,59 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о начислении процентов с 24.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

 Кроме того, ТСН «им. Фрунзе. 47/1» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Капитал» пени за просрочку выполнения обязательств по устранению дефектов в размере 129 378,86 руб. за период с 09.04.2019г. по 14.05.2020г. 

 В обоснование встречных исковых требований ТСН «им. Фрунзе. 47/1»  ссылается на п. 7.2 договора.

Согласно п.7.2 договора, в случае несвоевременного устранения дефектов и или задержку сроков выполнения работ Заказчик может потребовать с Подрядчика уплаты пени согласно законодательству Российской Федерации.

Между тем, размер пени договором не установлен, конкретный Федеральный закон, на основании которого стороны определились применять размер пени, не поименован.

 Следовательно, произвести арифметическое вычисление пени не представляется возможным.

Кроме того, 05.09.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №9/06-18Т, в котором п.8.1 договора изложен в следующей редакции : «Гарантийный срок на выполнение работы по настоящему договору составляет 3 (три) года на арку и подъезды №7,8,10,11 и 5 (пять) лет на подъезды №1,2,5 с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.».

Доказательств возникновения дефектов в период действия гарантийного срока на подрядные работы, произведенные истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "им. Фрунзе, 47/1"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 9/06-18Т от 11.07.2018г. в размере 996 440,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 101,59 руб. за период с 30.11.2018г. по 23.12.2020г., с 24.12.2020г. и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 198,09 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "им. Фрунзе, 47/1"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 302,80 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья                                                                                                                 А.А. Тишин