АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» января 2018    Дело № А53-26370/17

Резолютивная часть решения объявлена   «09» января 2018 

Полный текст решения изготовлен            «15» января 2018 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Диалайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании:

- 63 000 руб. задолженности по контракту № 080 на оказание услуг по диагностике компьютерного томографа от 14.08.2014; 19 656 руб. неустойки;

- 96 688,20 руб. задолженности по договору купли-продажи № 105 от 30.09.2014; 97 655,10 руб. штрафа;

- 98 000 руб. задложенности по договору купли-продажи № 104 от 30.09.2014; 98 098 руб. штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2017

от ответчика – представитель не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Диалайн» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о взыскании:

- 63 000 руб. задолженности по контракту № 080 на оказание услуг по диагностике компьютерного томографа от 14.08.2014; 19 656 руб. неустойки;

- 96 688,20 руб. задолженности по договору купли-продажи № 105 от 30.09.2014; 97 655,10 руб. штрафа;

- 98 000 руб. задложенности по договору купли-продажи № 104 от 30.09.2014; 98 098 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки:

- по контракту № 080 от 14.08.2014 до суммы 22 050 руб., рассчитанной по состоянию на 09.01.2018;

- по договору купли-продажи № 105 от 30.09.2014 – до 113 608,64 руб., рассчитанной по состоянию на 09.01.2018; а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № 104 от 30.09.2014, а также штрафа в сумме 98 098 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению в части увеличения исковых требований.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований , заявленных по контракту №104 от 30.09.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Через канцелярию суд  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования в части основного долга не оспаривал, указал о намерении погасить задолженность в ближайшее время; в части требования о взыскании неустойки заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

14.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 080, согласно которому исполнитель проводит диагностику компьютерного томографа Activion 16 фирмы «Toshiba» без замены запасных частей, а заказчик принимает и оплачивает работы согласно акту выполненных работ и выставленному счету, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1).

Общая сумма настоящего контракта составляет 63 000,00 руб., включая НДС (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта, исполнитель обязуется произвести работы по диагностике оборудования, заполнить и подписать сопроводительные документы, включая Акт о выполнении ремонта и передать эти документы заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 3.2).

В силу п. 5.1 контракта, оплата всей суммы контракта производится в течение 10 банковских дней после подписания Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 6.1 контракта, в случае неоплаты, в предусмотренный настоящим контрактом срок, сумма контракта увеличивается на 0,2% за каждую неделю просрочки.

Пунктом 8.1 контракта, стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, подлежат рассмотрению в органах Арбитражного суда г. Ростова-на-Дону.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно Акту выполненных работ № 465 от 19.08.2014, услуги по контракту истцом исполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По состоянию на 30.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 63 000 руб., что подтверждается, в том числе, Актом сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2014 по 11.03.2015.

30.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 104, согласно которому поставщик поставляет продукцию, а покупатель оплачивает и принимает медицинский расходный материал/оборудование (далее – товар) в количестве и по ценам, указанным в счетах (п. 1.1).

Цена товара по настоящему договору составляет 98 000 руб. (НДС не облагается) (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик отгружает покупателю товар на основании настоящего договора. На каждую поставку оформляется соответствующая накладная (по форме ТОРГ-12). Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Отгрузка производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 3.2).

Оплата за партию товара, поставленного по настоящему договору, производится путем 100% оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в счете, в течение 15 банковских дней после отгрузки товара (п. 4.2). Датой фактической оплаты товара считается день зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 4.3).

Согласно п. 7.2 договора, в случае задержки оплаты за полученный товар, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону.

30.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 105, согласно которому поставщик поставляет продукцию, а покупатель оплачивает и принимает медицинский расходный материал/оборудование (далее – товар) в количестве и по ценам, указанным в счетах (п. 1.1).

Цена товара по настоящему договору составляет 96 688,20 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик отгружает покупателю товар на основании настоящего договора. На каждую поставку оформляется соответствующая накладная (по форме ТОРГ-12). Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Отгрузка производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 3.2).

Оплата за партию товара, поставленного по настоящему договору, производится путем 100% оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в счете, в течение 15 банковских дней после отгрузки товара (п. 4.2). Датой фактической оплаты товара считается день зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 4.3).

Согласно п. 7.2 договора, в случае задержки оплаты за полученный товар, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенных договоров купли-продажи № 104 от 30.09.2014, № 105 от 30.09.2014, на основании Спецификаций к договору, им по товарным накладным № 685 от 10.11.2014, № 594 от 01.10.2014, № 591 от 01.10.2014 произведена поставка товара на общую сумму 194 688,20 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено.

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность:

- 96 688,20 руб. - по договору купли-продажи № 105 от 30.09.2014; 

- 98 000 руб. - по договору купли-продажи № 104 от 30.09.2014.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также оплате оказанных услуг (выполненных работ по диагностике компьютерного томографа) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал; заявил о снижении размера неустойки.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части основного долга по договору купли-продажи № 104 от 30.09.2014 в сумме 98 000, а также штрафа в сумме 98 098 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика:

- 63 000 руб. задолженности по контракту № 080 на оказание услуг по диагностике компьютерного томографа от 14.08.2014; 19 656 руб. неустойки;

- 96 688,20 руб. задолженности по договору купли-продажи № 105 от 30.09.2014; 97 655,10 руб. штрафа;

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме:

- 63 000 руб. по контракту № 080 на оказание услуг по диагностике компьютерного томографа от 14.08.2014; 

- 96 688,20 руб. по договору купли-продажи № 105 от 30.09.2014.

Факт поставки товара и выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе, контрактом № 080 от 14.08.2014, договором купли-продажи № 105 от 30.09.2014, Актом выполненных работ № 465 от 19.08.2014, товарными накладными № 594 от 01.10.2014, № 591 от 01.10.2014, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2014 по 11.03.2015, подписанными сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара, а также выполненных работ сторонами не представлено.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. 

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств:

- по контракту № 080 от 14.08.2014 в сумме 22 050 руб., рассчитанной по состоянию на 09.01.2018 (с учетом увеличения исковых требований в данной части);

- по договору купли-продажи № 105 от 30.09.2014 в сумме 113 608,64 руб., рассчитанной по состоянию на 09.01.2018 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Согласно п. 6.1 контракта № 080 от 14.08.2014, в случае неоплаты, в предусмотренный настоящим контрактом срок, сумма контракта увеличивается на 0,2% за каждую неделю просрочки.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи № 105 от 30.09.2014, в случае задержки оплаты за полученный товар, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Следует также отметить, что ответчик – ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, созданным для оказания медицинской помощи гражданам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки:

- по контракту № 080 на оказание услуг по диагностике компьютерного томографа от 14.08.2014 до суммы 6 300 руб.

- по договору купли-продажи № 105 от 30.09.2014 до суммы 9 668,82 руб., т.е. до размере 10% от суммы долга по каждому договору.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1878 от 30.08.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 12 408 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 8 907 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 501 руб., приходящаяся на часть исковых требований, от которых истец отказался и уплаченная истцом платежным поручением № 1878 от 30.08.2017 на сумму 12 408 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Диалайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 000 руб.- задолженности по контракту № 080 на оказание услуг по диагностике компьютерного томографа от 14.08.2014; 6 300 руб.- неустойки; 96 688,20 руб.- задолженности по договору купли-продажи № 105 от 30.09.2014; 9 668,82руб. штрафа; 8 907 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части иска отказать.

          В части требований о взыскании  задолженности и штрафных санкций по договору купли-продажи № 104 от 30.09.2014 производство по делу прекратить.

          Возвратить  Закрытому акционерному обществу «Диалайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 501 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1878 от 30.08.2017 на сумму 12 408 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.