СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4504/2018-ГК

г. Пермь

11 мая 2018 года

Дело № А50-35599/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии: от истца: Новоселова Е.В. по доверенности от 30.01.2018, паспорт; от ответчика, третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер»; третьего  лица, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года  по делу № А50-35599/2017, принятое судьей Балякиной О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Клевер» (ОГРН 1155958054471, ИНН 5902016343)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)  

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Клевер» (далее – ООО УК «Клевер», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом Пермского края (далее – РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском  крае, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,  расходов на содержание жилья и текущий ремонт за период с февраля по август  2017 года в размере 248 853 руб. 07 коп., пеней, начисленных на основании п.  14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2017  по 16.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное  государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» Минобороны России, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018  (резолютивная часть решения от 22.02.2018, судья О.В. Балякина) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, ООО УК «Клевер», не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Апеллянт утверждает, что лицом, обязанным по содержанию спорных  квартир до оформления права оперативного управления, несмотря на  отсутствие зарегистрированного права собственности, является Российская  Федерация, учитывая, что фактически квартиры переданы для оформления  права собственности, что подтверждается документами, являющимися  основанием для возникновения и регистрации права собственности:  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-227-2013 от  18.12.2015, актом от 28.10.2016 о частичной реализации инвестиционного  контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 и распределении долей в возведенном  объекте. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2009 к  инвестиционному контракту № 01-8/69 от 18.07.2006 под собственником  стороны понимают Российскую Федерацию в лице Министерства обороны  Российской Федерации.  

Приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы  дополнительные документы: письма от 16.03.2009 № 16-814, от 06.03.2018 №  

38, от 14.03.2018 № Ст-18-014, приказ от 22.11.2010 № 1569 О внесении  изменений в инвестиционный контракт от 18.07.2006 № 01-8/69,  дополнительные соглашения от 13.06.2007, от 15.10.2009, от 29.12.2010, от  18.01.2012, от 17.10.2012, от 30.12.2013, от 18.12.2015 к инвестиционному  контракту № 01-8/69 от 18.07.2006, акты приема-передачи квартир от  15.10.2009, от 17.10.2012, приобщены судом к материалам дела.  

Третьим лицом также была подана апелляционная жалоба, в которой  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, полагая, что суд,  делая вывод об обязанности третьего лица оплачивать стоимость  коммунальных услуг, расходов на содержание жилья и текущий ремонт,  взыскание которых является предметом иска, фактически вышел за пределы  исковых требований, просило исключить из мотивировочной части решения  суда указанный вывод.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы своей апелляционной жалобы; с апелляционной жалобой  третьего лица не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец, в том числе в период с февраля по  август 2017 года управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу:  г. Пермь, ул. Чернышевского 17, на основании договора управления № 76- ПР/16 от 11.01.2017.  

Полагая, что Российская Федерация на основании инвестиционного  контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 и акта от 28.10.2016 о частичной реализации  инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте  является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском о взыскании 248 853 руб. 07 коп. задолженности  и начисленных на сумму долга пеней.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что истцом не доказан факт передачи собственнику (Российская Федерация в  лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом)  спорных квартир, необходимых документов для внесения изменений в Реестр  Федерального имущества в порядке и сроки, установленные законодательством  Российской Федерации, а также доказательств формирования и передачи на  регистрацию в государственный уполномоченный орган Росрегистрации пакета  документов, необходимых для последующей регистрации прав собственности  Российской Федерации и оперативного управления правообладателя по  

настоящему контракту.  

Кроме того, суд указал, что третье лицо подписало акт о частичной  реализации инвестиционного контракта № 01-8/69, при этом не исполнило свои  обязанности, предусмотренные инвестиционным контрактом № 01-8/69 по  передаче спорных квартир собственнику (Российская Федерация в лице  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом), и именно  оно (а не собственник) является заказчиком по указанному контракту,  следовательно, третье лицо является лицом, обязанным производить оплату  стоимости коммунальных услуг, расходов на содержание жилья и текущий  ремонт, взыскание которых является предметом настоящего иска.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного  Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей  доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы  государственной власти.  

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия  собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ),  является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017   № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого  помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права  собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Момент возникновения права собственности определяется правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218,  219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).  

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и  коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика,  после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в  

эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по  передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи  153 ЖК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в выписках из единого  государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости –  квартирах №№ 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86,  108, 120, 156, 165 дома № 17г по ул. Чернышевского в г. Перми – сведения,  необходимые для заполнения раздела 2 «Сведения о зарегистрированных  правах» отсутствуют, следовательно, право собственности на спорные  квартиры за каким-либо лицом, в том числе за Российской Федерацией, не  зарегистрировано. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не  оспариваются.  

18.07.2006 между Пермской квартирно-эксплуатационной частью района  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стайда» (инвестор)  заключен инвестиционный контракт № 01-8/69 о строительстве жилого  комплекса на земельном участке, являющемся собственностью Российской  Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской  Федерации и расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул.  Чернышевского, предметом которого является реализация Инвестиционного  проекта (п. 1.1) по застройке земельного участка общей площадью 7,59 га,  являющегося частью земельного участка 22,47 га, расположенного по адресу г.  Пермь, р-он Свердловский, ул. Чернышевского, являющегося собственностью  Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны  Российской Федерации, со сносом 29 зданий и сооружений, расположенных на  указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту.  

Пунктом 1.4 ст. 1 «Термины и толкование» инвестиционного контракта  установлено, что собственник – Российская Федерация в лице Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом, в собственности которого  находятся 29 зданий и сооружений на земельном участке (включая сам  земельный участок по адресу г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского  (кадастровый номер 59:01:44 1 0269:0002).  

Пунктом 1.10 ст. 1 «Термины и толкование» инвестиционного контракта  установлено, что правообладатель – Пермская квартирно-эксплуатационная  часть района, в оперативном управлении которой находится 29 зданий и  сооружений, согласно Приложению к настоящему контракту, имеющих  адресные ориентиры г. Пермь р-н Свердловский ул. Красные казармы  (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № 05900957 от  06.07.2001).  

Согласно п. 1.20 ст. 1 «Термины и толкование» инвестиционного  контракта, акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей  в возведенном объекте – дополнительное соглашение к настоящему Контракту,  подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному  контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных  прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении  

долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается  собственником.  

Пунктом 4.4 инвестиционного контракта установлено, что по  согласованию с Минобороны России, в период до завершения строительства  объекта, в счет доли Российской Федерации по инвестиционному контракту  предоставить в собственность Российской Федерации, с последующим  закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России,  квартиры с муниципальной отделкой в местах массовой жилищной застройки г.  Перми с оформлением соответствующего Дополнительного соглашения к  настоящему контракту, подлежащего согласованию с Собственником.  

Пунктом 6.2 инвестиционного контракта установлены обязанности  Заказчика, в которые, в том числе, входят следующие обязанности: в течение 20  дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о  вводе объекта в эксплуатацию подписать и представить на согласование  Собственнику Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении  долей в возведенном Объекте (пункт 6.2.5); представить собственнику  необходимые документы для внесения изменений в Реестр Федерального  имущества в порядке и сроки, установленные законодательством Российской  Федерации (пункт 6.2.6); не позднее 120 дней с момента ввода Объекта в  эксплуатацию (утверждения акта государственной приемочной комиссии о  вводе Объекта в эксплуатацию) сформировать и передать на регистрацию в  государственный уполномоченный орган Росрегистрации пакет документов,  необходимых для последующей регистрации прав собственности Российской  Федерации и оперативного управления Правообладателя по настоящему  контракту (пункт 6.2.7).  

28.10.2016 Федеральное государственное казенное учреждение  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Стайда» (инвестор) подписали  акт о частичной реализации инвестиционного контракта № 01-8/69 от  18.07.2006 и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с  пунктом 2 которого объект 6 принят в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-227-2013 от  18.12.2015.  

Пунктом 4.1.2 указанного акта установлено, что с учетом пункта 4.1.1.  настоящего акта в объекте 6 в собственность Российской Федерации подлежат  передаче жилые помещения общей площадью 980,35 кв.м. В рамках  настоящего акта стороны с учетом Протокола предварительного распределения  общей площади от 30.01.2015 согласовали для передачи в собственность  Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное  управление организаций Министерства обороны РФ жилые помещения в  объекте 6 общей площадью 980,5 кв.м.  

Настоящим актом стороны подтверждают, что после подписания и  согласования в установленном порядке настоящего акта, а также на основании  

пункта 6.6 инвестконтракта, инвестор будет считаться выполнившим в полном  объеме обязательства в части распределения в собственность Российской  Федерации 12% от общей жилой площади объекта 6, предусмотренной пунктом  4.3.1 инвестиционного контракта (пункт 4.2).  

Согласно пункту 7 акта, он подписан в пяти подлинных экземплярах, по  одному для каждой из сторон, два экземпляра – для Министерства обороны  Российской Федерации и один для учреждения, осуществляющего  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, вступает в силу  с момента его согласования в установленном порядке.  

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что акт о частичной реализации инвестиционного контракта № 01-8/69  должен быть согласован собственником, а именно: Российской Федерацией в  лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.  

Однако доказательств согласования акта собственником в материалы дела  не представлено, как и не представлено доказательств передачи собственнику –  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом), спорных квартир, а также необходимых  документов для внесения изменений в Реестр Федерального имущества в  порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации  (пункт 6.2.6 инвестиционного контракта); доказательства формирования и  передачи на регистрацию в государственный уполномоченный орган  Росрегистрации пакета документов, необходимых для последующей  регистрации прав собственности Российской Федерации и оперативного  управления Правообладателя по настоящему контракту (пункт 6.2.7  инвестиционного контракта).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для возложения бремени несения расходов на содержание  общего имущества на ответчика – РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском  крае.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не  являются.  

Так, согласно представленным в суде апелляционной инстанции  документам, а именно: п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2009 к  инвестиционному контракту № 01-8/69 от 18.07.2006 в пункте 1.4.  инвестиционного контракта слова «Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом» заменены на слова «Министерства обороны  Российской Федерации».  

Таким образом, собственником по смыслу инвестиционного контракта №  01-8/69 является Российская Федерация в лице Министерства обороны  Российской Федерации.  

Приказом № 1569 от 22.11.2010 обязанность по согласованию  представленных проектов дополнительных соглашений к контракту, актов  приема-передачи квартир в собственность Российской Федерации, актов о  

частичной реализации (при необходимости) и акта о реализации контракта  возложена на Департамент имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации.  

Между тем, иск предъявлен к Российской Федерации в лице Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом, в связи с чем оснований  для удовлетворении иска к ответчику, в том числе и по доводам жалобы, не  имеется.  

Суд первой инстанции, установив, что третье лицо подписало акт о  частичной реализации инвестиционного контракта № 01-8/69, при этом не  исполнило свои обязанности, предусмотренные инвестиционным контрактом   № 01-8/69 по передаче спорных квартир собственнику (Российская Федерация в  лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом), и  именно оно (а не собственник) является заказчиком по указанному контракту,  пришел к выводу, что третье лицо является лицом, обязанным производить  оплату стоимости коммунальных услуг, расходов на содержание жилья и  текущий ремонт, взыскание которых является предметом настоящего иска.  

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об исключении указанного  вывода суда первой инстанции из мотивировочной части решения отклонены  судом апелляционной инстанции с учетом того, что при рассмотрении  заявленных истцом требований суд определяет лицо, обязанное нести расходы  по содержанию и ремонту спорного имущества, для вывода об отказе либо  удовлетворения исковых требований.  

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового  регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во  взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает,  что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера  конкретного спора.  

Таким образом, довод третьего лица о преюдициальности оспариваемого  им вывода суда является необоснованным, указанная правовая оценка  фактических обстоятельств, которая была дана судом, не является  установлением факта в смысле, придаваемом ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. Поскольку третьему лицу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года по  делу № А50-35599/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1086671005838; ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи М.В. Бородулина 

 А.Н. Лихачева