АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17567/2023

22 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А.Трубицыной,  при ведении протолкла в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Практика Мед" г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Ярская районная больница министерства здравоохранения Удмуртской республики"  п. Яр, Удмуртская Республика(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 790 руб. 10 коп. оплаты за поставленный товар, 50 000 руб. 00 коп. юридических услуг, в отсутствии представителей, участвующих в деле лиц, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА МЕД", г. Киров (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Ярская больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики", п. Яр, Удмуртская Республика (далее  - ответчик) о взыскании 152 790 руб. 10 коп. оплаты за поставленный товар, 50 000 руб. 00 коп. юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.12.2023 суд на основании ч. 5 стю 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство (вх. от 20.12.2023) об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 87 764 руб. 68 коп. , а так же 50 000 руб .00 коп. судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании долга в размере 87 764 руб. 68 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, направил письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения заявленных истцом судебных расходов, считает их не разумными. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры (контракты) на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров и контрактов общество осуществило учреждению поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (материалы электронного дела). Товар ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика товарных накладных.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договорах срок не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 87 764 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 7/23 от 24.08.2023 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Представленные истцом в материалы дела первичные документы содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 87 764 руб. 68 коп. долга суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания           87 764 руб. 68 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела № 21Я от 21.08.2023 (т..1, л.д. 10), платежное поручение № 184 от 05.10.2023 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях.\

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), часть 4 статьи 2 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

 Проанализировав материалы дела, суд исходит из того, что стоимость услуг, указанных в пункте 3.1. договора оказания юридических услуг от 21.08.2023– 50000 рублей сама по себе не свидетельствует об их обоснованности. Наличие сведений о минимальных расценках Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8), не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что у непосредственного представителя (ФИО2) есть статус адвоката, т.е. оснований считать, что стоимость услуг должна в обязательном порядке соответствовать адвокатским, у суда не имеется. Сам по себе размер исковых требований на размер понесенных судебных расходов так же не влияет. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий, количества собранных и представленных заявителем материалов, в отсутствие сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом бюджетного характера финансирования ответчика, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.. При этом судом также учтено отсутствие возможности осуществить и проверить точный расчет каждой фактически оказанной услуги, ввиду отсутствия в договоре соответствующей калькуляции, что в данном случае является риском лица, отказавшегося от конкретизации договорных обязательств, в том числе их цены. 

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску  подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Ярская районная больница министерства здравоохранения Удмуртской республики"  п. Яр, Удмуртская Республика(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика Мед" г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  87764  руб. 68 коп.  долга, 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 3511 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Практика Мед" г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 2073 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №180 от 28.09.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына