ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-11527/2023

город Воронеж

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2023 по делу №А48-11527/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 600 750 руб., неустойки за период с 24.08.2023 по 06.12.2023 в размере 57 635 руб., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, ООО «Триумф») о взыскании задолженности в размере 600 750 руб., неустойки за период с 24.08.2023 по 06.12.2023 в размере 57 635 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по договору оказания услуг по найму автотранспорта и техники № 13/07-2023 в размере 600 750 руб., неустойка за период с 24.08.2023 по 06.12.2023 в размере 57 635 руб., решено продолжить начисление неустойки на сумму долга с 07.12.2023 по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 800 руб. и уплате государственной пошлины в размере 16 168 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850,40 руб.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае при распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежали применению положения пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания ответчиком иска.

 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.07.2023 между ООО «Триумф» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 13/07-2023 оказания услуг по найму автотранспорта и техники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства с момента заключения договора оказать заказчику услуги по найму автотранспорта и техники (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставить автотранспорт и технику с экипажем для оказания услуг на объекте «по Комплексному благоустройству территории Городского парка культуры и отдыха и прилегающей территории в 

<

...> этап (благоустройство прилегающей территории к зданию «Кванториум», благоустройство территории открытой сцены) по адресу: 

<

...> по заявке заказчика переданной по телефону, а также посредством направления с электронной почты заказчика на электронную почту исполнителя, в течение двух рабочих дней с момента получения заявки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в расценках на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и оформляется в виде приложения к настоящему договору. Оплата услуг производится путем предоплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов оказанных услуг и рапортов о работе строительной машины (механизма) не позднее 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки по оплате услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2023 до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по найму автотранспорта и техники в период с 17.07.2023 по 04.09.2023 на сумму 1 080 750 руб., о чем свидетельствуют скрепленные печатями сторон, подписанные без замечаний и возражений акты оказанных услуг.

Оказанные услуги в полном объеме не оплачены, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 480 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов между ООО «Триумф» и ИП ФИО2 за период 01.01.2023 – 04.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 6 от 15.09.2023 с требованием оплатить задолженность по договору от 13.07.2023 №13/07-2023.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он являются договором возмездного оказания услуг, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ИП ФИО2 оказал ООО «Триумф» услуги  на общую сумму 1 080 750 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг от 27.07.2023 №87, от 03.08.2023 №90, от 16.08.2023 №95, от 21.08.2023 №101, от 28.08.2023 №104, от 04.09.2023 №108.

Обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнено. С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом составил 600 750 руб.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2023 по 06.12.2023 в размере 57 635 руб., а также просил начислить неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, которым установлено, что в случае просрочки по оплате услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о начислении неустойки от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Ознакомившись с возражениями ответчика, согласно которым  начисление неустойки возможно исключительно на стоимость каждой неоплаченной оказанной услуги, истец уточнил исковые требования, осуществив расчет неустойки исходя из суммы долга, а не цены договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим обстоятельствам дела, арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по праву отклонены судом первой инстанции, поскольку заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вследствие изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 24.08.2023 по 06.12.2023 в размере 57 635 руб. на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума, суд первой инстанции по праву решил продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 600 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поверенный обязался оказать следующую юридическую помощь доверителю – подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по иску о взыскании задолженности с ООО «Триумф».

За услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. в срок до 25.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручения, поверенный вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для выполнения поручения по настоящему договору без согласования с доверителем.

25.09.2023 между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Орловской области по делу о взыскании задолженности с ООО «Триумф» в виде участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2,3 договора оказания услуг, заказчик является поверенным по отношению к ИП ФИО2 (доверителю) в рамках договора поручения на оказание юридических услуг от 25.09.2023. Привлечение исполнителя заказчиком для оказания услуг по настоящему договору осуществляется в целях исполнения заказчиком взятых на себя обязательств перед доверителем по договору поручения на оказание юридических услуг от 25.09.2023.

Платежным поручением от 24.10.2023 № 103 ИП ФИО2 произвел оплату услуг поверенного адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3 в размере 40 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, учитывая прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24.02.2022 за аналогичные юридические услуги (для индивидуальных предпринимателей), посчитал необходимым снизить размер испрашиваемых судебных расходов до 17 800 руб., из расчета: 2 800,00 руб. за составление искового заявления, 15 000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании. 

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не заявлено.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составил16 168 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании требования статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 168 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежали распределению с учетом требований пп.3 п.1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку ООО «Триумф» был признан иск в части взыскания суммы основного долга, судом отклоняются.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Признание иска следует отличать от признания факта, что применительно к спорной ситуации, например, может означать, что ответчик, соглашаясь с суммой задолженности, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности либо иных обстоятельств.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял. Из содержания представленного ответчиком отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик признал иск полностью или в какой-либо части. Указаний на признание иска в части либо полностью в отзыве не содержится. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст.59 АПК РФ, предусматривающие квалифицированное представительство в арбитражном процессе, исходит из того, что ответчику были известны положения арбитражного процессуального законодательства в части необходимости явного и недвусмысленного указания в представляемых в суд документах на такое процессуальное действие , как признание иска полностью либо в части, а также правовые последствия совершения ( несовершения) соответствующих процессуальных действий ( ст.9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений части абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не имелось, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав их с проигравшей стороны.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2023 по делу №А48-11527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова