ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-7587/2020

Дело № А40-304389/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-304389/19 

по иску ООО "Р.О.М."  

к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО2" 

о взыскании 827 893,51 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019

от ответчика: ФИО4 на основании ордера 17.02.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.О.М.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Торговый Дом ФИО2» о взыскании суммы задолженности по договору № 05-05/19 от 07 мая 2019 г. в размере 816 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.11.2019 г. в размере 11 983,51 руб. и по день уплаты денежных средств в полном объеме. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО «Торговый Дом ФИО2» представил встречное исковое заявление к ООО «Р.О.М.» о взыскании суммы убытков по договору на оказание услуг № 04/16 от 01.04.2016 г. в размере 43 503 601,68 руб., о произведении зачета по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком, включая договор № 05-05/19 от 07 мая 2019 г. в размере 827 893,51 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 встречное исковое заявление ЗАО "ТД ФИО2" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "Р.О.М." (ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 503 601,68руб. и проведении зачета по всем договорам возвращено ЗАО "ТД ФИО2" (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное определение незаконным, необоснованным, просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и между данными исками отсутствует связь по доказательствам предмета и основаниям исков. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. 

Из материалов дела усматривается, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора (по первоначальному иску заявлено требование на основании договора № 05-05/19 от 07 мая 2019 г., по встречному на основании договора № 04/16 от 01.04.2016 г.), предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны. 

Иски имеют как различные предмет и основания, так и различный круг доказательств, основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные. 

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения и доказывания, то есть не связаны между собой. 

Это свидетельствует об отсутствии условий, оснований и возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. 

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. 

Предъявление встречного иска не направлено к зачету требований по первоначальному иску, и не ведет к исключению первоначальных требований. 

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований АПК РФ, отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела. 

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, предъявление встречного заявления является необоснованным и подлежит возвращению. 

Довод ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, что позволяет прийти к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-304389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                 В.И. Тетюк

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.