АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22846/2022

Дело № А65-18571/2020

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Добрый Сервис» - ФИО1, по доверенности от 22.09.2020 №6,

от Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО2, по доверенности от 02.06.2022 №90,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Добрый Сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022  

по делу № А65-18571/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Добрый Сервис», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Расчет», Исполнительного комитета города Казани, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «УК «Жилищный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Добрый Сервис» (далее – ООО «УК Добрый Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 245 711,49 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Расчет», Исполнительный Комитет города Казани (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А65-18571/2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Добрый Сервис» в пользу ООО «УК «Жилищный фонд» взыскано неосновательное обогащение в сумме 635 923,66 руб., а также 9 693 руб.  - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Добрый Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акты, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается  на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности,  заявитель указывает на необоснованный вывод судов нижестоящих инстанций о том, что  расходы ответчика в части заработной платы сотрудников, налог с ФОТ, а также  УСН, нельзя отнести к целевому использованию. 

Заявитель также выражает несогласие с выводами экспертов по  проведенным по делу судебным экспертизам, указывает на  несоответствие  произведенных экспертами   выводов   представленным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению третьего лица, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и иными третьими лицами не представлены.

В соответствии с   частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в   отсутствие представителей истца и третьих лиц – ООО «Расчет», Исполнительного Комитета города Казани.

Представитель ответчика   в  судебном заедании  в  полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан поддержал  позицию, приведенную в   отзыве на жалобу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  заслушав  явившихся представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК «Уютный дом и  Ко» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 26.09.2016 № 1326/ф осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 130 по ул. Спортивная г. Иннополис в период с 01.12.2016 по 31.10.2019. 

Решением собственника  помещений в многоквартирном доме от 08.08.2019 принято решение с 26.09.2016 выбрать способ управления МКД управляющей организацией ООО «УК «Жилищный Фонд». 

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № 06- 10/6030 от 25.09.2019 МКД исключен из Реестра лицензий ООО «УК Уютный дом и Ко» с 30.09.2019 и с 01.10.2019 включен в реестр лицензий ООО «УК «Жилищный фонд».

 Ответчиком в период осуществления управления спорным многоквартирным домом начислялись платежи за жилищно-коммунальные услуги по статьям «текущий ремонт жилого дома», «ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей», «ТО и ТР внутридомовых систем центр.отопления» и «ТО внутридомовых электросетей».

Истец,  указывая, что начисленные ответчиком за период управления многоквартирным домом платежи по указанным  статьям, неизрасходованные на соответствующие нужды МКД, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился к  последнему  с претензией  - требованием перечислить   неосновательное обогащение  в сумме    1 699 346,52 руб. 

Учитывая, что  ответчик требование истца в добровольном порядке не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  учитывая  результаты проведенных по делу   судебных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установив, что общая сумма полученных  и  неизрасходованных ответчиком по целевому назначению  денежных средств составила 635 923,66 руб.,  пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в   указанной  сумме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании  следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и следует из материалов дела, в целях ведения учета жилищно-коммунальных платежей, сбора и проведения расчетов денежных средств с поставщиками услуг по рассматриваемому МКД,  между ответчиком и ООО «Расчет» был заключен агентский договор №14 от 31.12.2015г. 

Согласно сведениям,  представленным ООО «Расчет» в письме №3 от 20.10.2020,  за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 по МКД   № 130 за жилищно-коммунальные услуги по статьям «текущий ремонт жилого дома», «ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей», «ТО и ТР внутридомовых систем центр.отопления» и «ТО внутридомовых электросетей» от собственников помещений многоквартирного дома поступила оплата в общей сумме   1 806 681,71 руб., из них: - текущий ремонт ж/здания –              481 973,68 руб.; - ремонт внутридомовых сан.тех.сетей – 571 209,46 руб.; - ремонт внутридомового центрального отопления –  453 857,05 руб.; - ремонт внутридомовых электросетей – 299 641,52 руб. (т.3 л.д. 258-259).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых  требований, представил отчет по целевому использованию денежных средств по статье «Содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, за период с 01 декабря 2016года  по 31 октября 2019года,  согласно которому, в указанный период сумма целевого использования ответчиком  денежных средств по видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отополения» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» составила 1 924 804,33 руб. 

Не согласившись с данным отчетом ответчика, истец  в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования целевого использования денежных средств, указанных в отчете.

Данное ходатайство в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ было удовлетворено судом первой инстанции,  проведение судебной  финансово-экономической экспертизы было поручено ФИО3 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финроса» 

 Сведения о квалификации судебного эксперта  ФИО3 изложены в главе 1 экспертного заключения (т.6 л.д. 3-6)

 Как установлено в  заключении от 16.07.2021,  суммы целевого использования, указанные ответчиком в отчете,  к видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания»,                         «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий                      ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» относятся не в полном размере,  а  только  в сумме 1 124 891,72 руб.

В таблице 6.11 заключения судебной экспертизы   указаны суммы, которые не относятся к видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей»,  а именно:  45 866,33 руб. - расходы по списанию материалов; 523 381,90 руб. - заработная плата; 122 264,38 руб. - налоги с ФОТ (страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование); 108 401 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы ( т.6 л.д. 82-84).

Итого экспертом не отнесено к целевому использованию 799 913,61 руб.

Экспертом приведено подробное, мотивированное  изложение   своих выводов со ссылками на исследованные доказательства  в  подтверждение данных выводов.

Ответчик, сославшись на неполное исследование всех документов представленных эксперту, ходатайствовал о проведении  дополнительной судебной экспертизы.

Данное  ходатайство   было удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем,  в  результате дополнительных исследований, эксперт  в своем заключении от 29.11.2021 пришел  к аналогичным выводам, что и в первоначальном заключении от 16.07.2021 (т.9 л.д.4 – 100).

В таблицах 6.1. «Документальный анализ  и сопоставление  объектов дополнительной экспертизы – документов, имеющих отношение к  финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Добрый сервис»,  таблице 6.2. «Анализ отнесения  затрат к  целевому использованию  денежных средств  по статье «Содержание, обслуживание и ремонт  общего имущества  МКД» по статье  «Списание материалов»,  таблице 6.3. «Суммы целевого использования денежных средств по статье  «Содержание, обслуживание и ремонт  общего имущества МКД» за период с  01.12.2016 года по 31.10.2019 года  к  видам жилищно-коммунальных  услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт  внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт  внутридомового центрального отопления» и «Текущий  ремонт внутридомовых электросетей» эксперт    произвел  подробное описание всех исследуемых документов,  проанализировал   их оформление  ответчиком,  подробно  мотивировал свои выводы  о невозможности отнесения вышеуказанных сумм   к   целевому использованию (т.9 л.д. 19-62)

Эксперт, при проведении  указанных судебных экспертиз, руководствовался действующими  нормативно-правовыми  актами, в  том числе  положениями Федеральных Законов «О бухгалтерском учете», «О государственной  судебно-экспертной  деятельности в  Российской Федерации», Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, Налоговым Кодексом РФ, Положениями  по бухгалтерскому учету, утвержденными Приказами Минфина России, и т.д., а  также учитывал положения учетной  политики ответчика.

В части определения экспертом суммы целевого использования по видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей»,                                «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» в размере 1 124 891,72 руб. стороны возражений не заявили.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта в части неотнесения суммы 799 913, 61 руб. к целевому использованию, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство  ответчика  судом первой инстанции было удовлетворено -  с поручением  проведения повторной  судебной  экспертизы  ФИО4 - эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

По результатам   проведения  экспертизы  представлено экспертное заключение № 2022/010 от 07.04.2022, содержащее, в  частности,   сведения о квалификации  эксперта,   перечень исследованных объектов,  в  том числе, материалов дела, предоставленных на проведение экспертизы, перечень нормативных и справочных материалов, используемых в   процессе экспертизы. 

Согласно данному заключению, сумма 45 866,33 руб. может быть в полном объеме отнесена к виду расходов ЖКХ «Содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома» по адресу: РФ, РТ, 

<

...> за период с 01.12.2016 по 31.10.2019,  поскольку материалы на указанную сумму были списаны для технического обслуживания общего имущества, мелкого и аварийного ремонта  т.11 л.д. 3-23). 

Однако,  расходы в сумме 523 381,90 руб. (заработная плата), 122 264,38 руб. (налог с ФОТ) и 108 401 руб. (УСН) не могут быть отнесены к видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей», в виду того, что указанные суммы должны учитываться обособленно, по статье «Расходы на содержание многоквартирного дома».

Эксперт,  указывая на нецелевое  расходование  указанных сумм, исходил  из того, что расходы на текущий (за исключением аварийного или мелкого срочного) и капитальный ремонт формируются строго по смете, включающей расходы на приобретение материала и оплату услуг сторонней организации в случае привлечения таковой. 

Указанная смета, в обязательном порядке, утверждается Общим собранием собственников жилья, вне зависимости от того будет ли текущий (плановый ремонт) выполняться самой Управляющей компанией или с привлечением сторонних исполнителей. 

Заработная плата собственному наемному персоналу Управляющей компании уже заложена в статье «Содержание дома» и не может быть включена дополнительно в смету на текущий (плановый ремонт).

Расходы  Управляющей  компании на  заработную плату  собственному наемному  персоналу покрываются  за счет взносов  собственников  на содержание (т.е. собственники уже заплатили за это), а  налог на УСН управляющая компания  платит  из собственных средств (целевые  взносы и целевые расходы  не включаются  в  расчет налоговой базы  при УСН).

Включение  любого вида  дополнительных расходов  в  статью «Текущий ремонт» без письменного согласования  общим собранием  собственников жилья является неправомерным, а расходы,  соответственно, нецелевыми.

Эксперт пришел к  выводу, что отчет  о целевом использовании денежных средств не соответствует первичной документации. В итоговой части  отчета заработная плата, налоги с ФОТ  и УСН включены  именно в   статью « Текущий ремонт».  

Таким образом, при установлении  обоснованности  исковых требований,  суды  верно  исходили из того,  что включение в статью «Текущий ремонт» любого вида дополнительных расходов – при отсутствии  письменного согласования общим собранием собственников жилья является неправомерным, а расходование целевых денежных средств на указанные выше спорные затраты является нецелевым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 82, 83, 86 АПК РФ, установив,  что заключения экспертов являются ясными, мотивированными, каких-либо противоречий не содержат, относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному и правомерному  выводу о  наличии оснований для взыскания  с  ответчика в  пользу истца неосновательного обогащения  в сумме 635 923,66 руб.                      (1 806 681,71 руб.- 1 170 758, 05 руб.).

Исковые требования в указанной сумме удовлетворены законно и обоснованно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Выводы экспертов – по первоначальной, дополнительной, повторной судебным  экспертизам  произведены по результатам  исследования и оценки представленных для проведения  экспертиз доказательств,  в   соответствии с  положениями действующих нормативно-правовых актов, на основании учетной политики ответчика.

          Экспертные заключения рассматривались и оценивались судами нижестоящих инстанций  в  совокупности со всеми имеющимися  в материалах дела доказательствами. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком  в  материалы дела не представлены доказательства, опровергающие правомерность исковых требований в  удовлетворенной части.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам  дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой  и  апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

По существу, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, не опровергают их и, по своей сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А65-18571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

 

СудьиИ.В. Арукаева

 

Н.А. Тюрина