ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013

г. Киров

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шатойский»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу № А82-3300/2013,

по жалобе конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Шатойский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Глория»,

на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», застройщик-должник) кредитор – закрытое акционерное общество «Шатойский» (далее – ЗАО «Шатойский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – ответчик), выразившихся в: 

- не предоставлении отчета о своей деятельности более чем три месяца;

- непринятии мер по сохранности имущества должника;

- не проведении голосования по включению дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов 16.03.2018-30.03.2018;

- не предоставлении копии реестра кредиторов ООО «Альянс»;

- не принятии мер по удовлетворению требований кредиторов;

- причинении убытков должнику и кредиторам. 

Определениями суда от 19.04.2018, 27.06.2018, от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – УФРС по ЯО), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Ярославль» (далее – ООО «Индекс-Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Глория» (далее – ООО ОП «Глория»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Шатойский» с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизодам: в непредставлении отчета о своей деятельности более 3-х месяцев, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2019.

В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что собранием кредиторов ООО «Альянс» иная периодичность предоставления отчетности конкурсным управляющим не устанавливалась. Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, отчет должен был быть представлен не позднее 29.12.2017, однако 29.12.2017 ФИО3 на сайте ЕФРСБ только размешает публикацию о проведении собрания 31.01.2018, таким образом, предоставление отчета планировалось уже с нарушением срока, а именно по истечении 4-х месяцев с момента предоставления последнего отчета. Выводы суда первой инстанции о невозможности непредставлении отчета в связи с нахождением арбитражного управляющего в данной ситуации не применимы, поскольку нетрудоспособность наступила уже после нарушения 1-х месячного срока представления отчетности. Следуя логике вывода суда первой инстанции, наличие публикации на сайте ЕФРСБ о дате проведения общего собрания кредиторов с целью представления отчета о своей деятельности, идентично факту представления отчета, таким обратом, судом допущена подмена фактических обстоятельств, предавая им иное юридическое значение. Кроме того, доказательства, представленные в виде копии больничного листа и нарушение принципа непосредственности исследования доказательства, ходатайство ЗАО «Шатойский» об истребовании доказательства в виде оригинала больничного листа было судом проигнорировано, однако данный документ был положен в основу выводов суда.

Кредитор в отношении эпизода по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника указал на то, что сам факт заключения договора об оказании услуг по охране имущества с ООО «Глория» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенных обязанностей на конкурсного управляющего по сохранности имущества. Как установлено судом первой инстанции в строении № 11 на 1, 2, 3 этажах отсутствуют окна, однако в момент проведения опенки имущества должника в декабре 2016 года окна имелись в наличии. С момента принятия жалобы к производству позиция ФИО3 о факте отсутствия окон неоднократно менялась. Первоначально управляющий длительное время настаивала на том, что ни одно окно с момента принятия имущества арбитражным управляющим не исчезло. Когда конкурсным кредитором ЗАО «Шатойский» были представлены доказательства, из которых явно следовал факт отсутствия окон непосредственно в период управления обществом ФИО3 (фото материалов отчета, изготовленного ООО «Гаттерия»), версия происшедшего изменилась. Затем возникла версия о надлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества путем заключения договора с охранной организацией. В материалы дела был представлен договор об оказании охранных услуг, акты выполненных работ. Далее, когда кредиторами ООО «Альянс» был поставлен вопрос о взыскании убытков с охранной организации в связи с ненадлежащем исполнением охранных услуг, возникла новая версия о демонтаже и списании изделий из ПВХ профиля, которая и была положена в основу судебного акта. При этом материалы дела не содержат доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости о необходимости демонтажа этих изделий. Заключением эксперта № 12334/2-3 от 23 07.2019 подтвержден факт фальсификации акта № А02-Л/2017 о демонтаже и списании изделия из ПВХ профиля. Судом не исследованы обстоятельства, каковы были дефекты изделий из ПВХ, которые не позволили их дальнейшую эксплуатацию. Из справки ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от 14.07.2017 следует, что выявлена их дефектность. В чем состоит такая дефектность, какие способы и методики применялись экспертной организацией для подобного вывода. Данный документ не позволяет сделать однозначный вывод о наличии специальных познаний лицом, составившим данный документ - справку и применяемые им методики и технические средства при проведении анализа состояния окон. Нет также ответа и на вопрос - все изделие целиком подлежало списанию, либо его отдельные элементы (ручки, замки, ПВХ профиль, стеклопакеты). В случае даже если все окно подлежало выбраковке, самостоятельно ПВХ профиль на вторичном рынке вторсырья имеет стоимостную оценку. В итоге с учетом изложенных выше обстоятельств налицо уменьшение конкурсной массы должника ООО «Альянс» и убытки па стороне конкурсных кредиторов. В данном случае незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО3 привели к невозможности реализации своих прав конкурсными кредиторами, которые прямо предусмотренные законом. Допущенные арбитражным управляющим нарушения возложенных на него обязанностей посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Конкурсным управляющим не исполняется одна из основных обязанностей арбитражных управляющих предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве согласно, которой, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Альянс» утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс».

Определением от 05.09.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 27.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО4 

Конкурсный кредитор – ЗАО «Шатойский» обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся в: 

- не предоставлении отчета о своей деятельности более чем три месяца;

- непринятии мер по сохранности имущества должника;

- не проведении голосования по включению дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов 16.03.2018-30.03.2018;

- не предоставлении копии реестра кредиторов ООО «Альянс»;

- не принятии мер по удовлетворению требований кредиторов;

- причинении убытков должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие кредитора с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы в части, а именно: в непредставлении отчета о своей деятельности более 3-х месяцев, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

При этом суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Закон о банкротстве возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего на собрание (комитет) кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 должна была представить отчет не позднее 29.12.2017 (дата предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности от 29.09.2017 собранию кредиторов от 29.09. - 10.10.2017), однако только 29.12.2017 размещает на сайте ЕФРСБ публикацию о проведении собрания 31.01.2018, то есть предоставление отчета планировалось уже с нарушением срока, по истечении 4- х месяцев с момента предоставления последнего отчета.

Из материалов дела не следует, что срок проведения собрания кредиторов ООО «Альянс» установлен в ином порядке, чем предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собрание кредиторов состоялось 29.09.-10.10.2017, а следующее собрание кредиторов состоялось 31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае нарушения периодичности представления кредиторам отчета о своей деятельности.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая установленную периодичность проведения заседаний - не реже чем один раз в три месяца, а также отсутствие указания в законе на дату начала течения срока, после собрания кредиторов 29.09. - 10.10.2017 следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 обязана была провести в январе, но не позднее 31.01.2018.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлен факт нарушения положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, аргументы кредитора об ином являются несостоятельными.

Возражения заявителя относительно непринятия арбитражным управляющим ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества должника, отсутствия окон в строении № 11 на 1, 2, 3 этаже, апелляционным судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств того, что было совершено хищение в материалы дела со стороны ЗАО «Шатойский» не представлено.

ФИО3 отрицает факт хищения окон в период выполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс», указывает, что несколько окон были демонтированы в строении № 11 согласно рекомендации ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от 14.07.2017, поскольку при обследовании строения № 11 была выявлена их дефектность, которая не позволила их дальнейшее оставление в оконном проеме. Демонтаж произведен в июле 2017года. Письмом от 17.08.2017 ООО «Гаттерия» ответило, что стоимость отдельных элементов строения при определении рыночной стоимости не учитывалась. Окна были демонтированы в связи с их непригодностью, поэтому никакого нового объекта учета в рамках конкурсной массы у конкурсного управляющего не возникло (не являются имуществом осколки стекла и пластика).

Заявлений о фальсификации данных документов суду не поступало.

Для обеспечения сохранности имущества должника конкурным управляющим заключен договор с ООО «Охранная организация «Глория».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ярославскому району от 12.05.2018 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 158 УК РФ, по сообщению ФИО5 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО3 действовала недобросовестно либо уклонялась от их исполнения, а также не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно не установил наличие в названном бездействии конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения требований законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу № А82-3300/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шатойский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1