Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза            Дело А49-11454/2017

 «16» января 2018г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН1095836004824, ИНН5836013713) к ООО «ГрадоПроект»» (ОГРН1072130007938, ИНН 

<

***>) о взыскании  86 696 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца:  ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

установил:

государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект» с иском о взыскании неустойки в сумме 86 696 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №0855200000516003805-0234940-01 от 08.02.2017г., заключённому сторонами на разработку  проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 16+125 автомобильной дороги с.Вадинск–с.Выборное - д.Сноховка Вадинского района Пензенской области.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства по договорной подсудности (п.9.3. контракта). В связи с возражениями ответчика по существу исковых требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 24.10.2017г.

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал сумму неустойки, окончательно определив её в сумме 224 899 руб. 15 коп. за период с 29.04.2017г. по 25.12 2017г.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, подтвердившего факт сдачи ответчиком работ по контракту 25.12.2017г., арбитражный суд установил: 08.02.2017г. стороны по итогам электронного аукциона  заключили государственный контракт №0855200000516003805-0234940-01 на выполнение иждивением ответчика работ по разработке  проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 16+125 автомобильной дороги с.Вадинск–с.Выборное - д.Сноховка Вадинского района Пензенской области.

Объём работы стороны определили в задании к контракту (приложение №1 л.д.16), стоимость работ согласована в сумме 401 372 руб. 68 коп. Работы подлежали завершению 28.04.2017г. (п.3.1. контракта). Ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику с просрочкой  по акту от 25.12.2017г., что истец подтвердил в судебном заседаниию

За просрочку исполнения обязательств по контракту  истец предъявил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.4.1 контракта за период с 29.04.2017г. по 25.12.2017г. в сумме 224 899 руб. 15 коп. (дату исполнения контракта). Ответчик расчёт неустойки не оспорил, но просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Прося суд уменьшить размер неустойки, ответчик сослался на трудности в подготовке документации для прохождения государственной экспертизы в связи с изменением законодательства, а также на отсутствие возможности воздействовать на органы, проводившие государственную экспертизу проектной - сметной  документации. Согласно условиям контракта истец поручил ответчику осуществление действий, связанных с проведением государственной экспертизы документации (п.п.5.5, 5.6 контракта), которые ответчик выполнил, получив положительное заключение государственной экспертизы и проведя проверку достоверности определения сметной стоимости (л.д.90,104).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд не установил оснований для применения правовых норм о смешанной вине сторон в просрочке исполнения обязательства  по контракту. Также суд не нашёл оснований и для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как ответчик не доказал, что просрочка в исполнении контракта произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчик, принимая обязательства по контракту, брал на себя предпринимательский риск в исполнении обязательства в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности в период нахождения документации в экспертном учреждении отсутствуют.

В то же время, действуя в интересах истца при обращении в органы государственной экспертизы, не являющиеся контрагентами ответчика в исполнении обязательства по разработке документации,  ответчик был лишён возможности воздействовать на сроки прохождения экспертизы, несмотря на принятые по контракту обязательства  по предоставлению документации с положительным заключением экспертной организации. Оценивая действия ответчика по исполнению контракта, соблюдая баланс интересов сторон при исполнении гражданской сделки,  суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб., что составляет не менее двух ключевых ставок Банка России в соответствии со ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика полностью  (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки, судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект»  в пользу государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 468 руб. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 030 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева