АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16730/2017

город  Кемерово

06 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 30 января 2018г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей ФИО2 ФИО3, доверенность от 26.06.2017, ответчика ФИО4, паспорт, представителя АО «Бизнес-Инвестиции» ФИО5, доверенность от 18.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице его акционера - ФИО2, город Москва

к ФИО4, город Кемерово 

о взыскании 71 197 634 руб. 50 коп. убытков (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Инвестиционная топливно-энергетическая компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО6, р. п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 июля 2017 года поступило исковое заявление ФИО2, город Москва (истец) к ФИО4, город Кемерово (ответчик) о взыскании 71 761 000 руб. убытков, причиненных акционерному обществу «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (АО «Бизнес-Инвестиции»). 

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству. К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Бизнес-Инвестиции».  

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении процессуального статуса АО «Бизнес-Инвестиции». Ходатайство истца об изменении процессуального статуса АО «Бизнес-Инвестиции» судом признано подлежащим удовлетворению с учетом неправильного указания истца в исковом заявлении.

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству по существу в судебном заседании 26.09.2017. Протокольным определением суда от 26.09.2017 судебное разбирательство отложено до 13.11.2017.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель ФИО2 настаивал на требованиях в полном объеме, ходатайствовал об истребовании из дела о банкротстве ООО «Стандарт» (А45-22136/2015), а также из соответствующих государственных органов сведений о принадлежащих ООО «Стандарт» объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, самоходных машин. Определением суда от 13.11.2017 ходатайство истца удовлетворено, также указанным определением из Росреестра, органов ГИБДД, а также Гостехнадзора были истребованы сведения о принадлежащем контрагенту АО «Бизнес-Инвестиции» - ООО «Стандарт» имуществе за период с даты его создания (18.04.2014). 

Определением от 13.11.2017  с учетом доводов и возражений, заявленных ответчиком,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены акционерное общество «Инвестиционная топливно-энергетическая компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, р. п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область. Судебное разбирательство было отложено до 13.12.2017.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили истребованные судом документы, а также дополнительные письменные пояснения истца.

От конкурсного управляющего АО «ИТЭК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2017 настаивал на требованиях, ходатайствовал об истребовании доказательств из дела о банкротстве ООО «Стандарт» относительно финансового состояния должника, анализа сделок должника. 

Представитель АО «Бизнес-Инвестиции» возражал по существу исковых требований, а также ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела о банкротстве ООО «Стандарт». Ответчик возражал по существу исковых требований, вопрос по ходатайству об истребовании оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора,  изучив представленные документы, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом доводов, заявленных истцом, и пояснений, представленных ответчиком,  удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств. Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство отложено для поступления истребованных доказательств до 17.01.2018.

К дате судебного разбирательства 17.01.2018 истребованные судом доказательства в материалы дела не поступили, в связи с чем судебное разбирательство отложено до 30.01.2018.

Истец в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что АО «Бизнес-Инвестиции» заключено 2 сделки с ООО «Стандарт», а также договор на оказание охранных услуг, причинившие убытки обществу. Ответчиком при заключении сделок не были предприняты меры по получению информации об имуществе, финансовом состоянии ООО «Стандарт», в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Стандарт» ответчиком не принято мер к выяснению обстоятельств выбытия активов ООО «Стандарт», за счет которых возможно было погашение требований АО «Бизнес-Инвестиции». Оплата охранных услуг осуществлена при отсутствии к тому какой-либо необходимости в оказании таких услуг обществу.

Ответчик на требования истца возражал, ссылаясь на то, что при заключении договора займа с ООО «Стандарт» были проверены учредительные документы, полномочия органов его управления, финансовое состояние заемщика, установлено, что обязательства возврату займа обеспечены достаточными активами заемщика, в частности, ответчиком были получены бухгалтерский баланс, расшифровки строк баланса ООО «Стандарт», на основании которых ответчиком был сделан вывод о платежеспособности контрагента. На момент заключения сделок мажоритарным акционером АО «Бизнес-Инвестиции» являлось АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания», которое обладало более ? голосов, для экономии средств общие собрания акционеров в обществ не проводились, решения принимались АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания»  в лице его директора и доводились до ответчика в устной форме, фактическим бенефециарным собственником АО «ИТЭК» был ФИО6, все решения были согласованы с конечным бенефициарным владельцем ФИО6, все сделки заключались по его личному указанию.

 АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания», ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечили, отзыва по существу иска не представили. О дате и времени судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом с даты получения судебного акта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (почтовые извещения №65097116341315, 650971163411353).

Конкурсный управляющий АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания» представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.57-59).

ФИО2 представлены письменные пояснения ФИО6 (т.2 л.д.132), в которых он пояснил, что ему ни как акционеру АО «Бизнес-Инвестиции», ни как акционеру АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания», ни как конечному бенефициару АО «ИТЭК», АО «Бизнес-Инвестиции» в период совершения АО «Бизнес-Инвестиции» сделок с ООО «Стандарт» информации, документов о заключении и исполнении АО «Бизнес-Инвестиции» сделок с ООО «Стандарт» не представлялось, никаких указаний относительно заключения сделок АО «Бизнес-Инвестиции» ни в письменной, ни в устной форме им не давалось никаким лицам, в том числе ФИО4, Франку Т.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Бизнес-Инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2014, с даты создания общества директором является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.07.2017 (т.1 л.д.37-42).

АО «Бизнес-Инвестиции» в лице директора ФИО4 16.12.2014 заключен договор займа с ООО «Стандарт» (т.1 л.д.85), по условиям которого АО «Бизнес-Инвестиции» (займодавец) передает ООО «Стандарт» (заемщику) денежные средства в размере 43546634,5 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в сроки и порядке, предусмотренные договором займа, и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора от 16.12.2014). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2015г. (пункты 2.1-2.3 договора).

Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме по платежному поручению №2 от 16.12.2014 (т.1 л.д.114).

Впоследствии ООО «Стандарт» свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнило.

20.01.2015 между АО «Бизнес-Инвестиции» (покупатель) и ООО «Стандарт» (продавец) заключен договор купли-продажи векселя (т.1 л.д.87), по условиям которого ООО «Стандарт» передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить простой вексель серии С2 №06 номинальной стоимостью 27 000 000 руб., дата составления векселя 20.01.2015, срок и место платежа – по предъявлении. Стоимость векселя составляет 27 000 000 руб., которая оплачивается покупателем в течение одного месяца с момента подписания договора частями или разовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4 договора купли-продажи векселя). В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи векселя (в редакции протокола разногласий) вексель передается от продавца покупателю в течение 5 рабочих дней с момента 100% оплаты покупателем стоимости приобретаемого векселя.

Договор купли-продажи векселя заключен от имени АО «Бизнес-Инвестиции» ФИО4

АО «Бизнес-Инвестиции» произведена оплата по договору купли-продажи векселя, денежные средства в размере 27 000 000 руб. перечислены ООО «Стандарт» по платежному поручению №4 от 20.01.2015 (т.1 л.д.115).

В свою очередь, ООО «Стандарт» обязательства по передаче векселя не исполнило.

Между АО «Бизнес-Инвестиции» и ООО «Стандарт» заключено соглашение от 18.03.2015 о заключении сторонами третейского соглашения, передаче споров из договора купли-продажи векселя на рассмотрение Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2015 по делу №А27-13119/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское право» от 24.04.2015 по делу № 01-04/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  в пользу акционерного общества «Бизнес-Инвестиции»  задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2015 в сумме                     27 000 000 руб.

АО «Бизнес-Инвестиции» 02.10.2015 обратилось с заявлением о банкротстве ООО «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 по делу №А45-22136/2015 в отношении ООО «Стандарт» введена процедура банкротства – наблюдение, требования АО «Бизнес-Инвестиции» включены в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» в размере 27 003 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22136/2015 от 01.12.2015 ООО «Стандарт» признано банкротом, отрыта процедура конкурсного производства.  Определением по делу №А45-22136/2015 от 29.08.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт» завершена.

АО «Бизнес-Инвестиции» дополнительно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» суммы долга по договору займа от 16.12.2014 в размере 48336764,29 руб. Однако 05.04.2016 директором АО «Бизнес-Инвестиции» ФИО4 заявлен отказ от требований, в связи с чем определением по делу №А45-22136/2015 от 06.04.2016 производство по заявлению АО «Бизнес-Инвестиции» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» было прекращено.

Также 17.10.2016 АО «Бизнес-Инвестиции» заключен договор на оказание охранных услуг с ООО Охранное предприятие «ГРАД» (т.1 л.д.119-121), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет охрану общественного порядка, охрану имущества сотрудников и посетителей, находящегося в помещении, на парковке, в здании по адресу: 

<

...>,  а также при перемещении сотрудников заказчика по Кемеровской области.

Оплата услуг охранной организации произведена по платежным поручениям №58 от 21.11.2016, №56 от 03.11.2016, №55 от 28.10.2016, №54 от 17.10.2016,№50 от 27.09.2016 на общую сумму 676 000 руб. (т.1 л.д.122-126). 

Факт совершения и исполнения сделок АО «Бизнес-Инвестиции» ответчиком не оспорен.

В связи с совершением вышеуказанных сделок обществом истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статус ФИО2 в качестве акционера АО «Бизнес-Инвестиции» подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 18.08.2017, согласно которой ФИО2 принадлежат акции в количестве 4669 акций обыкновенных именных номиналом 10 000 руб., № госрегистрации : 1-01-30386-N (т.1 л.д.59).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

С учетом этого, доводы ответчика судом отклоняются,  а сам по себе тот факт, что на момент совершения действия (бездействия) директором общества, причинившего убытки обществу, ФИО2 не являлась акционером АО «Бизнес-Инвестиции», не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2, своими процессуальными, материальными правами, ответчиком не указано, судом наличия оснований для вывода о злоупотреблении ФИО2 своими правами не установлено.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1-2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункты 1,2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Обязанность руководителя организации возместить организации причиненный его виновными действиями ущерб предусмотрен и статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика, размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценив обстоятельства совершения сделок по выдаче займа, заключению договора купли-продажи векселя с ООО «Стандарт», бездействие  директора АО «Бизнес-Инвестиции» в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Стандарт», суд пришел к выводу, что действия директора АО «Бизнес-Инвестиции» ФИО4 по совершению, исполнению указанных сделок и последующее бездействие ответчика (как лица, полномочного действовать от имени конкурсного кредитора АО «Бизнес-Инвестиции» в деле о банкротстве ООО «Стандарт») по неоспариванию сделок ООО «Стандарт», непринятию мер к выяснению обстоятельств выбытия активов ООО «Стандарт», обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стандарт» привели к возникновению у АО «Бизнес-Инвестиции» убытков.

Суд считает, что исходя из характера сделок (выдача займа, приобретение векселя) критерием разумности и добросовестности действий директора общества – займодавца, приобретателя векселя при обычных условиях делового оборота является оценка займодавцем (покупателем векселя) финансового состояния заемщика (векселедателя), его платежеспособности, целей получения займа, способности заемщика возвратить полученную сумму займа в срок, исполнить обязательства по векселю.

Ответчик в подтверждение разумности и добросовестности своих действий по заключению и исполнению спорных сделок пояснил, что при заключении договора займа им были получены документы, подтверждающие финансовое состояние заемщика, при этом от ООО «Стандарт» были получены  бухгалтерский баланс на 15.12.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, 10, 01, 67.03 за 15.12.2014 (т.2. л.д.10-17). В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Стандарт», как пояснил ответчик, отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов был заявлен в связи с отсутствием возможности погашения требований кредиторов, вывод о невозможности погашения требований кредиторов был сделан из пояснений конкурсного управляющего  ООО «Стандарт», анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Стандарт». Каких-либо доказательств в обоснование своих пояснений по эпизоду, связанному с участием АО «Бизнес-Инвестиции» в деле о банкротстве ООО «Стандарт», ответчик не представил.

Судом установлено, что АО «Бизнес-Инвестиции» создано в октябре 2014г., уставный капитал составил 70 000 000 руб.

Согласно выписке о движении средств по счету АО «Бизнес-Инвестиции» (т.2 л.д.85-104) с 2015 года по июнь 2017г. остаток денежных средств, необходимый для  перечисления средств по договору купли-продажи векселя, был сформирован в результате приходных операций по возврату средств по депозитному договору, размер процентной ставки по депозитным договорам согласно назначению платежа, указанному в банковской выписке, составил 6%, 7,3%, 9,8% годовых. При этом АО «Бизнес-Инвестиции» совершены расходные операции, в том числе по выдаче займа на сумму 22100 000 руб. ООО «Форма-Н», по оплате по договору купли-продажи векселей с ООО «Рубин» на сумму 20 000 000 руб., иных операций по сумме, сопоставимых со спорными сделками (договор займа от 16.12.2014, договор купли-продажи векселя с ООО «Стандарт»), не было.

Таким образом, спорные сделки, исходя из их цены, были самыми крупными для АО «Бизнес-Инвестиции» за  период деятельности АО «Бизнес-Инвестиции» в 2014-2015г.

ООО «Стандарт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2014, имело уставный капитал 10 000 руб.,  в ЕГРЮЛ внесены сведения об основном виде деятельности ООО «Стандарт» – «деятельность в области права». Какие – либо сведения об осуществлении ООО «Стандарт» реальной инвестиционной деятельности, финансовых вложений, иной какой-либо реальной предпринимательской деятельности с привлечением заемных денежных средств в деле отсутствуют.

Согласно данным программы «Спарк», бухгалтерскому балансу ООО «Стандарт» (т.2 л.д.107-115, т.3 л.д. 39-47) общество на конец 2014 года имело активы в размере 175823 тыс. руб., в том числе дебиторскую задолженность в размере 175498 тыс. руб., краткосрочные, долгосрочные обязательства на общую на сумму 180329 тыс. руб.

Основных средств, движимого, недвижимого имущества  ООО «Стандарт» на 31.12.2014 не имело. Отсутствие основных средств у контрагента явно свидетельствует об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности общества.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.10-15) ООО «Стандарт» на праве собственности ранее принадлежало 20 объектов недвижимости, причем все объекты были приобретены по договору купли-продажи от 02.12.2014, право собственности ООО «Стандарт» было зарегистрировано 15.12.2014 и прекращено 30.01.2015г. Транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Стандарт», согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения (т.3 л.д.22-24) были сняты с регистрационного учета за ООО «Стандарт» в период с 09.12.2014 по 17.12.2014г.

При этом наличие у ООО «Стандарт» в собственности недвижимого имущества на дату совершения спорных сделок, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о достаточной осмотрительности действий директора АО «Бизнес-Инвестиции» при заключении сделок с ООО «Стандарт».

Так, судом установлено, что невозможно идентифицировать имущество, указанное   в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 от 15.12.2014 с объектами, поименованными в Едином государственном реестре недвижимости согласно представленной выписке, ни по адресу объектов, ни по их наименованию. При этом директором не были предприняты действия по уяснению перечня и состава имущества, которым обладало ООО «Стандарт»: не были запрошены выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости с целью идентификации такого имущества, проверки достоверности, представляемых заемщиком сведений о себе ни на дату заключения договора займа, ни на дату заключения договора купли-продажи векселя.    

При выдаче займа 16.12.2014 ответчиком не были предприняты меры к выяснению состава и размера кредиторской задолженности ООО «Стандарт», наступления сроков исполнения обязательств ООО «Стандарт», видов и существа предпринимательской деятельности ООО «Стандарт». При заключении договора купли-продажи векселя сведения о финансовом состоянии (принадлежащем ему имуществе) вообще не запрашивались ответчиком, не анализировались;  в противном случае ответчик из бухгалтерского баланса должен был узнать о том, что сведения о наличии основных средств (недвижимого имущества) у ООО «Стандарт», не отражены обществом.

Так, уже в имевшейся у ответчика оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 были указаны сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Спорткомплекс» в размере 130 000 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 по делу №А45-22136/2015 задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «Спорткомплекс» возникла по договору займа от 02.12.2014 на сумму 130 000 000 руб. со сроком исполнения 01.12.2017г.

Таким образом, ответчик, действуя достаточно осмотрительно и разумно, мог и должен был узнать о наличии уже значительной долговой нагрузки ООО «Стандарт».

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу №А45-22136/2015 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт» в результате инвентаризации имущества выявлена только дебиторская задолженность в размере 334 500 рублей,  в адрес дебитора направлена претензия. 18.06.2016 денежные средства в размере 334 500 рублей поступили в конкурсную массу должника и были направлены на погашение текущих платежей; расчеты с кредиторами третьей очереди не производились.

В анализе финансового состояния ООО «Стандарт», заключении об определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленных временным управляющим ООО «Стандарт», не указаны какие-либо конкретные сделки, проанализированные временным управляющим, равно как и не указано, что ООО «Стандарт» вообще когда-либо имело какие-то активы, временным управляющим не в финансовом анализе не описаны обстоятельства выбытия таких активов, отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, из анализа также не следует, на какие цели ООО «Стандарт» израсходованы денежные средства, полученные ООО «Стандарт» в качестве займа как от АО «Бизнес-Инвестиции», так и от ООО «Спорткомплекс». 

Поскольку первоначально включенные в реестр требования АО «Бизнес-Инвестиции» в размере 27 000 000 руб., из реестра впоследствии не исключались, АО «Бизнес-Инвестиции» имело статус конкурсного кредитора ООО «Стандарт» до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Стандарт» ответчик имел сведения о наличии имущества у ООО «Стандарт» в 2014г.,   суд считает, что при проведении процедуры банкротства, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен принять все меры к тому, что выяснить обстоятельства выбытия активов ООО «Стандарт» (кому, когда, по какой цене было отчуждено недвижимое имущество, были ли получены денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества, каким образом произведен расчет по сделке и т.д.). Однако такие обстоятельства не были установлены кредитором АО «Бизнес-Инвестиции» в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Стандарт», кредитором не принято никаких мер к оспариванию сделок ООО «Стандарт», ни к обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стандарт» при наличии к тому оснований, ни к выяснению сведений о наличии дебиторской задолженности (в связи с продажей недвижимого имущества) и т.п.

Ссылки ответчика об отсутствии возможности формирования конкурсной массы ООО «Стандарт» основаны на голословных утверждениях, ничем не подтвержденных.

Суд считает, что каких-либо разумных объяснений своих действий (бездействия) ответчиком не указано. 

При этом суд также принимает во внимание, что согласно  данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО4 зарегистрирован в Росреестре в качестве арбитражного управляющего с 26.06.2008г., следовательно, директор АО «Бизнес-Инвестиции» имел необходимые знания и квалификацию для того, чтобы оценить особенности ведения дела о банкротстве, имел профессиональное представление о возможных способах защиты прав кредитора в ходе процедуры конкурсного производства.

В связи с чем бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно подлежит отнесения на директора АО «Бизнес-Инвестиции» ФИО4 ввиду явной неполноты его объяснений относительно разумности своих действий.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Бизнес-Инвестиции» за 12 мес. 2014г. активы общества составляли 70872 тыс. руб. Следовательно, обе сделки (договор займа, договор купли-продажи векселей превышали 25% стоимости активов общества.

Доказательств одобрения сделок общим собранием акционеров АО «Бизнес-Инвестиции» суду не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

В связи с этим суд полагает, что наличие одобрения (указания) мажоритарного акционера АО «Бизнес-Инвестиции» на совершение сделок (договора займа и договора купли-продажи векселя) не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненных убытков.

Более того, наличие такого одобрения со стороны одного или всех акционеров АО «Бизнес-Инвестиции» и/или обязательных указаний на совершение таких сделок ответчиком не доказано, основано на голословных утверждениях ответчика. В то время как ФИО6 данные доводы ответчика оспаривал, отрицал дачу указаний на совершение сделок с ООО «Стандарт».

При этом суд не находит оснований для вывода о совершении директором общества сделок в рамках осуществления  обычной хозяйственной деятельности. Выбранный директором АО «Бизнес-Инвестиции» контрагент - ООО «Стандарт» не являлся лицом, ведущим инвестиционную и т.п. деятельность.

После получения определения на принудительное исполнение решения третейского суда АО «Бизнес-Инвестиции» сразу же  обратилось с заявлением о банкротстве ООО «Стандарт», не предпринимая никаких попыток взыскать задолженность. По договору займа от 16.12.2014 АО «Бизнес-Инвестиции» вообще не пыталось взыскать  задолженность и получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве ООО «Стандарт». Указанное, по мнению суда, свидетельствует о заключении сделок с лицом, заведомо не способным исполнить обязательство. 

В результате совершения сделок с ООО «Стандарт» выведены активы АО «Бизнес-Инвестиции» в размере, значительном для масштабов деятельности АО «Бизнес-Инвестиции», совершение сделок с ООО «Стандарт» и дальнейшее бездействие директора АО «Бизнес-Инвестиции» по фактическому взысканию с ООО «Стандарт» дебиторской задолженности причинило ущерб АО «Бизнес-Инвестиции».

Ответчиком  доводы истца не опровергнуты,  каких-либо доказательств в обоснование выбора контрагента, его деловой репутации, достаточной платежеспособности суду не представлено.

Само по себе согласованное в договоре займа условие о начислении процентов на сумму займа не свидетельствует о достаточной осмотрительности и разумности действий директора. Кроме того, при заключении договора купли-продажи векселя ответчиком не были предприняты к одновременному получению векселя и его оплате, более того, согласованы условия о предварительной оплате векселя до его фактической передачи покупателю. 

Ссылки ответчика о совершении аналогичных сделок с ООО «Формат», где руководителем также являлся ФИО7, судом отклоняются. Сведения о совершении сделок с ООО «Формат» не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Более того, в деле отсутствуют доказательства платежеспособности и деловой репутации ООО «Формат».

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае установлена презумпция неразумности действий (бездействия) директора, а именно: директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (наличие значительной кредиторской задолженности контрагента); до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (выяснение финансового состояния, платежеспособности контрагента), - а также  презумпция недобросовестности действий (бездействия) директора: совершение сделок без требующегося в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица, директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (совершение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При отсутствии достаточных достоверных сведений о хозяйственной деятельности ООО «Стандарт», возможности оспаривания сделок, совершенных ООО «Стандарт» в процедуре банкротства, возврата активов в конкурсную массу, иных сведений о размере причиненных убытков, суд полагает возможным определить размер убытков в сумме денежного исполнения, произведенного АО «Бизнес-Инвестиции» по спорным сделкам, имущества (денежных средств), утраченных обществом в результате действий директора, что составляет 70546634,5 руб. (27000 000+43546634,5). Иной размер убытков, причиненных директором, ответчиком не доказан, не представлено доказательств, свидетельствующих о заведомой невозможности получения удовлетворения требований кредитором - АО «Бизнес-Инвестиции» в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Стандарт». 

В соответствующей части суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В остальной в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий директора АО «Бизнес-Инвестиции» по заключению договора с охранной организацией и оплате оказанных такой организацией услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Бизнес-Инвестиции» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество, документация общества находятся и хранятся по иному адресу. Факт оказания услуг охранной организацией истцом не подвергался сомнению.

Ответчиком представлены в дело пояснения, что необходимость заключения договора на оказание охранных услуг была обусловлена обеспечением сохранности имевшегося у АО «Бизнес-Инвестиции» имущества (ценных бумаг – векселей на общую сумму более 1000 000 000 руб.), векселя были приобщены в материалы судебных дел №А27-11708/2016, №А27-11710/2016 в судебных заседаниях 26.09.2016.

Разумные объяснения ответчиком причин заключения договора с охранной организацией истцом ничем не опровергнуты, в чем заключалась заведомая неразумность и недобросовестность директора общества не мотивировано и не доказано. Продолжение оказания охранных услуг  и их оплаты директором общества после приобщения векселей в материалы судебных дел, не свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления охраны в отношении иного имущества и документации общества.

На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг охранной организации являются обычными для хозяйственной деятельности, какая-либо заведомая явная неразумность, недобросовестность в действиях руководителя судом не усматривается.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 2 статьи 225.8 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканию в пользу ФИО2, фактически уплатившей государственную пошлину при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, город Кемерово в пользу акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70546634 руб. 50 коп. убытков.

Взыскать с  ФИО4, город Кемерово в пользу ФИО2, город Москва 198180 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.Е.Бородынкина