АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19917/22

05 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дикон Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донтележка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дикон Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донтележка» о взыскании задолженности в сумме        47 361,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 969,62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.08.2022.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда от 16.08.2022, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Выбыл». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Донтележка» и ООО «Дикон Групп» была достигнута устная договоренность о поставке товара.

02.03.2021 года ООО «Дикон Групп» был выставлен счет на оплату № 243 за поставку товара (л.д. 64).

04.03.2021 года ООО «Торговый дом Донтележка» истцу было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату товара по счету в течение 14 календарных дней с момента получения товара (л.д. 7).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Товар на сумму 50 361,82 рубля был отгружен со склада истца в г. Москве 05.03.2021 года, что подтверждается товарной накладной № 200 от 05.03.2021 года (л.д. 8).

Поставка товара ответчику осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии». Согласно экспедиторской расписке № 21-01161080239 товар был поставлен ответчику 13.03.2021 года (л.д. 10). 

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103 от 19.04.2022, оставшуюся сумму в размере 47 361,82 рубля ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме суду не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 361,82 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 969,62 рубля за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным. Истцом неверно определено начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, товар был поставлен ответчику 13.03.2021 года. 

Учитывая, что в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 04.03.2021 года оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней, то последним днем оплаты является 27.03.2021 года – суббота, выходной день.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как 27.03.2021 года является выходным днем, последним днем оплаты следует считать первый следующий за ним рабочий день, то есть 29.03.2021 года.

Соответственно, начисление процентов следует осуществлять с 30.03.2021 года.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 года составила 3 957,20 рублей, которые и следует взыскать с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 между ООО «Фирма ЮТИС» (исполнитель) и ООО «Дикон групп» (заказчик) был заключен договор № 02-22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические  услуги по составлению искового заявления, защите интересов заказчика в Арбитрадном суде Ростовской области по спору с ООО «Торговый дом Донтележка».

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. 

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Дикон групп» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ООО «Фирма ЮТИС» услуг по представлению интересов ООО «Дикон групп» подтверждается подготовкой проекта искового заявления. 

Указанным подтверждается, что ООО «Фирма ЮТИС» оказало юридические услуги ООО «Дикон групп», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «Торговый дом Донтележка». 

Заявителем в материалы дела представлено платежные поручения № 100 от 11.03.2022 на сумму 5 000 рублей, № 197 от 12.05. 2022 на сумму 10 000 рублей об оплате за юридические услуги.  

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления), учитывая допущенные опечатки представителя при составлении искового заявления, а также то, что  переход из упрощенного порядка рассмотрения дела в общее производство вызван исключительно недостатками оформления иска, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 5 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 15 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как требования истца удовлетворены судом на 99.9%, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 995 рублей (99,9% от 5 000 рублей).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  2 053 рубля  согласно платежному поручению № 212 от 18.05.2022 года, а также чеку-ордеру № 32 от  30.05.2022 года. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 050 рублей (99,9% от 2 053 рублей). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донтележка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дикон Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 47 361,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 957,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 995 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко