﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А42-7914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,     Щуриновой С.Ю.,

при участии от централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» епископа Филык В.В. (протокол          № 06), представителя Филык С.И. (доверенность от 09.12.2019), от жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» представителя Москвиной Т.Н.,

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А42-7914/2018,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-8», адрес:  183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 14, ОГРН 1025100847386,           ИНН 5191101461 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане», адрес: 183032, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 10б, ОГРН 1055100245078, ИНН 5190142497 (далее – Организация), о взыскании 329 400 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 51:20:02:01:101:009:3811:I,3,4(3а) площадью 308,2 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ТЭЦ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования Кооператива удовлетворены частично. С Организации в пользу Кооператива взыскано 254 501 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы,	у Организации отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, так как принадлежащее ей помещение является неотапливаемым, фактически тепловая энергия не потребляется, отопительные приборы демонтированы, помещение переведено Организацией на электрообогрев, температура воздуха в помещении не соответствует установленным нормам, отсутствует техническая возможность подключения к системе теплоснабжения, спорное помещение является встроено-пристроенным, поэтому смежные помещения не оказывают существенного влияния на его температурный режим, система отопления имеет горизонтальную разводку и через помещение не проходят общедомовые стояки отопления. Податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным Организацией в опровержение презумпции отапливаемости спорного помещения.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств согласования в установленном порядке переустройства помещения, поскольку действующим в период переустройства законодательством не было предусмотрено такое согласование в отношение нежилых помещений, органы местного самоуправления города Мурманска оставили соответствующие обращения Организации о согласовании без рассмотрения.

Податель жалобы не согласен с признанием судами обстоятельств, установленных в деле № А42-11063/2018 (отапливаемость помещения), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Кроме того, податель жалобы считает, что Кооператив был не вправе зачесть излишне произведенную Организацией в июле 2017 года оплату за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в счет оплаты иного периода (ноябрь        2014 года – февраль 2015 года). В обоснование податель жалобы указывает на то, что письмом от 04.12.2018 № 01-12 Организация потребовала возврата уплаченных дважды денежных средств как неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, данная сумма (103 142 руб. 17 коп.) должны быть зачтена в счет погашения Организацией задолженности, предъявленной в настоящем деле.

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства – заключения эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» от 18.12.2020 № 17-А42-11001/2019-СТЭ, поскольку Организация не имела возможности представить данное доказательство, полученное после вынесения решения от 30.10.2020, в суд первой инстанции.

В отзыве Кооператив просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» от 18.12.2020 № 17-А42-11001/2019-СТЭ.

Представитель Кооператива отклонил доводы кассационной жалобы как несостоятельные и просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Организации, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку процессуальные основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии кассационного рассмотрения дела отсутствуют (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Организации с 07.09.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 51:20:02:01:101:009:3811:I,3,4(3а) площадью 308,2 кв.м, расположенное в подвале и на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 14.

Многоквартирный дом, в котором расположено помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения. Кооператив, осуществляющий управление многоквартирным домом, приобретает тепловую энергию у ТЭЦ на основании заключенного договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 454.

Кооперативом, Организацией и ТЭЦ проведено совместное обследование спорного помещения.

В акте от 18.12.2018 зафиксировано, что в помещении № I(1) имеется регистр в рабочем состоянии, на момент обследования отключен, в помещениях № I(2,3,5-19) и помещениях № 3а (3,4) стены обшиты, поэтому определить наличие стояков отопления и радиаторов не представляется возможным,  в помещениях № I(4,20,21) стены обшиты гипсокартоном, отопительные приборы демонтированы, имеются отводы от стояков отопления, выходящие из гипсокартонной обшивки на радиаторы, отводы заглушены, установить наличие стояков отопления не представляется возможным из-за обшивки стен. Температура воздуха внутри помещений составляет от + 10,2 °C  до + 16,5 °C. При этом температура воздуха на улице в день осмотра составляла от - 4 °C. Представитель Организации акт не подписал.

Кооператив, ссылаясь на то, что Организация как собственник помещения в многоквартирном доме обязана оплатить оказанную ему в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года коммунальную услугу отопления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ранее постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А42-8544/2014 с Организации с пользу Кооператива взыскано 227 222 руб. 25 коп. задолженности за отопление за октябрь – декабрь 2013 года, январь  – май 2014 года, сентябрь 2014 года.

В порядке добровольного исполнения указанного судебного акта Организация платежным поручением от 20.03.2017 № 75 перечислила Кооперативу 103 142 руб. 17 коп. Однако впоследствии в ходе исполнительного производства присужденная постановлением от 02.12.2016 по делу                    № А42-8544/2014 сумма была взыскана с Организации в принудительном порядке.

 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кооператив пояснил, что учел уплаченные Организацией 103 142 руб. 17 коп. в счет оплаты услуги отопления за периоды ноябрь - январь 2014 года.

Возражая против удовлетворения иска, Организация ссылалась на то, что в спорный период услугу отопления не получала; приборы водяного отопления в помещении были демонтированы, трубопроводы заизолированы (акт-подтверждение демонтажа приборов водяного отопления от 18.12.2014, составленный Организацией и ООО «СТРАДИВАРИ»; заключение специалиста ННИУ «ЦСЭ» от 03.11.2015 № 15/1444); температура в помещении при выключенных приборах отопления не соответствует нормативной (акты о замере температуры от 19.12.2014, 23.12.2014, 13.01.2015, 09.02.2015, 19.11.2015, 17.02.2016, 07.12.2016); переустройство помещения (демонтаж системы отопления и переход на электрообогрев) произведено в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «АрхиГрад» в 2015 году, для обеспечения электрообогрева Организацией заключен договор энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт от 01.05.2015 № 511105003; действующее в тот период нормативное регулирование не устанавливало процедуру согласования такого переустройства.

Кроме того, Организация полагала, что основания для учета уплаченных ею по платежному поручению от 20.03.2017 № 75 денежных средств в счет оплаты услуги отопления за ноябрь - январь 2014 года у Кооператива не имелось, денежные средства являются неосновательным обогащением Кооператива и должны быть зачтены в счет частичной оплаты взыскиваемой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов от элементов общедомовой системы централизованного отопления даже после их изоляции имеется теплоотдача, за счет которой в том числе происходит обогрев помещения ответчика, поэтому Организация как собственник спорного нежилого помещения потребляет тепловую энергию и не может быть освобождена от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению. Суды удовлетворили иск Кооператива частично, положив в основу расчета задолженности данные о площадях помещения, приведенные в контррасчете Организации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и      158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Тем не менее подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами на здание и помещение, а также результатами совместно произведенного сторонами 18.12.2018 обследования.

В ходе рассмотрения дела Организация указывала на отсутствие в помещении отопительных приборов и проходящих транзитных трубопроводов системы отопления либо их надлежащую изоляцию, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что спорное помещение является неотапливаемым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили эти доводы как несостоятельные. Несмотря на отсутствие в помещении теплопринимающих установок и изоляцию проходящих транзитом элементов внутридомовой системы отопления, от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев помещения ответчика. Зафиксированная Организацией и ООО «СТРАДИВАРИ» в актах от 19.12.2014, 23.12.2014, 13.01.2015, 09.02.2015, 19.11.2015, 17.02.2016, 07.12.2016 температура воздуха внутри помещения даже при выключенных и демонтированных приборах отопления это подтверждает. 

Как следует из заключения специалиста ННИУ «ЦСЭ» от 03.11.2015         № 15/1444, в подвале многоквартирного дома за пределами встроенной подвальной части помещения проложены частично изолированные общедомовые трубопроводы системы отопления, окружающие спорную часть помещения. Поскольку надлежащая изоляция проходящих в подвале элементов внутридомовой системы не обеспечена, температура воздуха внутри подвальной части помещения поддерживается в том числе за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Таким образом, Организацией в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что она как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ей помещения через систему отопления (в том числе через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

Податель жалобы, ссылаясь на непредставление Предприятием доказательств фактического потребления тепловой энергии (в отсутствие отопительных приборов), ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Факт установки в помещении электрических конвекторов сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии от элементов внутридомовой системы отопления.

Довод подателя жалобы об отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения не соответствует материалам дела и самому факту произведенного ранее демонтажа приборов отопления. В заключении специалиста ННИУ «ЦСЭ» от 03.11.2015 № 15/1444 содержится вывод о том, что возможность присоединения приборов отопления (радиаторов) к сети центрального отопления в местах выпусков труб отопления сохраняется.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен по согласованию с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, Организацией не представлено.

Поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, данная судами в деле № А42-11063/2018 оценка принадлежащему Организации помещению как отапливаемому, свойством преюдициальности не обладает. При этом правовая квалификация, данная судом по ранее рассмотренному делу, учитывается судом при разрешении аналогичного спора. Если суд, разрешающий аналогичный спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В настоящем деле суды согласились с правовой оценкой, данной судами в деле № А42-11063/2018 и соответствующей правовому подходу, отраженному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Посчитав, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, и признав недопустимым отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования Кооператива в пределах представленного Организацией расчета.

Как видно из материалов дела, Организация платежным поручением от 20.03.2017 № 75 перечислила Кооперативу 103 142 руб. 17 коп. Кооператив учел уплаченные Организацией 103 142 руб. 17 коп. в счет оплаты услуги отопления за периоды ноябрь - январь 2014 года. Заявление Организации от 04.08.2020 № 09/08 о необходимости учета спорного платежа в счет оплаты услуги отопления за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года сделано за пределами срока исковой давности и в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ не повлекло за собой указанных в нем последствий.

Апелляционный суд правомерно отказал Организации в приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» от 18.12.2020 № 17-А42-11001/2019-СТЭ, поскольку оно составлено 18.12.2020 и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, заключение оформлено по результатам осмотра помещения, проведенного 17.11.2020, то есть за рамками заявленного в настоящем деле периода, поэтому не может повлиять на правильность выводов судов по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Организации, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Выводы судов, положенные в основу судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Организации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А42-7914/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова