/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19200/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19200/2015 о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Константина Александровича (город Кемерово), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Яковлева Константина Александровича Лямкина Игоря Ильича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Константина Александровича (далее – должник) финансовый управляющий                      его имуществом Лямкин Игорь Ильич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками перечисления Яковлевым К.А. в пользу Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны  денежных средств в общем размере 1 031 110 фунтов стерлингов Соединенного Королевства и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Казаевой-Яковлевой Н.С. в конкурсную массу должника суммы денежных средств в валюте Российской Федерации, равной 1 031 110 фунтов стерлингов Соединенного Королевства.

Определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка по перечислению должником в пользу Казаевой-Яковлевой Н.С. денежных средств в размере 1 031 110 фунтов стерлингов Соединенного Королевства признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания                                          с Казаевой-Яковлевой Н.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 113 755 251,64 руб.

В кассационной жалобе Казаева-Яковлева Н.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Казаева-Яковлева Н.С. привела следующие доводы: суды не учли то, что перечисление денежных средств осуществлялось в целях возврата займа; представленная выписка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее  – ПАО «Сбербанк России»» содержит записи на иностранном языке, в отсутствие их перевода на русский язык невозможно понять является ли конкретная операция перечислением или зачислением на счет должника; сумма денежных средств в рублях, взысканная с ответчика, в перерасчете с иностранной валюты определена неверно, без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»;            признаки злоупотребления правом при совершении платежей                           не установлены; факт аффилированности сторон сделки не означает,             что такая сделка является порочной; суды необоснованно не применили срок исковой давности по заявлению ответчика.

Отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу                     не приобщен к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением при его направлении требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  Яковлевым К.А. в пользу Казаевой-Яковлевой Н.С. перечислены денежные средства в размере 1 031 110 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, следующими платежами: 10 фунтов стерлингов Соединенного Королевства 27.06.2014; 716 100 фунтов стерлингов Соединенного Королевства 22.07.2014; 315 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства 08.08.2014 (далее – спорные платежи, оспариваемые сделки ).                     

Финансовый управляющий оспорил указанные платежи по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),        статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей             при недобросовестном поведении ответчиков, направленном на причинение имущественного вреда кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление     об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015          № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015      с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона        о банкротстве.

Оспариваемые в настоящем деле сделки совершены 27.06.2014, 22.07.2014, 08.08.2014, то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, а также то, что должник не имел статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали          на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении       и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,             а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные      или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого               от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность      их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано на то,                                что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта             и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,           что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды установили, что спорные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица - Казаевой-Яковлевой Н.С.

Кроме того, судами учтено то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Яковлева К.А. 

Суды дали надлежащую оценку доводу о том, что оспариваемыми платежами должник возвратил Казаевой-Яковлевой Н.С. денежные средства, полученные у нее на условиях займа. С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств, установленных обстоятельств суды признали указанный довод необоснованным.

При этом возражения Казаевой-Яковлевой Н.С., связанные                        с отражением в выписке по счету должника, выданной ПАО «Сбербанк России», записей о назначении спорных платежей на английском языке, правильно отклонены судами.

Заявляя о пороке письменного доказательства, Казаева-Яковлева Н.С.       не представила соответствующих пояснений относительно того, что перевод с английского языка на русский язык назначения спорных платежей может быть иным нежели дарение, пожертвование, и существенно повлияет            на исходит настоящего спора.    

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение непродолжительного периода времени               до возбуждения дела о банкротстве, между заинтересованными лицами,      при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, пришли к правомерным выводам о том, что они повлекли уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам вследствие  недобросовестного поведении Яковлева К.А. и Казаевой-Яковлевой Н.С. 

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Казаевой-Яковлевой Н.С. в конкурсную массу Яковлева К.А. денежных средств              в размере 113 755 251,64 руб. применены судами при правильном применении положений статьи 4, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 140, 317 ГК РФ.

Возражения Казаевой-Яковлевой Н.С. относительно неверного исчисления взыскиваемой с нее суммы в рублях основаны на ошибочном толковании указанных норм права. 

Довод Казаевой-Яковлевой Н.С. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обоснованно отклонен судами двух инстанций            с учетом положений статьи 181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления финансового управляющего, а апелляционный суд оставил без изменения определение суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием        для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин