СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-7379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.02.2017; ФИО4 по доверенности от 15.02.2016;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2018; ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ»

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2017 года 

по делу № А67-7379/2016 (судья  Павлов Г.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ», 

г. Томск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Томской области

о признании недействительным решения от 14.07.2016 № 25/3-28в в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее по тексту - заявитель, ООО «КонсультантЪ», общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2016 №25/3-28В (в редакции решения УФНС России по Томской области от 05.10.2016 №348) в части доначисления за 2012-2014 годы налога на добавленную стоимость в общей сумме 29 782 061 руб., налога на прибыль в сумме 9 163 456 руб., а также соответствующих данной сумме налогов сумм пени на оспариваемую сумму налогов, а также штрафных санкций в сумме 1 284 967 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее. 

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки частично признаны реальными и обоснованными расходы  по спорным контрагентам ООО «Анвентико», ООО «Главкомсбыт», ООО «Инфотехнологии», ООО «Информационные технологии», ООО «Техпроект», следовательно, по оставшейся части расходов оснований вменять нереальность хозяйственных отношений у налогового органа не имеется, соответственно  не имелось  оснований для доначисления налога на прибыль организаций, штрафа, пени, а выводы суда в указанной части основаны на формальном подходе к рассмотрению спора.

Доказательственная база по каждому из семи спорных контрагентов различна, однако, суд по всем контрагентам сделал одинаковые выводы. 

Инспекцией почерковедческая экспертиза проведена по 4-м из семи спорных контрагентов, соответственно не имеется оснований для выводов об отсутствии подлинных подписей указанных в них лиц по иным контрагентам. При проведении экспертизы экспертом не учтены особенности подписей. Экспертное заключение  не могло  быть принято судом в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства. 

Протоколы осмотра территорий не сопоставимы с с проверяемым периодом. 

Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, реальность хозяйственных отношений с ними налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнута. 

Надлежащая оценка позиции налогоплательщика относительно постановления о прекращении уголовного дела  в отношении ФИО7, руководителя налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителями общества в судебном заседании, представители настаивали на её удовлетворении.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает по всем доводам налогоплательщика, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы поддержаны в судебном заседании представителями Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что  не имеется оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «КонсультантЪ» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 29.09.2015, по результатам которой составлен акт от 13.04.2016 № 10/3-28в, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 14.07.2016 № 25/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «КонсультантЪ» доначислен налог на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в общей сумме 29 782 061 рубль, налог на прибыль в размере 24 714 526 рублей за 2012-2014 годы и соответствующей данной суммы пени на оспариваемую сумму налогов, а также штрафных санкций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КонсультантЪ» Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области принято решение от 05.10.2016 № 348, которым решение инспекции изменено, а именно: доначислен налог на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в общей сумме 29 781 061 руб., налог на прибыль в размере 9 163 456 руб. и соответствующие данной сумме налогов суммы пени, а также штрафные санкции в размере 1 284 967 рублей.

Считая, что решение Инспекции от 14.07.2016 № 25/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «КонсультантЪ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. условия, предусмотренные НК РФ для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон №402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом  применительно к предмету заявленных требований, на основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «КонсультантЪ» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость за 2012 - 2014 годы в общем размере 29 781 061 руб., по счетам-фактурам, выставленным организациями-контрагентами:

- ООО «Анвентико» на сумму 10 197 645 руб., 

- ООО «ГлавКомСбыт» на сумму 1 770 615 руб., 

- ООО «Инфо-технологии» на сумму 3 895 799 руб., 

- ООО «Информационные технологии» на сумму 4 307 775 руб., 

- ООО «Сбыт-Сервис» на сумму 2 369 151 руб., 

- ООО «Сибпромснаб» на сумму 3 653 170 руб., 

- ООО «Техпроект» на сумму3 587 906 руб.,

а также о неправомерном принятии по налогу на прибыль расходов в размере 9 163 456 руб. (по тем же контрагентам, кроме ООО «Сибпромснаб», ООО «Сбыт-Сервис»), что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней за несвоевременную его уплату и налоговых санкций в соответствующей сумме.

Неправомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 29 781 061 руб. обоснована налоговым органом  доказательствами об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между ООО «КонсультантЪ» и организациями ООО «Анвентико», ООО «ГлавКомСбыт», ООО «Инфо-технологии», ООО «Информационные технологии», ООО «Сбыт-Сервис», ООО «Сибпромснаб» и ООО «Техпроект» на основании счетов-фактур,  представленных  обществом в ходе проведения проверки и  содержащих недостоверные сведения.

Так, в ходе проведения  налоговой проверки Инспекцией допрошены в качестве свидетелей руководители организаций – контрагентов:

- ФИО8 (ООО «Сбыт-Сервис»), 

- ФИО9 (ООО «Авентико»), 

- ФИО10 (ООО «Сибпромснаб»), 

- ФИО11 руководитель ООО «Техпроект» в период с 12.12.2013 по 28.04.2014, с 28.04.2014 по 16.07.2014 ФИО12, 

- ФИО13 руководитель ООО «Главкомсбыт» в период с 24.04.2011 по 07.11.2013, с 07.11.2013 ФИО14, 

которые пояснили, что являлись номинальными руководителями, подписывали документы организаций за вознаграждение либо вообще факт подписания отрицали, доверенностей не выдавали, фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, что следует из протоколов допросов свидетелей № 2847/285 от 06.11.2015 (допрос ФИО9), №б/н от 26.10.2015 (допрос ФИО13), № 28-47/346 от 22.12.2015 (допрос ФИО8), № 28-47/103 от 29.05.2015 (допрос ФИО10), №28-47/239 от 19.10.2015 и № 28-47/287 от 06.11.2015 (допрос ФИО11), №28-47/314 от 03.12.2015 (допрос ФИО12) и др. 

Установив указанные обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о том, что  представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование правомерности вычетов по НДС первичные документы от имени контрагентов подписаны не руководителями заявленных обществом  организаций - контрагентов, а неустановленными лицами, соответственно, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение вычетов по НДС в спорном периоде.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд поддержал правомерность  выводов Инспекции о получении ООО «КонсультантЪ» необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Анвентико», ООО «ГлавКомСбыт», ООО «Инфо-технологии», ООО «Информационные технологии», ООО «Сбыт-Сервис», ООО «Сибпромснаб» и ООО «Техпроект».

Из материалов дела следует и установлено судом, что с указанными организациями заявителем (как заказчиком) подписаны различные договоры, в частности договоры на выполнение работ по ремонту зданий, помещений за 2013 - 2014 годы с ООО «Сбыт-Сервис», на выполнение работ по ремонту зданий, помещений за 2012 - 2013 годы с ООО «Сибпромснаб», договоры аренды оборудования №б/н от 01.10.2012, №86 от 12.12.2014, договоры на поставку оргтехники, на оказание услуг c ООО «Анвентико», договор аренды оборудования №б/н от 11.01.2012, договор поставки товара №б/н от 01.01.2012, договоры на оказание услуг с ООО «Информационные технологии», договор на поставку мебели от 05.12.2013, договоры на оказание услуг за спорный период с ООО «Техпроект», договоры на оказание услуг от 01.07.2012, от 01.10.201 2 с ООО «Инфо-технологии», договоры на оказание услуг за спорный период с ООО «ГлавКомСбыт» и др., соответствующие договоры. 

Исследуя договоры судом установлено, что,  например, договоры оказания услуг, договоры выполнения ремонтных работ, заключенные налогоплательщиком с разными контрагентами фактически идентичны по своему содержанию,  имеют одинаковое расположение текста на бумаге, описание предмета оказываемых услуг носит обезличенный характер, в договорах не указаны характер оказываемых услуг, в течение какого периода времени и каков результат для заказчика, конкретный предмет договора, конкретные действия, конкретные сроки, а также связь предоставления услуг с непосредственной деятельностью налогоплательщика.

ООО «КонсультантЪ» в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Анвентико», на проверку представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг (работ), договора на оказание услуг, акты сверки.

Указанные документы со стороны контрагента подписаны от имени директора ООО «Анвентико» ФИО9

В отношении ООО «Анвентико»   налоговым органом установлено следующее:

 - согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса № 28-47/285 от 06.11.2015), руководителем и учредителем ООО «Анвентико» она никогда не являлась, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Анвентико», никогда не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени ООО «Анвентико», не выдавала, о местонахождении, видах деятельности, должностных лицах, заключенных договорах, имуществе, получении и расходовании денежных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, движении имущества и оборотных средств, о составе персонала, с кем осуществлялись хозяйственные отношения организацией ООО «Анвентико», она ничего не знает. Организация ООО «КонсультантЪ» ей не знакома, с директором ООО «КонсультантЪ» ФИО7 или с кем-либо из сотрудников этой организации она не знакома;

-  по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 гг.,  затраты, указанные в расходной части, фактически равны доходной части; в декларациях по НДС за отчетные периоды 2012 - 2014 гг. суммы вычетов по налогу практически равны сумме НДС, исчисленной от реализации, реализация в адрес ООО «КонсультантЪ» не задекларирована, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- сведения по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченной зарплаты в налоговый орган не представлялись;

- недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Анвентико» отсутствуют;

- по данным выписки  о движенииденежных средств по расчетным счетам ООО «Анвентико» установлено отсутствие платежей за аренду имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, интернет и прочие расходы; организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы, отсутствовали перечисления по договорам подряда, аутсорсинга; имеет место регулярное снятие денежных средств с расчетного счета организации физическими лицами - ФИО15, ФИО16, с назначением на «хоз. расходы»;

- требование № 28-35/14916 от 17.12.2015 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «КонсультантЪ», направленное  в адрес ООО «Анвентико» не исполнено, вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

По документам представленным  ООО «Консультант»  по взаимоотношениям с ООО «ГлавКомСбыт»  (счета-фактуры, акты выполненных услуг (работ), договор на оказание услуг, акт сверки), в 2012 году в адрес ООО «КонсультантЪ»  названным обществом оказывались консультационные услуги по бизнес-тренингу «Базовые основы СПС КонсультантЪ плюс» на основании договора на оказание услуг от 20.08.2012 № б/н, а также услуги без договоров.

Все документы по взаимодействию с ООО «КонсультантЪ» со стороны ООО «ГлавКомСбыт» подписаны от имени ФИО13

В отношении ООО «ГлавКомСбыт» налоговым органом установлено:

- организация состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 25.04.2011 по настоящее время, единственным участником и руководителем ООО «ГлавКомСбыт» с момента создания организации по 07.11.2013 значится  ФИО13; 

- согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса № б/н от 26.10.2015, допрос проведен в исправительно-трудовом учреждении - ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю), учредителем и руководителем ООО «ГлавКомСбыт» она никогда не являлась,   решение   о   создании   организации   и   документы   финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГлавКомСбыт» не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени ООО «ГлавКомСбыт» не выдавала, также ей не известно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, движений имущества и оборотных средств, о составе персонала, с кем осуществлялись хозяйственные отношения организацией ООО «ГлавКомСбыт». Организация ООО «КонсультантЪ» ФИО13 не знакома, с директором ООО «КонсультантЪ» ФИО7 или с кем-либо из сотрудников этой организации она не знакома;

- основным видом деятельности организации является оптовая торговля через агентов;

- юридическим адресом ООО «ГлавКомСбыт» с момента регистрации Общества (25.04.2011) и до настоящего времени является: 

<

...>. Данный адрес указан также и в документах, предъявленных ООО «ГлавКомСбыт» в адрес ООО «КонсультантЪ»; 

- юридический адрес ООО «ГлавКомСбыт» (

<

...>) является также адресом регистрации по месту жительства ФИО13

- согласно протоколу осмотра № 28-47/84 от 07.05.2015 по адресу, заявленному как юридический адрес ООО «ГлавКомСбыт», располагается пятиэтажный жилой дом. Вывеска, другие признаки, указывающие на местонахождение ООО «ГлавКомСбыт», отсутствуют. Квартира № 17 расположена в первом подъезде на пятом этаже; дверь в квартиру была закрыта; на многочисленные звонки дверь в квартиру никто не открыл;

- в бухгалтерской отчетности ООО «ГлавКомСбыт» по налогу на прибыль организаций за 2012 год затраты, указанные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части; 

- в декларациях по НДС за 2012 год (1 - 3 квартал) сумма вычетов по налогу практически равна сумме НДС, исчисленной от реализации, реализация в адрес ООО «КонсультантЪ» не задекларирована, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- сведения по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченной зарплаты в налоговый орган не представлялись. Последний бухгалтерский баланс представлен за 2012 год, с «нулевыми» показателями. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «ГлавКомСбыт» отсутствуют:

- по данным  выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГлавКомСбыт», открытому в ООО «Промрегионбанк» (счет открыт 25.04.2011, закрыт 21.02.2013) установлено, что у организации отсутствовали платежи за аренду имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, интернет и прочие расходы; организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы, отсутствовали перечисления по договорам подряда, аутсорсинга, оплата за аналогичные услуги в адрес иных (за исключением ООО «Консультант») организаций не производилась, регулярное снятие денежных средств с расчетного счета организации физическим лицом ФИО15, с назначением на «хоз. расходы»; 

- требование № 28-35/14924 от 17.12.2015 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «КонсультантЪ», направленное  в адрес ООО «ГлавКомСбыт» не исполнено,  вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из представленных на проверку документов ООО «КонсультантЪ» (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных услуг (работ), локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалы на сторону, договора на выполнение работ, акты сверки) по взаимоотношениям с  ООО «Сбыт-Сервис», названным обществом  для ООО «КонсультантЪ» в 2013 -2014 гг. выполнялись работы по ремонту зданий, офисных помещений.

Все документы по взаимодействию с ООО «КонсультантЪ» со стороны ООО «Сбыт-Сервис» подписаны от имени ФИО8

В отношении ООО «Сбыт-Сервис» налоговым органом установлено:

- организация состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 20.05.2013 по настоящее время;  

-юридическим адресом ООО «Сбыт-Сервис» с момента регистрации общества (20.05.2013) и по настоящее время является: 

<

...>. Данный адрес указан также и в документах, предъявленных ООО «Сбыт-Сервис» в адрес ООО «КонсультантЪ»; юридический адрес ООО «Сбыт-Сервис» (

<

...>) является также адресом регистрации по месту жительства ФИО8;

- единственным участником и руководителем ООО «Сбыт-сервис» с момента создания организации (20.05.2013) по настоящее время является ФИО8, основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием;

- согласно показаниям свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 28-47/346 от 22.12.2015), руководителем ООО «Сбыт-Сервис» он не являлся и не является, решение о создании организации и документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал, о местонахождении, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, имуществе ООО «Сбыт-Сервис» ничего не знает. Также пояснил, что ООО «КонсультантЪ» ему не знакомо, с директором ООО «КонсультантЪ» либо с кем-либо из сотрудников данной организации он не знаком, о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Сбыт-Сервис» и ООО «КонсультантЪ» ничего не знает;

 - согласно протоколу осмотра № 28-47/316 от 03.12.2015 по адресу, заявленному как юридический адрес ООО «Сбыт-Сервис», располагается десятиэтажный жилой дом, в котором расположены квартиры. Вывеска, другие признаки, указывающие на местонахождение ООО «Сбыт-Сервис», отсутствуют. Квартира № 66 расположена в третьем подъезде на первом этаже; дверь в квартиру никто не открыл;

-  по требованию № 28-35/14837 от 16.12.2015 о представлении документов (информации) в ООО УК «Энергия», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Клюева с 31.09.2009, получен ответ о том, что  данная квартира является жилой и принадлежит 3 собственникам; ООО «Сбыт-Сервис» договоров на жилищно-коммунальное обслуживание с ООО УК «Энергия» по адресу: 

<

...>, не заключало;

- исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Сбыт-Сервис» по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 гг. затраты, указанные в расходной части, фактически равны доходной части;

- в декларациях по НДС за отчетные периоды 2013, 2014 гг. суммы вычетов практически равны сумме НДС, исчисленной от реализации; источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- сведения по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченной заработной платы в налоговый орган не представлялись; бухгалтерский баланс за 2013, 2014 гг. представлен с «нулевыми» показателями;

- недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Сбыт-Сервис» отсутствуют;

- по данным  выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Сбыт-Сервис»  имеет место  отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета; отсутствие перечислений на выплату заработной платы, перечислений по договорам подряда, аутсорсинга, оплата за работы, оплата за аналогичные услуги в адрес иных (за исключением ООО «Консультант») организаций не производилась, денежные средства с расчетного счета организации снимались физическим лицом ФИО16 с назначением на «хоз. расходы»;

- требование № 28-35/14901 от 16.12.2015 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «КонсультантЪ» направленное  по юридическому адресу ООО «Сбыт-Сервис» не исполнено;  возвращено в налоговый орган с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Из представленных ООО «КонсультантЪ» на проверку документов (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных услуг (работ), локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалы на сторону, договора на выполнение работ, акты сверки) по взаимоотношениям с  ООО «Сибпромснаб» следует, что названное общество  для ООО «КонсультантЪ» в 2012 -2013 гг. выполняло  работы по ремонту зданий, помещений, коммуникаций, работы по ремонту асфальтового покрытия, кровли, теплоузла, укрепление фундамента здания.

Все документы по взаимодействию с ООО «КонсультантЪ» со стороны ООО «Сибпромснаб» подписаны от имени ФИО10

В отношении ООО «Сибпромснаб» налоговым органом установлено:

- общество состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 13.09.2011 по настоящее время, единственным участником и руководителем ООО «Сибпромснаб» является ФИО10, основным видом деятельности организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- согласно информации, представленной ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области (вх. №35508 от 28.05.2015), ФИО10 отбывала наказание с 17.12.2013 по 16.06.2016;

  - из показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса № 28-47/103 от 29.05.2015) следует, что общество зарегистрировано по ее домашнему адресу за вознаграждение, учредителем и руководителем ООО «Сибпромснаб» она не являлась, документы финансово-хозяйственной деятельности Общества не подписывала, о видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, имуществе ООО «Сибпромснаб» ничего не знает, ООО «КонсультантЪ» ей не знакомо, с директором ООО «КонсультантЪ» либо с кем-либо из сотрудников данной организации она не знакома, о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Сибпромснаб» и ООО «КонсультантЪ» ничего не знает;

- юридическим адресом ООО «Сибпромснаб» с момента регистрации Общества (13.09.2011) и по настоящее время является: 

<

...>. Данный адрес указан также в документах, предъявленных ООО «Сибпромснаб» в адрес ООО «КонсультантЪ».

- согласно протоколу осмотра № 28-47/83 от 07.05.2015 по адресу, заявленному как юридический адрес ООО «Сибпромснаб», располагается деревянный двухэтажный жилой дом, в котором расположены квартиры. Вывеска, другие признаки, указывающие на местонахождение ООО «Сибпромснаб», отсутствуют. Квартира № 3 расположена на первом этаже; дверь в квартиру никто не открыл. Юридический адрес ООО «Сибпромснаб» (

<

...>) является также адресом регистрации по месту жительства ФИО10;

- исходя из декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 9 месяцев 2013 гг. затраты, указанные в расходной части, фактически равны доходной части; 

- в декларациях по НДС за отчетные периоды 2012 - 2013 гг. суммы вычетов по налогу практически равны суммам НДС, исчисленным от реализации; источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась организацией за 9 месяцев 2013 года. Сведения по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченной заработной платы в налоговый орган не представлялись; последний бухгалтерский баланс представлен за 2012 год с «нулевыми» показателями;

- недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Сибпромснаб» отсутствуют;

- по данным выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Сибпромснаб» установлено, отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета; отсутствие перечислений на выплату заработной платы, перечислений по договорам подряда, аутсорсинга, оплата за работы, оплата за аналогичные услуги в адрес иных (за исключением ООО «Консультант») организаций не производилась, денежные средства с расчетного счета снимались физическим лицом ФИО15 с назначением на «хоз. расходы»;

- требование № 28-35/14904 от 16.12.2015 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «КонсультантЪ», направленное по юридическому адресу ООО «Сибпромснаб» не исполнено,  возвращено в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из представленных ООО «Консультант» на проверку документов (счета-фактуры, акты выполненных услуг (работ), договора на оказание услуг, акты сверок) по взаимоотношениям с  ООО «Инфо-технологии», следует, что названное общество для ООО «КонсультантЪ» в 3, 4 квартале 2012 и 1 - 4 квартале 2013 гг. оказывало услуги по договорам от 01.07.2012,  01.10.2012.

Со стороны ООО «Инфо-технологии» документы подписаны от имени ФИО15 (за период с 31.07.2012 по 12.07.2013), ФИО17 (за период 22.07.2013 по 31.12.2013). 

ФИО19 органом предприняты попытки допроса руководителей ООО «Инфо - технологии» ФИО15, ФИО17, однако,  указанные лица  в налоговый орган на допрос, не явились.

В отношении ООО «Инфо - технологии» налоговым органом установлено:

- организация состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 29.05.2012 по настоящее время, участником и руководителем в период с 29.05.2012 по 30.07.2013 являлся ФИО15, в период с 30.07.2013 по настоящее время - ФИО17;

- основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием;

 - юридическим адресом ООО «Инфо-технологии» с момента регистрации Общества (29.05.2012) по настоящее время является: 

<

...>. Данный адрес указан также в документах, предъявленных ООО «Инфо-технологии» в адрес ООО «КонсультантЪ»;

- согласно показаниям собственника помещения по адресу: 

<

...>, ФИО18 (протокол допроса № 28-47/347 от 24.12.2015), он является собственником данного помещения с декабря 2004 года; каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инфо-технологии» он не имел, о такой организации ему ничего не известно; руководители ООО «Инфо-технологии» ФИО15 и ФИО17 ему не знакомы. Деятельность ООО «Инфо-технологии» по адресу: 

<

...> не велась и не ведется, данная организация по данному адресу не располагается и не располагалась;

 - согласно декларациям по налогу на прибыль организаций за 2012 и 9 месяцев 2013 гг. затраты, указанные в расходной части, фактически равны доходной части; 

- в декларациях по НДС за отчетные периоды 2012 - 2013 гг. суммы вычетов по налогу практически равны суммам НДС, исчисленным от реализации; источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Инфо-технологии» отсутствуют; 

- сведения по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченной заработной платы в налоговый орган не представлялись. Последняя налоговая отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2013 года, бухгалтерский баланс представлен только за 2012 год, с «нулевыми» показателями;

- по  данным  выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Инфо-технологии» установлено, отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета; отсутствие перечислений на выплату заработной платы, перечислений по договорам подряда, аутсорсинга, оплата за услуги, оплата за аналогичные услуги в адрес иных (за исключением ООО «Консультант») организаций не производилась, денежные средства с расчетного счета организации снимались физическим лицом ФИО15 с назначением на «хоз. расходы».

Документы по взаимоотношениям  ООО «КонсультантЪ» с ООО «Информационные технологии» со стороны общества подписаны от имени ФИО15 ФИО19 органом предприняты попытки допроса руководителя ООО «Информационные технологии» ФИО15, однако, в налоговый орган на допрос, свидетель не явился;

В отношении ООО «Информационные технологии» налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства:

- организация состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 11.11.2010 по настоящее время, директором данной организации в период с 11.11.2010 по 30.07.2013 является ФИО15, основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля;

- юридическим адресом ООО «Информационные технологии» с момента регистрации Общества (11.11.2010) по настоящее время является: 

<

...>. Данный адрес указан также в документах, предъявленных ООО «Информационные технологии» в адрес ООО «КонсультантЪ»;

- согласно показаниям собственника помещения по адресу: 

<

...>, ФИО18 (протокол допроса № 28-47/347 от 24.12.2015), он является собственником данного помещения с декабря 2004 года, каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «Информационные технологии» он не имел, о такой организации ему ничего не известно; руководитель ООО «Информационные технологии» ФИО15 ему не знаком. Деятельность ООО «Информационные технологии» по адресу: 

<

...> не велась и не ведется, данная организация по данному адресу не располагается и не располагалась;

- последняя налоговая отчетность организацией представлена за 6 месяцев 2013 года, бухгалтерский баланс представлен только за 2012 год, с «нулевыми» показателями;

- из анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Информационные технологии» установлено отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета; отсутствие перечислений на выплату заработной платы, перечислений по договорам подряда, аутсорсинга, оплата за аналогичные услуги в адрес иных (за исключением ООО «Консультант») организаций не производилась, снятие денежных средств с расчетного счета организации осуществлялось физическим лицом ФИО15 с назначением на «хоз. расходы»; 

-  требование № 2835/14920 от 17.12.2015 о представлении документов (информации)По факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «КонсультантЪ», направленное по юридическому адресу ООО «Информационные технологии» не исполнено,  возвращено в налоговый орган с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

ООО «КонсультантЪ» в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техпроект»  в ходе проверочных мероприятий представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг (работ), договоры на оказание услуг, акты сверки.

Со стороны ООО «Техпроект» указанные документы подписаны от имени ФИО11 (за период с 16.12.2013 по 24.07.2014), ФИО12 (за период с 05.08.2014 по 31.12.2014).

В отношении ООО «Техпроект» налоговым органом установлено:

- из протоколов допроса №28-47/239 от 19.10.2015, № 28-47/287 от 06.11.2015 свидетеля ФИО11 следует, что руководителем ООО «Техпроект» он не являлся, организацию зарегистрировал по просьбе знакомого. Документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, имуществе ООО «Техпроект» ничего не знает, организация ООО «КонсультантЪ» ФИО11 не знакома; с директором ООО «КонсультантЪ» ФИО7 либо с кем-либо из сотрудников данной организации он не знаком; о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «КонсультантЪ» и ООО «Техпроект» ему ничего не известно. Кроме того, факт подписания документов, представленных ООО «КонсультантЪ» по требованию № 11756/3-28В от 12.10.2015 по контрагенту ООО «Техпроект», предъявленных ему налоговым органом в ходе допроса на обозрение, отрицает;

- согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса № 28-47/314 от 03.12.2015), руководителем ООО «Техпроект» она являлась с конца 2013 и где-то по середину 2014 года, в дальнейшем (по дату закрытия) организация существовала только на бумаге, организация осуществляла деятельность по перевозке и продаже леса, ООО «КонсультантЪ» ФИО12 не знакомо, с директором ООО «КонсультантЪ» ФИО7 либо с кем-либо из сотрудников данной организации она не знакома; о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Техпроект» и ООО «КонсультантЪ» ничего не знает. Кроме того, факт подписания документов, представленных ООО «КонсультантЪ» по требованию № 11756/3-28В от 12.10.2015 по контрагенту ООО «Техпроект», предъявленных ей налоговым органом в ходе допроса на обозрение, отрицает;

- 16.07.2015 ООО «Техпроект» снято с регистрационного учета - в связи с реорганизацией путем присоединении к ООО «ТПК Сибгеострой» (ИНН 

<

***>). 

- требование № 28-35/14930 от 17.12.2015 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «КонсультантЪ» с контрагентом ООО «Техпроект», направленное  Инспекцией в адрес ООО «ТПК Сибгеострой» не исполнено, возвращено в налоговый орган с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»;

- исходя из деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 гг. год затраты, указанные в расходной части, фактически равны доходной части; 

- в декларациях по НДС за отчетные периоды 2013 - 2014 гг. суммы вычетов по налогу практически равны сумме НДС, исчисленной от реализации, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- сведения по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченной зарплаты в налоговый орган не представлялись;

- недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Техпроект» отсутствовали;

- по данным  выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Техпроект» установлено отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи, интернета; отсутствие перечислений на выплату заработной платы, перечислений по договорам подряда, аутсорсинга, оплата за аналогичные услуги в адрес иных (за исключением ООО «Консультант») организаций не производилась, денежные средства снимались с расчетного счета организации физическими лицами (ФИО12, ФИО20) с назначением на «хоз. расходы».

Налогоплательщик указывает, что протоколы осмотра помещений спорных контрагентов, не являются надлежащими доказательствами по делу и необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств при рассмотрении дела, отклоняются апелляционным судом, т.к. Инспекцией проводился осмотр помещений не проверяемого налогоплательщика, а его контрагентов, а статья  92 НК РФ не содержит запрета на осмотр помещений и территорий контрагентов проверяемого налогоплательщика с целью подтверждения информации, отраженной в представленных им первичных документах; при осмотре помещений устанавливались обстоятельства не применительно к дате их осмотра, а  применительно к спорному периоду; в статье 92 НК РФ специально предусматривается, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты, однако данная норма не содержит указания о том, что такое участие является обязательным и составление протокола осмотра без участия законного или уполномоченного представителя юридического лица лишает протокол осмотра значения допустимого доказательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно протоколов допросов номинальных руководителей спорных контрагентов аналогичны доводам, приведенным обществом в при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Отклоняя позицию налогоплательщика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам заявителя,  не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО8)  занесены в протокол допроса, составленный по утвержденной форме, и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Опрошенные налоговым органом свидетели, как следует из представленных в материалы дела протоколов допроса, не подтвердили наличие взаимоотношений с налогоплательщиком и  свою  причастность к деятельности спорных контрагентов. 

Показания непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, фактически компенсируют отсутствие допросов ФИО17, ФИО15, которые на допросы не явились, но и не подтвердили иным образом  свою причастность к ООО «Инфо-технологии» и ООО «Информационные технологии, зарегистрированные по одному адресу и в «зеркальном виде» повторяющие видимость  взаимоотношений с налогоплательщиком при создании фиктивного документооборота имитирующего их наличие.  

Отклоняя доводы налогоплательщика о представлении спорными контрагентами  в проверяемом периоде налоговой отчетности, что, по мнению апеллянта,  опровергает правильность выводов налогового органа об отсутствии у этих контрагентов реальной хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходит из того, что анализ представленной налоговой отчетности свидетельствует о том, что она не  характерна для организаций, ведущих  реальную хозяйственную деятельность, при значительных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, затраты, указанные в расходной части практически равны доходной части по налогу на прибыль организаций, доля вычетов по НДС приближается к 100 % (от 925 до 99,7%), что согласуется и с показаниями свидетелей  (номинальными руководителями)  и движением денежных средств по расчетным счетам - отсутствие общехозяйственных расходов при фактическом  использовании счетов  для транзита денежных средств и их обналичивания подконтрольными физическими лицами, т.к. наличные денежные средства получают одни и те же лица.

Таким образом,  установив совокупность таких обстоятельств, как: отказ руководителей и учредителей от учреждения и руководства организациями ООО «Анвентико», ООО «ГлавКомСбыт», ООО «Сбыт-Сервис», ООО «Сибпромснаб» и ООО «Техпроект»; отсутствие у ООО «Анвентико», ООО «ГлавКомСбыт», ООО «Инфо-технологии», ООО «Информационные технологии», ООО «Сбыт-Сервис», ООО «Сибпромснаб» и ООО «Техпроект» трудовых ресурсов; минимальная численность работников (1 человек); отсутствие основных средств, иного имущества; отсутствие ООО «Анвентико», ООО «ГлавКомСбыт», ООО «Инфо-технологии», ООО «Информационные технологии», ООО «Сбыт-Сервис», ООО «Сибпромснаб» и ООО «Техпроект» по адресу регистрации организаций; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату и т.д.); незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; перечисление и списание денежных средств со счетов организаций в течение непродолжительного времени, которое производилось физическими лицами, по ряду организаций списание производилось одним и тем же лицом - ФИО15; расчетные счета преимущественно открывались в одном банке; организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными начислениями, анализ налоговой отчетности (отраженная контрагентами налоговая база по НДС от оказанных услуг, выполненных работ, поставленных товаров) показал отсутствие декларирования такой реализации (реализации в размерах не сопоставимых с заявленными налогоплательщиком вычетами), в связи с чем, источник для возмещения НДС в бюджета не сформирован, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства с должной достоверностью свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что не противоречит правовым подходам, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Установив из показаний свидетелей - бывших сотрудников ООО «КонсультантЪ», допрошенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) факт того, что  сторонние организации для оказания маркетинговых и консультационных услуг не привлекались, обучение проходило внутри компании более опытными специалистами, информационно-методические материалы для пользователей СПС «КонсультантПлюс» поступали из Москвы, так как в г. Томске ООО «КонсультантЪ» являлся представителем (подразделением) данной справочно-правовой системы, судом правомерно отклонены доводы апеллянта о необоснованном непринятии заявленных им расходов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 (протокол допроса № 28-47/212 от 15.06.2016), с мая 2012 года по апрель 2014 года  он работал в ООО «КонсультантЪ» менеджером по складу, организации ООО «Анвентико» и ООО «Информационные технологии» ему не знакомы. Товар на склад принимался от водителя-экспедитора, работающего в ООО «КонсультантЪ».

При сопоставлении отчетов о выполненных услугах от ООО «Информационные технологии» от 29.02.2012 и от 17.05.2012 (услуги по разработке методических сравнительных материалов), установлено полное совпадение этих отчетов.

Отчеты от ООО «Информационные технологии», представленные в адрес ООО «КонсультантЪ» в 2012 году, полностью совпадают с отчетами, представленными для ООО «КонсультантЪ» контрагентом ООО «Инфо-Технологии» в 2013 году.

Отчеты ООО «Техпроект» к счетам-фактурам за период с 05.05.2014 по 19.08.2014, подписаны от имени директора ООО «Техпроект» ФИО11, при этом согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО «Техпроект» с 28.04.2014 является ФИО12

В большинстве товарных накладных, выставленных ООО «Анвентико», ООО «Техпроект» и ООО «Информационные технологии» в адрес налогоплательщика, отсутствует информация о номере и дате товарно-транспортной накладной, не указана дата отгрузки, не указана дата получения груза, в графе «Отпуск груза произвел» указаны ФИО9, ФИО11, ФИО15, то есть лица, которые факт подписания документов и осуществление деятельности, в указанных организациях отрицают.

Договор на поставку мебели от 05.12.2013, заключенный с ООО «Техпроект», подписан от имени директора ООО «Техпроект» ФИО12, однако ФИО12 является руководителем данной организации с 28.04.2014.

Согласно полученным ответам от ОАО «Промрегионбанк» (т.88 л.д. 134-150, т.89 л.д. 1-2) установлено, что IP - адреса ООО «Анвентико» (ИНН 

<

***>), ООО «Инфо-Технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «СибПромСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Сбыт-Сервис», ООО «ГлавКомСбыт» (ИНН7017283279) с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент - банк» идентичны, хотя юридические адреса у вышеуказанных организаций разные, то есть фактически все банковские операции производились с одного IP - адреса.

При наличии  перечисленных  обстоятельства в совокупности и соответствии с положениями вышеназванных норм  права  судом сделан правомерный вывод о том, что ООО «Анвентико», ООО «ГлавКомСбыт», ООО «Инфо-технологии», ООО «Информационные технологии», ООО «Сбыт-Сервис», ООО «Сибпромснаб» и ООО «Техпроект» в проверяемом периоде обладали признаками номинальных юридических лиц,  самостоятельной  хозяйственной деятельности не осуществляли и необходимы были лишь для формирования источника возмещения НДС; для подтверждения взаимоотношений с ними заявителем представлены документы, содержащие не достоверные и противоречивые сведения.

При этом ООО «КонсультантЪ» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в опровержение вышеуказанных фактических обстоятельств дела не представило, наличие заинтересованности допрошенных руководителей организаций - контрагентов в уклонении от ответственности не обосновало, а также не опровергло правильность выводов суда о  подписании подавляющего большинства счетов-фактур неуполномоченными на то лицами.

Факт подписания неуполномоченными лицами спорных счетов - фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ООО «Анвентико», ООО «Техпроект», ООО «ГлавКомСбыт» и ООО «Сибпромснаб», подтверждается  также экспертным заключением № 3 от 29.01.2016.

Согласно заключению эксперта (эксперт ФИО31) от 29.01.2016 № 3, подписи в оригиналах документов от имени руководителей данных юридических лиц выполнены не самими ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а другими лицами с подражанием подписей указанных лиц. 

Эксперт ФИО31, опрошенная судом  в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ, дала подробные пояснения относительно методик проведения экспертизы и сделанных в ходе экспертизы выводов. 

Установив вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих,  о проставлении подписей в спорных счетах - фактурах, выставленных ООО «Анвентико», ООО «ГлавКомСбыт», ООО «Инфо-технологии», ООО «Информационные технологии», ООО «Сбыт-Сервис», ООО «Сибпромснаб» и ООО «Техпроект»  указанными в них руководителями организаций - контрагентов или иными уполномоченными на то лицами, а также доказательств, опровергающих содержащийся в заключении вывод эксперта, заявителем  в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд согласился с правомерностью выводов налогового органа в указанной части, указав, что оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у арбитражного суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу заключения эксперта ФИО31 от 29.01.2016 № 3, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

На основании статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В целях проверки достоверности первичных документов,  Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы эксперту налогоплательщиком не заявлялись. Эксперт признал представленные на исследование образцы (исследуемые и сравнительные) пригодными и достаточными для исследования, выводы эксперта носят конкретный характер.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее - Федеральный закон № 73) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона № 73 определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Процессуальное законодательство РФ и Федеральный закон № 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований:

- соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы;

- соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы;

- требования к квалификации (компетентности) эксперта;

- требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта;

- требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения, например его исследовательской части.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в ходе опроса  судебном заседании, проведенном в порядке статьи 86 АПК РФ, эксперт указала, что она не руководствовалась Законом № 73-ФЗ, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что  все из перечисленных требований законодательства соблюдены экспертом при проведении экспертизы.

В обоснование заявленных доводов доказательств иного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а толкование  порядка проведения экспертизы,  обязательных для использования экспертом методик, оценка подписей и их различия (простые и краткие) по своей сути является собственной оценкой общества имеющегося в деле доказательства, которая не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится не опровержению исследуемого доказательства, а к несогласию с его оценкой судом.

Исследовав доводы общества в указанной части апелляционный суд  приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего. :

Критикуя  методики экспертного исследования, общество не указало наличие оснований для такой критики, т.к.  выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта, при этом, ни орган дознания, ни суд не вправе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта.

Ссылаясь на нарушение методики ФИО32 указывает, что во вводной части заключения эксперта не указаны, какие образцы предоставлены для сравнительного исследования.

Какие именно образцы подписей представлены на исследование в качестве свободных, условно-свободных, экспериментальных, (копии, оригиналы) описано в исследовательской части заключения.

Из заключения эксперта следует, что  подписи с в оригиналах документов  от имени руководителей ООО «Анвентико», ООО «Техпроект», ООО «ГлавКомСбыт» и ООО «Сибпромснаб» выполнены не самими ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а другими лицами с подражанием подписей указанных лиц. 

При этом судом установлено, что с постановлением налогового органа о назначении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления.

Установив указанные обстоятельства, опросив эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что в заключении эксперта ФИО31 каких либо конкретных нарушений, влияющих на выводы эксперта (несоответствие структуры заключения, описания (наименования) частных различающихся признаков, необоснованность и несоответствие предварительных выводов), что могло привести к ошибочным необоснованным выводам, не отражено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством и обоснованно оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ  в совокупности с иными доказательствами по делу и как отдельное  доказательство отдельно, отмечает, что  формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования,  эксперт ФИО31 предупреждена  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка.

Кроме того, заключения эксперта ФИО31  со ссылкой на надлежащую квалификацию эксперта были признаны допустимыми доказательствами по делам №№А75-55/2015; А75-10504/2014; А67-3855/2014; А67-68686/216; А67-1833/2016 и многим другим.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена при рассмотрении дела.

Если сторона обоснованно не согласна с заключением судебного эксперта, она может ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы эксперта в заключении от 29.01.2016 №3  носят категоричный, а не вероятностный характер, каких-либо противоречий либо неясностей не имеется, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности, надлежащим образом не опровергнуто, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Проанализировав экспертное заключение и дав ему оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем, следует признать, что представленное налоговым органом заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Пунктом  4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным поставщиком.

Отсутствие заключений  эксперта  по счетам - фактурам, выставленным  контрагентами налогоплательщика ООО «Сбыт-Сервис», ООО «Информационные технологии», ООО «Инфо-технологии» не свидетельствует  о неправильности выводов суда в указанной части  и  незаконности решения Инспекции об отсутствии  взаимоотношений  налогоплательщика с названными обществами , поскольку вывод о необоснованности налоговых вычетов по первичным документам оформленных от названных контрагентов  сделан налоговым органом не только по факту ненадлежащего подписания счетов-фактур, но также  с учетом всей совокупности обстоятельств, касающихся взаимодействия заявителя со спорными контрагентами.

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не опровергнутых заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о предоставлении ООО «КонсультантЪ» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Анвентико», ООО «ГлавКомСбыт», ООО «Инфо-технологии», ООО «Информационные технологии», ООО «Сбыт-Сервис», ООО «Сибпромснаб» и ООО «Техпроект» документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной. 

Отклоняя доводы апеллянта о наличии у него расходов по взаимоотношениям  со спорными контаргентами по фактам оказания услуг (выполнения работ) у ООО «Анвентико», ООО «ГлавКомСбыт», ООО «Инфо-технологии», ООО «Информационные технологии», суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. 

Не согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы о том, что частично налоговым органом расходы по документам от названных контрагентов приняты налоговым органом, реальность расходов которые не приняты не подтверждают, т.к. представленные документы имеют формализованный характер, с указанием в них общих бланкетных сведений, которые не позволяют идентифицировать их предмет, вид, объем и т.д., опровергаются показаниями бывших сотрудников; по договорам аренды, на которые указывает апеллянт, им не представлена совокупность доказательств, подтверждающих исполнение договоров сторонами, кроме того, в договорах аренды отсутствуют характеристики переданного имущества,  что не позволяет идентифицировать предмет аренды и соответственно считать спорные договоры аренды заключенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2017 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть если при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В рассматриваемо случае, как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика Инспекцией доказано отсутствие у  заявителя  реальных финансово-хозяйственных отношений с названными выше спорными контрагентами, в связи с чем заявитель неправомерно учитывал в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС суммы затрат, отраженные в первичных документах и в счетах-фактурах, по сделкам с ними. Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет,  направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.

Судом обоснованно отмечено, что осмотр помещений ООО «КонсультантЪ», при котором обнаружено множество чистых бланков с печатями различных организаций, в том числе и спорных организаций - контрагентов, опровергает доводы заявителя о проявлении, таким образом должной осмотрительности и осторожности к  выбору сорных контрагентов, соответствует выводам налогового органа об отсутствии реального взаимодействия и создании формального документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами целью которого является, получение необоснованной выгоды из бюджета в виде вычетов по НДС и принятии несуществующих расходов в затраты по налогу на прибыль.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств неправомерности доначисления ему НДС,  налога прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, т.е. в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию,  изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Отклоняя доводы апеллянта о его добросовестности в связи с уплатой сумм доначисленных налогов, штрафов пеней в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя заявителя и в связи с их уплатой прекращенного,   апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 13.1 статьи 78 НК РФ суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату не подлежат, соответственно, судом правомерно указано,  на отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, т.к. не только не установлено несоответствие оспариваемого решения Инспекции закону, но  на момент рассмотрения дела судом также   отсутствовали нарушенные права и законные интересы общества, т.к. суммы доначисленных налогов, штрафов и пеней уплачены руководителем налогоплательщика. 

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом, так же как судом первой инстанции, не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и решения налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2017 года по делу №А67-7379/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2