АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2832/2024

город  Вологда

15 октября 2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 03 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 октября 2024  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Логистика» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 175 550 руб. 28 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Логистика» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 175 550 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перевозка груза по договору не состоялась, предоплата не возвращена, а также на статьи 309, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж капитал».

Определением суда от 03 июня 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представители сторон и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что груз доставлен и передан грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной с печатями и подписями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор-заявка от 30.01.2023 № 000128247 на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции маршрутом следования: Санкт-Петербург, ул. Бортовая, д. 116 заезд с Лиговского пр. или Обводный канал (низкий мост) – Уфа, населенный пункт Иглино, ул. Горького, д. 2/2; погрузка 30.01.2023, выгрузка 03.02.2023; водитель ФИО5, а/м В741ХР147, п/п ВА689147).

Платежным поручением от 01.02.2023 № 21829 Обществом внесена предоплата в сумме 157 700 руб.

Ссылаясь на то, что перевозка груза не осуществлена, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 27.01.2024 с требованием о возврате оплаты.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что Общество поручило Предпринимателю на основании заявки от 30.01.2023 № 000128247 перевезти груз по  маршруту следования: Санкт-Петербург, ул. Бортовая, д. 116 заезд с Лиговского пр. или Обводный канал (низкий мост) – Уфа, населенный пункт Иглино, ул. Горького, д. 2/2.

В качестве предоплаты Общество произвёло платеж Предпринимателю в сумме 157 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 21829.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (абзац 1 части 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил в своих письменных пояснениях о том, что надлежащим образом исполнил  перевозку, доставил груз в место нахождения грузополучателя в соответствии с условиями заявки. В обоснование своих доводов представил оригиналы: транспортной накладной от 31.01.2023 (далее – ТТН) и УПД от 31.01.2023 № 35, а также переписку по электронной почте в качестве доказательства направления в адрес истца ТТН.

 Проанализировав представленные документы, суд установил, что груз получен грузополучателем в Уфе индивидуальным предпринимателем ФИО4, что подтверждается подписью и оттиском печати ИП ФИО6 на ТТН от 31.01.2023. 

Возражений, замечаний в отношении представленных ответчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг, от истца не поступило.

Ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении представленной ТТН от 31.01.2023 с отметками о получении грузополучателя, Обществом заявлено не было.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, грузоотправитель и грузополучатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, отзывов не направили. 

Поскольку представленные ответчиком документы, подтверждающие, что услуги по спорной перевозки Предпринимателем оказаны, истцом не опровергнуты, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств оказания услуг.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неотработанного аванса за перевозку груза не возникло, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Логистика» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 550 руб. 28 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.А. Соколова