Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271516/2023-104-1935

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕТИС ПРО" (142791, ГОРОД МОСКВА, ПОЛЯНЫ (П СОСЕНСКОЕ) УЛИЦА, ВЛД 54СТР1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 161, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024г., документ об образовании, ФИО2 по дов. от 19.05.2023, документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.10.2022г., документ об образовании,  

 

установил:

Акционерное общество «ТЕТИС ПРО» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты задолженности и пользование чужими денежными средствами в размере 581 315 руб. 47 коп. за период с 04.05.2023 по 28.12.2023 на основании ст. 395 ГК РФ с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 сторонам разъяснено,  что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что ответчик в полном объеме оплатил имеющуюся задолженность. Согласно п. 11.9 контракта просрочка исполнения обязательств поставщиком является основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку обязательств по окончательному расчету за поставленный товар. Истец поставил товар на сумму 7 978 196,88 руб. с просрочкой, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку окончательного расчета за поставленный товар. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 22.09.2020 заключен государственный контракт № 2022187100812412209007192 на поставку переносной компрессорной установки, согласно которому  поставщик обязуется в установленный контрактом срок  поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п.2.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п.2.2).

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в следующие сроки: переносная компрессорная установка в количестве 4 до 31.03.2021, в количестве 24 до 10.11.2021, в количестве 18 до 10.11.2022 (п.3.2.2).

Цена контракта составляет 20 278 196 руб. 88 коп. (п.4.1).

Согласно п. 4.2 контракта цена единицы товара составляет:

п.4.2.1 при поставке до 31 марта 2021 - 439 262,64 руб.

п.4.2.1.1 –  изготовление – 435 900,09 руб.

п. 4.2.1.2  доставка -  3 362,55 руб. 

п. 4.2.2 при поставке до 10 ноября 2021 - 439 289,56 руб.

п.4.2.2.1 –  изготовление – 435 804,59 руб.

п. 4.2.2.2  доставка -  3 484,97 руб. 

п. 4.2.3 при поставке до 10 ноября 2022 - 443 233,16 руб.

п.4.2.2.1 –  изготовление – 439 589,19 руб.

п. 4.2.2.2 - доставка -  3 643,97 руб. 

Согласно п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара, следующих документов: (сводного) счета на товар; товарной накладной на товар (каждую партию) с отметкой заказчика (грузополучателем, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2 экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на товар (каждую партию); Акта приема-передачи товара; удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта в 2 экземплярах.

Как утверждает истец, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 31.03.2021 № 88 на сумму 1 757 05,56 руб., Актом приема-передачи товара от 09.11.2021 № 479 на сумму 10 542 949,44 руб., Актом приема-передачи товара от 17.03.2023 № 66 на сумму 7 978 196,88 руб. 

Ответчик по платежному поручению от 28.12.2023 № 482940 перечислил истцу 7 978 196,88 руб. 

По мнению истца, в связи с просрочкой окончательной оплаты поставленного товара, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 11.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Как следует из Акта приема-передачи товара от 17.03.2023 № 66,  товар на сумму 7 978 196,88 руб. поставлен истцом с просрочкой.

Из п. 11.9 контракта следует, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Таким образом, поскольку товар истцом поставлен с просрочкой, то истец в силу п. 11.9 контракта не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты окончательного  расчета за поставленный товар проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 11.9 контракта за нарушение заказчиком окончательного срока оплаты поставленного товара, предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за просрочку оплаты окончательного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что поскольку он в силу п. 11.9 контракта не может взыскать с ответчика неустойку, то это дает ему право требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ основаны на неверном понимании истцом норм материального права, поскольку фактическая невозможность получения неустойки не влечет возникновение у истца права на получение процентов.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-274315/2023 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчик сумму основного долга перечислил истцу в момент рассмотрения данного спора, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕТИС ПРО" расходы по оплате государственной пошлине в размере 61 329 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕТИС ПРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина