﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28974/2019

г. Красноярск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (акционерного общества «ЛАЙНЕР»): Котух И.Ф., представителя по доверенности от 19.09.2019, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛАЙНЕР»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2019 года по делу №  А33-28974/2019,  

установил:

акционерное общество «ЛАЙНЕР» (ИНН 2466274480, ОГРН 1142468041330, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (ИНН 5404521953, ОГРН 1145476121449, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 768 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в размере 474 853 рублей 26 копеек, убытков за хранение таможенного товара/груза в зоне таможенного хранения в размере 580 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, в том числе:

- денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь»;

- денежные средства, находящиеся на едином лицевом счете Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации, перечисленные Красноярским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» платежными поручениями № 499 от 19.12.2018, № 500 от 19.12.2018, № 506 от 20.12.2018 в общей сумме 8 768 000 рублей;

- в случае недостаточности денежных  средств,  наложения  ареста  на  иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» и находящееся у него или других лиц, в том числе по месту нахождения филиалов общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик исключен из реестра таможенных представителей;

- обстоятельства отсутствия активов и иного имущества установлены судебными актами по делу №А45-14076/2019, имеющими преюдициальное значение;

- по данным сайтам Федеральной службы судебных приставов у должника шесть неисполненных исполнительных производств;

- ответчиком произведена смена единоличного исполнительного органа.

Ответчик не направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения определения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Истец не аргументировал в заявлении о принятии обеспечительных мер и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Ссылка истца на то, что ответчик исключен из реестра таможенных представителей, не является основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая следующее.

В статье 403 Таможенного кодекса евразийского экономического союза  указаны основания для исключения таможенного представителя из реестра таможенных представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2019 приказом Федеральной таможенной службы № 86 «Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Интерация - Сибирь» в связи с неисполнением обязанности таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 403 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, частей 1 и 2, пункта 1 части 10 статьи 344, статьи 345 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Интерация - Сибирь» исключено из реестра таможенных представителей, утвержденного приказом ФТС России от 01.09.2010 № 1613. 

Вместе с тем, данный вывод не подтверждает наличие обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства и иное имущество могут использоваться при осуществлении хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обстоятельства отсутствия активов и иного имущества у ответчика установлены в рамках дела №А45-14076/2019 при решении вопроса о встречном обеспечении. При этом указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная правовая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец по настоящему делу не является лицом, участвующим в деле №А45-14076/2019.

С учетом приведенной правовой позиции выводы судов, сделанные по результатам оценки представленных в материалы дела №А45-14076/2019 доказательств, не имеют преюдициального значения.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что по данным сайтам Федеральной службы судебных приставов у должника шесть неисполненных исполнительных производств, также ответчиком произведена смена единоличного исполнительного органа, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют существенного значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2019 года по делу № А33-28974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин