/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11319/2018-АК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело №А71-9792/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО «Нефтебурстрой»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июня 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «БОЭЗ»  в размере 2 589 720 рублей,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-9792/2016   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» (ОГРН 1141841003270, ИНН 1841041818),

третьи лица: ООО «Нефтебурстрой», ООО «НефтеГаз» 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2017  ООО «Транснефтемаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опополь В.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  21.10.2017 за № 197.

21.12.2017 ООО «Торговый дом «БОЭЗ» (далее – кредитор, ООО ТД «БОЭЗ») направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики  заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транснефтемаш» задолженности в размере 7 181 788 руб. 34 коп.

Определением от 13.03.2018 к участию в рассмотрения заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Нефтебурстрой», ООО «НефтеГаз».

Определением суда от 04.04.2018 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО ТД «БОЭЗ» об уточнении заявленного требования, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Транснефтемаш» сумму задолженности в размере 2 589 720 руб. – сумма штрафов, как требование, обеспеченное залогом, и сумму в размере 1 395 302 руб. 40 коп. – проценты по полученному кредиту и займам.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республикиот 27.06.2018 требование кредитора к должнику признано обоснованным в сумме заявленного штрафа 2 589 720 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требование кредитора признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части требований ООО ТД «БОЭЗ», третье лицо – ООО «Нефтебурстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на то, что кредитор не представил в дело доказательств, являющихся основанием для начисления спорных штрафов.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТО «БОЭЗ» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 589 720 руб. 

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

16.03.2015 между ЗАО ТД «БОЭЗ» (поставщик) и ООО «Транснефтемаш» (покупатель) был заключен договор поставки № ТД-1603/2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 7.1 договора, если по условиям договора отгрузка товара производится без получения на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты до момента отгрузки товара со склада покупателя, товар считается находящимся в залоге у поставщика до его полной оплаты. 

Предмет залога – весь полученный без 100 % предоплаты товар.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, в соответствии с приложением № 1-30/032015 к договору, кредитор поставил должнику буровую установку стоимостью 12 948 600 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2015.

Оплата переданного товара произведена ООО «Транснефтемаш» в размере 4 000 000 руб.

В связи с тем, что оплату переданного товара ООО «Транснефтемаш» произвело не в полном объеме, ООО ТД «БОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с должника суммы долга и неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу № А40-162943/15 с ООО «Транснефтемаш» взысканы долг в размере 8 948 600 руб., неустойка в размере 447 430 руб., 69 347 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по настоящему делу сумма задолженности, взысканная вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы, включена в реестр требований кредиторов ООО «Транснефтемаш», как требование ООО ТД «БОЭЗ», обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества. 

Согласно п. 6.6 договора, за неисполнение условий, указанных в п. 7.9-7.11 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от цены поставленного товара, в отношении которого эти условия не исполнены, за каждый случай неисполнения этих условий.

Ссылаясь на то, что должником нарушены условия п.п. 7.9, 7.10 договора, ООО ТД «БОЭЗ» начислило к взысканию с должника суммы штрафа в общем размере 2 589 720 руб. (по 1 294 860 руб. за нарушение каждого пункта), предъявив в суд соответствующее требование.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что во исполнение условий договора поставки № ТД-1603/2015 от 16.03.2015 ООО ТД «БОЭЗ» передало должнику товар - буровая установка подъемная УБП-100 на базе полуприцепа тракторного модели ПТ-3, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) № 024 (ЗЕS000021), паспорт самоходной машины СА № 343354.

Пунктом 7.9 договора было предусмотрено, что документы о регистрации товара (ПСМ и т.д.), регистрация которого предусмотрена законодательством Российской Федерации, передаются покупателем поставщику немедленно после их получения и хранятся у поставщика до момента полного исполнения покупателем своих обязательств.

Доказательств того, что документы, подтверждающие регистрацию спецтехники (буровой установки) в органе Гостехнадзора, были переданы поставщику - ООО ТД «БОЭЗ», не представлено.

Согласно п. 7.10 договора залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, вносить как вклад в уставный капитал иного лица либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что на основании заключенных 01.02.2016 и 01.02.2017 между ООО «Нефтебурстрой» (арендатор) и ООО «Транснефтемаш» (арендодатель) договоров аренды техники без экипажа ООО «Нефтебурстрой» было передано в пользование имущество (буровая установка подъемная УБП-100 на базе полуприцепа тракторного модели ПТ-3, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) № 024 (ЗЕS000021), паспорт самоходной машины СА № 343354) являющиеся предметом договора поставки № ТД-1603/2015, заключенного между ООО «Транснефтемаш» и ООО ТД «БОЭЗ».

Между тем, доказательств того, что ООО «Транснефтемаш» было получено согласие ООО ТД «БОЭЗ» на передачу товара (буровой установки) в аренду ООО  «Нефтебурстрой», в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.6 договора, за неисполнение условий, указанных в п. 7.9-7.11 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от цены поставленного товара, в отношении которого эти условия не исполнены, за каждый случай неисполнения этих условий.

Согласно приложению № 1-30/032015 к договору поставки, стоимость передаваемого товара – буровой установки составляет 12 948 600 руб.

Таким образом, сумма штрафа за невыполнение одного из условий п. 7.9-7.11 договора составляет 1 294 860 руб.

Установив данные обстоятельства, а также проверив расчет ЗАЯВЛЕННОГО ТРАФА суд первой инстанции признал требование ООО ТД «БОЭЗ» в размере 2 589 720 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности спорного требования подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка ООО «Нефтебурстрой» на непредставление оригиналов договоров аренды от 01.02.2016 и 01.02.2017, заключенных между ним и должником, в качестве основания к отмене определения подлежит отклонению. Оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств представленные кредитором в дело копии документов, не установлено (ст.ст. 71 и 75 АПК РФ).

При этом принимается во внимание, что ООО «Нефтеберстрой», заявляя рассматриваемый довод, сам факт заключения договоров аренды не оспаривает, а ссылается исключительно на отсутствие в материалах дела подлинных договоров аренды; являясь стороной указанных договоров, безусловно, знает о действительности арендных правоотношений и располагает оригиналами договоров.

Доводы относительно недоказанности кредитором того обстоятельства, что спорный товар (буровая установка) подлежал регистрации в Гостехнадзоре также отклоняются.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление N 938).

Пунктом 2 Постановления N 938 установлено, что регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (далее именуются - органы гостехнадзора) в части тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила) (зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995, N 785).

Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц - граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин (п. 1.2 Правил).

Правила обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (п. 1.3 Правил).

В силу п. 1.5 Правил, собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения. 

Аналогичная норма содержится и в п. 3 Постановления N 938.

Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований (п. 1.10 Правил). 

Из материалов дела следует и иного суду апелляционной инстанции не доказано, что спорная установка буровая подъемная на базе полуприцепа тракторного является самоходной машиной, имеет паспорт самоходной машины. 

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2015 к договору поставки № ТД-1603/2015 от 16.03.2015 максимальная конструктивная скорость спорной установки равна 24 км/час.

Таким образом, спорная установка подлежала государственной регистрации в органах государственного технического надзора. Доказательства регистрации за новым собственником не представлены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда от 17.06.2018 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года по делу № А71-9792/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко