ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41634/2019

Дело № А40-22568/19

г. Москва

30 августа 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29  августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕГИОНСОЮЗ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 

по делу № А40-22568/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-206) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 109382, 

<

...> д 11) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕГИОНСОЮЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 197101, 

<

...> д 3А, оф 337), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 188477, 

<

...> д 5), 

о взыскании, и по встречному иску взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.02.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2019г., ФИО5 по доверенности от 06.03.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажавтоматика» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Балтрегионсоюз» с участием 3-его лица ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» о взыскании 6.613.400 руб. задолженности и 456 324руб. 60коп. неустойки по договору №БРС-МА/1-18 от 12.07.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 926.298 руб. неустойки по договору №БРС-МА/1-18 от 12.07.2018г.

Третье лицо в заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривался в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012г. между ООО «Монтажавтоматика» и ООО «Балтрегионсоюз» заключен договор №БРС-МА/1-18.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик по первоначальному иску принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 6 613 400руб. 00коп. и до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что результат работ истцом надлежащим образом не сдан, поскольку отсутствуют доказательства направления учетной документации, исполнительной документации, разрешения на выполнение работ, уведомления о завершении работ и доказательства сдачи скрытых работ, суд первой инстанции признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полученные ответчиком по первоначальному иску и оставленные без каких-либо замечаний. Отсутствие документов, указанных в п.п. 17.1, 7.9, 7.16, 7.17 не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства как направления в адрес ответчика указанных выше доказательств 09.11.2018г. и 15.11.2018г., так и получения их представителем ответчика 29.10.2018г.

Ссылка ответчика по первоначальному иску касаемо отсутствия полномочий на получение указанной документации, признана судом несостоятельной, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо также осуществляло ежедневный контроль и учет выполняемых истцом работ, что подтверждается журналом учета выполненных работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 6 613 400руб. 00коп.

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 26.2.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 456 324руб. 60 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 926 298руб. 00 коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 5.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 29.10.2018г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Монтажавтоматика» работы не выполнены, в связи с чем ООО «Балтрегионсоюз» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 26.1.4 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 926 298руб. 00коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции  не усматрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимания обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Доводы истца по встречному иску аналогичны доводам отзыва в рамках первоначального искового заявления и им была дана надлежащая оценка ранее.

Так, поскольку ответчиком по встречному иску работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, результат работ принят истцом по встречному иску без замечаний, то основания для начисления пени отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к следующему:

-    на не предоставление истцом учетной документации, в том числе актов скрытых работ,

-   на наличие в документах элементов фальсификации — не соответствие подписи главного инженера ответчика в реестре исполнительной документации и общих журналах работ его подписям в приказе и трудовом договоре,

-   на отсутствие у ответчика письменного уведомления о завершении работ от истца,

-   на отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и как следствие отсутствие со стороны ответчика самой приемки работ,

-   на несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Касательно первого довода следует отметить следующее.

Учетная документация и акты скрытых работ были переданы нарочно 29.10.2018г.

по Реестрам исполнительной документации лично в руки главному инженеру ООО «БРС» - А.В. Куриш;

15.11.2018г. вся учетная документация согласно п. 17.1. Договора была повторно направлена в адрес ответчика заказным письмом (от получения письма ответчик уклонился).

Довод о наличии в документах элементов фальсификации - не соответствие подписи главного инженера ответчика в реестре исполнительной документации и общих журналах работ его подписям в приказе и трудовом договоре. 

Договором не предусмотрены и сторонами не согласованы образцы подписей представителей сторон, в сравниваемых документах подписи выполнены в разное время и при различных условиях, о фальсификации подписи А.В. Куриш не заявлял, подлинность печати ООО «БРС» в документах ответчиком не оспаривается.

Расхождение в количестве листов общих журналов работ (прошивки со стороны ответчика и со стороны истца) связано с тем, что истцом представлены копии журналов с заполненными сторонами листами (чистые листы журналов не копировались).

Относительно отсутствия у ответчика письменного уведомления о завершении работ  от истца - 09  ноября 2018г.  в  адрес  ответчика заказным  письмом было направлено    уведомление   об   окончании   работ   (от   получения   письма   ответчик уклонился).

Относительно отсутствия подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ   и как следствие отсутствие со стороны ответчика самой приемки работ;

Как следует из материалов дела ООО «БалтРегионСоюз» осуществляло ежедневный контроль и учет работ, выполняемых истцом, что подтверждается подписями главного инженера ООО «БРС» - А.В. Куриш в журналах учета выполненных работ. ООО «БРС» умышлено уклонилось от приемки и оплаты работ, но в соответствии с п.21.2 Договора (согласно Протокола разногласий) - в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме, без претензий.

Выполненные истцом работы у ответчика были приняты и оплачены застройщиком - ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», (ОГРН 

<

***>, 188480, 

<

...>).

Относительно несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка -  19 ноября 2018г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием об оплате работ (от получения письма ответчик уклонился).

12.12.2018г. в своем ответе на претензии ответчика, истец повторно направил требование оплаты работ, а также предложил ООО «БРС» согласовать возможность и условия дальнейшего проведения работ на объекте.

Все претензионные обращения истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

С 29.10.2018г. ответчик уклонялся от приемки работ и актирования выполненных истцом объемов работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя о фальсификации документов, ответчик пытался затянуть судебный процесс и как следствие затянуть оплату работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019  по делу № А40-22568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                                      В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                      И.А. Титова