﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года

Дело №

А56-113707/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» Абакарова А.Ш. (доверенность от 06.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» Шишкина С.Л. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» и общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-113707/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 1, литера В, офис 243, ОГРН 1157847406452, ИНН 7810394331 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее – ООО «Интерлизинг»), о взыскании 915 831 руб. 73 коп.  неосновательного обогащения, 38 784 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 14.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 19.10.2016 № ЛД-78-0192/16 (далее – Договор), возвратом и реализацией предмета лизинга.

Решением от 05.04.2019 с ООО «Интерлизинг» в пользу Компании взыскано 631 364 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 14 611 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену Компании на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 24, литера А, офис 15, ОГРН 1187847152591, ИНН 7805728187 (далее – ООО «Балт Юнион»). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 05.04.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Интерлизинг», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрен его довод о том, что он не мог самостоятельно обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением предмета лизинга, а также произвести ремонт последнего за счет страховщика до момента его реализации по цене, определенной в результате оценки стоимости предмета лизинга, поскольку лизингополучатель (Компания), являясь выгодоприобретателем по договору страхования, воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. Доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают, что лизингодателю (ООО «Интерлизинг») было известно о повреждении предмета лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия до его изъятия, и, как считает ООО «Интерлизинг», именно недобросовестное бездействие Компании привело к занижению стоимости предмета лизинга. В связи с этим ООО «Интерлизинг»  полагает, что при определении сальдо встречных обязательств следовало принять во       внимание цену, за которую предмет лизинга реализован им третьему лицу (1 660 000 руб.). 

ООО «Балт Юнион» также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поэтому просит указанные судебные акты изменить – взыскать  с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Балт Юнион» 716 336 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 17 211 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 14.03.2019, а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Балт Юнион» полагает неправомерным начисление        неустойки по Договору после изъятия предмета лизинга (22.05.2018) и несогласно с отказом во взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Интерлизинг» возникло с момента реализации предмета лизинга и на сумму неосновательного обогащения в период с 21.11.2018 по 14.03.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное распределение судом первой инстанции государственной пошлины по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерлизинг» просило жалобу ООО «Балт Юнион» отклонить, считая судебные акты в части расчета неустойки по Договору и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

В отзыве ООО «Балт Юнион» также просит оставить кассационную жалобу ООО «Интерлизинг» без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Балт Юнион» и              ООО «Интерлизинг» поддержали доводы, приведенные в жалобах их доверителей, и возражали против удовлетворения жалоб их оппонентов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора                  ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность за       2 950 000 руб. по договору купли-продажи от 19.10.2016 № КП-78-0192/16 и по акту от 27.10.2016 передало Компании (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование (лизинг) автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» 2016 года производства (предмет лизинга). 

В силу пунктов 1.6.1 и 1.6.2  Договора срок лизинга – с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю (27.10.2016) по 01.10.2018      (704 дня). 

Цена Договора - 4 215 073 руб. 20 коп. (пункт 1.5 Договора). 

Согласно графику платежей (приложение № 3 к Договору) Компания уплачивает ООО «Интерлизинг» 442 500 руб. аванса 21.10.2016, а затем ежемесячно – по 157 190 руб. 55 коп. лизинговых платежей

В период с 21.10.2016 по 14.05.2018 лизингополучатель уплатил лизингодателю на 2 800 358 руб. 25 коп. лизинговых платежей (с учетом аванса). 

Лизингодатель, считая, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в одностороннем порядке с 14.05.2018 расторг Договор и потребовал у Компании уплатить неустойку по Договору в связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей за период с 19.10.2016 по 26.04.2018 с указанием договорной ставки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа, а 22.05.2018 изъял у лизингополучателя предмет лизинга по соответствующему акту. 

Компания, ссылаясь на отчет оценщика от 30.07.2018 № 0198/18, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», согласно которому стоимость предмета лизинга по состоянию на 22.05.2018 составляла 2 486 000 руб., направила ООО «Интерлизинг» претензию от 31.07.2018 с требованием уплатить неосновательное обогащение в размере сальдо встречных обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами; претензия получена адресатом 21.08.2018.

Поскольку ООО «Интерлизинг» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Интерлизинг» сослалось на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения и наличие, по его расчету, неосновательного обогащения на стороне контрагента. В обоснование расчета ООО «Интерлизинг» обратило внимание на акт от 22.05.2018, в котором сторонами зафиксировано наличие на автомобиле следов повреждения; независимый оценщик оценил стоимость предмета лизинга без учета дефектов в размере 2 039 574 руб., а с учетом затрат на устранение – в размере   1 662 138 руб., при этом автомобиль был реализован за 1 660 000 руб. Кроме того, лизингодатель рассчитал сальдо с учетом предусмотренного Договором размера санкций за несвоевременную уплату лизинговых платежей.  

Согласно позиции лизингодателя, размер финансирования составил 2 507 500 руб., лизинговые платежи, (кроме аванса) – 2 360 156 руб. 07 коп., плата за финансирование – 1 352 158 руб. 04 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 660 000 руб., неустойка – 395 760 руб. 60 коп. Таким образом, сальдо в пользу лизингодателя составило 235 262 руб. 57 коп. (4 255 418 руб. 64 коп. – 4 020 156 руб. 07 коп.)

После заявленных ООО «Интерлизинг» возражений Компания уменьшила первоначально заявленную стоимость предмета лизинга, взяв за основу среднеарифметическое двух сумм – указанной в представленном ею отчете оценщика – 2 486 000 руб. и указанной в представленном ее контрагентом отчете оценщика – 2 039 574 руб. без учета дефектов автомобиля, на ремонт которого, по заключению официального дилера, необходимо    377 436 руб.

По расчету лизингополучателя (с учетом уточнений) размер финансирования составил 2 507 500 руб., сумма аванса – 442 500 руб., лизинговые платежи, кроме аванса, 2 360 156 руб. 07 коп., плата за финансирование по день изъятия – 1 192 327 руб. 06 коп., пени по           Договору – 7284 руб. 28 коп., стоимость предмета лизинга на день изъятия – 2 262 787 руб. Таким образом, предоставление лизингодателя составило 3 707 111 руб. 34 коп., а предоставление лизингополучателя –                  4 622 943 руб. 07 коп., поэтому сальдо взаимных требований составило     915 831 руб. 73 коп. 

Возражая против применения цены реализации, лизингополучатель указал на имеющуюся у лизингодателя возможность отремонтировать автомобиль за счет страховщика и затем продать его по более высокой цене, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля (угон, ущерб) застрахована ООО «Интерлизинг» (страхователем) на период с 25.10.2016 по 24.10.2018 в публичном акционерном обществе «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – страховщик) по полису от 24.10.2016 № 164800-815-000829, то есть договор страхования к моменту его изъятия являлся действующим. 

По мнению лизингополучателя, на сумму сальдо подлежали начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента реализации лизингополучателем предмета лизинга.

Кроме того, Компания заявила о применении положений статьи            333 ГК РФ к начисленным ООО «Интерлизинг» пеням за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

После уточнения исковых требований остались разногласия сторон в отношении стоимости предмета лизинга, периода начисления пеней за несвоевременную уплату лизинговых платежей по Договору, периода финансирования и, как следствие, платы за финансирование, а также в части начисления процентов на сальдо взаимных требований. 

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств исходил из среднеарифметического двух сумм – стоимости предмета лизинга на 22.05.2018, определенной в отчете оценщика со стороны истца, и стоимости установленной оценкой со стороны ответчика. В части периода для начисления пеней, а также расчета платы за финансирование суд указал на необходимость принять во внимание, что удовлетворение интереса лизингодателя состоит в возврате денежных средств, а не имущества, поэтому в отсутствие доказательств неразумности срока реализации предмета лизинга датой возврата финансирования следует считать дату реализации предмета лизинга и учитывать ее при исчислении пеней и указанной платы. С учетом изложенного суд признал верным указанный ответчиком расчет пеней и платы за финансирование. Посчитав, что лизингополучатель обязан уплатить неустойку по Договору в связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей, суд снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до             131 920 руб. 20 коп., с учетом установленного пришел к выводу, что сальдо взаимных требований составит 631 364 руб. 83 коп. и именно эта сумма подлежит уплате лизингодателем.

Так как сальдо взаимных требований определил суд при рассмотрении спора, то он отказал Компании в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента реализации предмета лизинга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суды в рассматриваемом случае обоснованно отклонили довод лизингополучателя о неверно примененном при расчете пеней периоде со ссылкой на интерес лизингодателя, заключающийся в возврате денежных средств, которое произошло после реализации предмета лизинга. Оснований считать неразумным срок реализации предмета лизинга с учетом его дефектного состояния у судов не имелось, в том числе в отсутствие доказательств обратного. 

Между тем суд округа не может согласиться с правильностью определения стоимости предмета лизинга.

Так, из материалов дела следует, что лизингополучатель, возражая против применения при расчете сальдо стоимости автомобиля, полученной лизингодателем при его реализации, указывал, что предмет лизинга был застрахован лизингодателем, срок договора страхования на момент изъятия автомобиля не истек, а значит, лизингодатель имел возможность отремонтировать автомобиль и реализовать его без дефектов.

В свою очередь лизингодатель ссылался на то, что об участии автомобиля в ДТП, а также о необходимости предоставления страховой компании каких-либо документов не знал, указывал, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или конструктивной гибели значится ООО «Интерлизинг», а во всех остальных случаях – Компания, которая воспользовалась своими правами, в результате чего обращение лизингодателя к страховщику стало невозможным. При этом ООО «Интерлизинг» представило подтверждающие документы.

Суды, сославшись на информированность ООО «Интерлизинг» о состоянии автомобиля при его изъятии по акту 22.05.2018 и на страхование риска причинения ущерба автомобилю по договору добровольного страхования сроком действия до 24.10.2018, отметили, что поврежденный предмет лизинга находился во владении ответчика, являющегося страхователем, почти шесть месяцев, в том числе более пяти месяцев в период действия страховки, и он не мог не знать о повреждении предмета лизинга и процедуре устранения повреждений за счет страховщика.

Между тем согласно абзацу второму статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суды не дали оценки представленным ООО «Интерлизинг» доказательствам и доводу о том, что выгодоприобретателем по риску «ущерб» является Компания и обращение последней к страховщику по поводу ДТП, не дает оснований для обращения страхователя по тому же поводу, а также не учли условий договора страхования о выгодоприобретателе по соответствующим рискам. Суды не выяснили причин, по которым лизингополучатель, обратившись к страховщику в феврале 2018 года, до момента изъятия предмета лизинга в мае 2018 года не отремонтировал поврежденный автомобиль, не установили последствия обращения Компании к страховщику и не назвали оснований, по которым возложили именно на лизингодателя неблагоприятные последствия реализации по более низкой цене предмета лизинга, возвращенного лизингополучателем с дефектами.   

При таких обстоятельствах нельзя признать, что стоимость возвращенного предмета лизинга и, следовательно, сальдо взаимных требований сторон Договора определены с учетом полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права.  

В данном случае для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства; так как суд округа в силу требований статьи   286 АПК РФ такими полномочиями не наделен и данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства,  обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-113707/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

А.Е. Филиппов