﻿477/2019-46747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52858/2019

Дело № А55-30396/2018

г. Казань

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019  (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий  судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-30396/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиТ  инженерные системы» (ОГРН 1136311000627, ИНН 6311140812)  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  

управление СамараРеставрация» (ОГРН 1166313131907, ИНН 6314042482)  о взыскании 491 986 руб. 88 коп., в том числе: 457 662 руб. 38 коп. –  задолженности по договору № 04.05-18/м от 03.05.2018, 34 324 руб. 50 коп.  – неустойки,  

при участии третьего лица: государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования Самарской области «Самарская  государственная областная академия (Наяновой)»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные  системы» (далее – ООО «КиТ ИС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное управление СамараРеставрация» (далее –  ООО «НПУ СамараРестраврация», ответчик) о взыскании  491 986 руб. 88 коп., в том числе 457 662 руб. 38 коп. задолженности  по договору № 04.05-18/М от 03.05.2018, 34 324 руб. 50 коп. неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 23.10.2018 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования Самарской области «Самарская государственная областная  академия (Наяновой)».  

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КиТ ИС»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018  между ООО «НПУ СамараРестраврация» (заказчик) и ООО «КиТ ИС»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 04.05-18/М, по условиям  которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства  по монтажу архитектурного освещения на здании «Самарская  государственная областная академия (Наяновой)», расположенного  по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 186, литеры А, А1, в соответствии  с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-7, являющимся  приложением к договору.  

Исходя из сметного расчета РС-7 (приложение к договору), стороны  определили следующий объем затрат: на материалы было заложено  768 144 руб. 80 коп., на прочие затраты – 25 190 руб., на оплату  монтажных работ – 299 052 руб.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере  80 % от стоимости материалов, а именно – 634 667 руб.84 коп. в течение 5- 

ти банковских дней с даты подписания договора, то есть не позднее  11.05.2018.  

В нарушение условий договора заказчик произвел оплату частями  в три этапа: 16.05.2018 – 200 000 руб.; 18.05.2018 – 200 000 руб.; 05.07.2018  – 235 000 руб.  

Факт выполнения работ подрядчик подтверждает актом фактически  выполненных работ № 26 от 12.06.2018 на сумму 299 052 руб., с учетом  корректировки суммы 295 552 руб. (акт № 26 от 08.07.2018), и товарной  накладной № 25 от 12.06.2018, согласно которой было закуплено и  поставлено материалов на 768 740 руб. и расходных материалов на сумму  25 539 руб. 79 коп. с учетом корректировки суммы 766 284 руб. 54 коп.  (товарная накладная № 25 от 04.07.2018).  

Указанные документы были направлены в адрес заказчика  12.06.2018 и в последующем 08.07.2018.  

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора,  в соответствии с которым в случае отказа заказчика от подписания акта  приема-передачи выполненных работ и не доставления подрядчику  мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 5.1. договора, работы  считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, с надлежащим  качеством и подлежат оплате в бесспорном порядке.  

Истец указывал, что мотивированный отказ от принятия  выполненных работ ответчиком не представлен, в связи с чем полагает,  что работы приняты и подлежат оплате.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 05.09.2018 с требованием в течении 5-ти календарных дней с момента  получения претензии погасить имеющуюся задолженность оставлена  ответчиком без удовлетворения письмом № 179 от 06.09.2018, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по договору в размере 457 662 руб. 38 коп., неустойки  в размере 34 324 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 6.2.  

договора за период с 23.06.2018 по 05.09.2018 (75 дней), исходя из 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Заключенный сторонами договор является договором строительного  подряда и регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что предъявляя требование об оплате  выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение  работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки  его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Как указал ответчик, возражая против иска, акт выполненных работ   № 26 от 12.06.2018 и товарная накладная № 25 от 12.06.2018 в адрес  ответчика не поступали и в приложениях к исковому заявлению  отсутствуют, в связи с чем доводы истца об отказе ответчика  от подписания указанного акта или непредставление мотивированного  отказана являются несостоятельными.  

В отношении акта № 26 от 08.07.2018 и товарной накладной № 25  от 04.07.2018 с откорректированными суммами у ответчика имелись  возражения по объему и качеству выполненных истцом работ, что  подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Указанные  недостатки истцом устранены не были.  

В соответствии с условиями пунктов 1.2., 3.4. договора работа  считается выполненной после подписания акта приема-передачи  выполненных работ. Окончательный расчет по договору заказчик  производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема- передачи выполненных работ.  

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде  первой инстанции сторонами представлен акт о приемке выполненных  работ № АКТ-7 от 22.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и  затрат № ФЗ-7 от 22.02.2019 на сумму 1 058 367 руб. 60 коп., которые  подписаны сторонами 25.02.2019 без замечаний и возражений к качеству,  срокам, объему и стоимости выполненных работ.  

Таким образом, подрядчик выполнил работы, что подтверждается  соответствующим актом о приемке выполненных работ, и результаты  работ приняты ответчиком.  

Ответчик погасил сумму задолженности в размере  457 662 руб. 38 коп. 26.02.2019.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате суммы  

задолженности прекращены надлежащим исполнением, что явилось  правомерным основанием для отказа в иске в части требований о  взыскании задолженности.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 договора определена ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.  

Истцом заявлено к взысканию пени в размере 34 324 руб. за период  просрочки с 23.06.2018 по 05.09.2018 (75 дней).  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки,  судебные инстанции правомерно исходили из следующего.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения  обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий  или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых  обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 3.4. договора подряда окончательный расчет  по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней, после  подписания акта приема-передачи выполненных работ  

Акт о приемке выполненных работ № АКТ-7 от 22.02.2019 и справка  о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-7 от 22.02.2019 на сумму  1 058 367 руб. 60 коп. подписаны сторонами 25.02.2019.  

Доказательств направления ответчику данного акта ранее истцом не  представлено.  

Поскольку действия, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства заказчика по оплате выполненных работ, осуществлены  сторонами только 25.02.2019, и заказчик в данном случае не считается  просрочившим, суды пришли к выводу, что ответчик не может быть  привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку  исполнения обязательств, начисленной истцом за период с 23.06.2018  по 05.09.2018.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух  инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и  примененным нормам права.  

Установленные судами обстоятельства дела заявителем  в кассационной жалобе не опровергнуты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной  коллегией, однако они не опровергают выводов судов двух инстанций и не  свидетельствуют о нарушении ими норм права, а направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в  полномочия окружного суда.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2019 по делу № А55-30396/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров