СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5547/2017-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело №А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  общества с ограниченной ответственностью «Белое Золото»: Охапкин Н.В., доверенность от 10.04.2018 №2, паспорт (до перерыва в судебном заседании); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» Князева А.А.: Чупраков А.С., доверенность от 12.04.2018, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  общества с ограниченной ответственностью «Белое Золото» и индивидуального предпринимателя Ведуто Максима Александровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками предоставления отступного по обязательствам должника перед  обществом с ограниченной ответственностью «Белое Золото», оформленного договорами купли-продажи и соглашениями о зачете взаимных однородных требований между 

должником и обществом с ограниченной ответственностью «Белое Золото», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела №А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» (далее – общество «РосСтройСервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество «Виват-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2017.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

23.04.2018 конкурсный управляющий должника Князев А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи от 31.01.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Белое Золото» (далее – общество «Белое Золото», ответчик), в отношении следующих транспортных средств: 

фургона рефрижератора марки (модели) 279952, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8В279952F0000027, номер двигателя: 534410F0014963, шасси (рама) № Х96С41RЗЗF1061122, цвет кузова: белый, мощность двигателя, 148,9 л.с. (109,5 кВт), рабочий объем двигателя 4430 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, 8700 кг, масса без нагрузки 4650 кг, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 52 ОК 083579, выдан  обществом 18.03.2015; 

фургона рефрижератора марки (модели) 279952, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8В279952F0011703, номер двигателя: 534410F0015050, шасси (рама) № Х96С41RЗЗF1061468, цвет кузова: белый, мощность двигателя 148,9 л.с. (109,5 кВт), рабочий объем двигателя 4430 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, 8700 кг, масса без нагрузки 4650 кг, паспорт ТС 52 ОК 083566, выдан обществом ИМФ «Спецавтомаш» 01.04.2015; 

фургона рефрижератора марки (модели) LADA LARGUS грузовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТАFS015LD0724677, номер двигателя: К7М, UА09361, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: серебристый, мощность двигателя, 84,3 л.с. (62,0), рабочий объем двигателя 1598 куб.см, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 2010 кг, масса без нагрузки 1260 кг, ПТС 63 НС 440323, выдан обществом «Автоваз» 08.02.2013; 

фургона рефрижератора марки (модели) 279952, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8В279952F0011803, номер двигателя: 534410F0015955, шасси (рама) № Х96С41RЗЗF1062959, цвет кузова: белый, мощность двигателя 148,9 л.с. (109,5 кВт), рабочий объем двигателя 4430 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, 8700 кг, масса без нагрузки 4650 кг, ПТС 52 ОК 083672, выдан обществом ИМФ «Спецавтомаш» 07.05.2015, 

 а также совершенных между теми же лицами четырех зачетов взаимных однородных требований, оформленных соглашениями о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, и применении последствий признания данных сделок недействительными. 

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018  (резолютивная часть оглашена 18.07.2018) признаны недействительными сделками предоставление отступного по обязательствам общества «Виват-Трейд» перед обществом «Белое Золото», оформленные договорами купли-продажи транспортных средств от 31.01.2017 и соглашениями о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, в отношении четырех единиц транспортных средств (фургонов рефрижераторов). Применены последствия признания данных сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу переданного по договорам купли-продажи транспортных средств 31.01.2017 вышеуказанного имущества (транспортных средств) и восстановления задолженности общества «Виват-Трейд» перед обществом «Белое Золото» по договору поставки от 01.09.2016 №99/16-к на сумму 3 213 090 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Белое Золото» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положенное судом в основу определения рыночной стоимости переданного по договорам купли-продажи от 31.01.2017 имущества (транспортные средства) оценочное заключение от 28.08.2017 №176.1-07/17, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (далее – общество «Регион-Эксперт»), не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует положениям статей 11, 12, 15, 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности», а также требованиям Федерального стандарта оценки, так как в нем отсутствуют источники, которые являются основаниями для определения рыночной стоимости транспортных средств. Помимо этого, о недостоверности указанной в данном заключении стоимости спорного имущества, свидетельствует и тот факт, что в нем дается оценка дополнительного оборудования (гидроборт Palfinger C1500L), которого не было в составе транспортных средств при их приобретении, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств и паспортами транспортных средства. Отмечает, согласно оценочному заключению холодильная установка (Тептю King С 350 Е max 30) оценивается дважды, сначала в составе с транспортным средством, а потом отдельно. Таким образом, вывод суда о том, что указанное выше оценочное заключение является допустимым и достоверным доказательством не соответствует требованиям части 3 статьи 64, статье 71 АПК РФ, что привело к принятию неправомерного решения. Обращает внимание на то, что в настоящее время одно из переданных по оспариваемой сделке транспортное средство (фургон рефрижератор марки (модели) 279952, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8В279952F0011803, номер двигателя: 534410F0015955, шасси (рама) № Х96С41RЗЗF1062959, цвет кузова: белый, ПТС 52 ОК 083672) отчуждено в пользу индивидуального предпринимателя Ведуто Максима Александровича (далее – предприниматель Ведуто М.А.).

Не согласился с вынесенным определением также предприниматель Ведуто М.А., который в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку в настоящее время одно из четырех спорных транспортных средств продано обществом «Белое Золото» заявителю, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2017.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании от 15.10.2018 представитель общества «Белое Золото» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Ведуто М.А. возражений не заявил.

Протокольным определением от 15.10.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2018 до 09 час 45 мин. для представления ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи с предпринимателем Ведуто М.А., о котором сообщил в ходе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2018 в 09 час 45 мин. в прежнем составе суда, при участии представителя конкурсного управляющего Князева А.А. Чупракова А.С. на основании доверенности от 12.04.2018.

В судебном заседании от 16.10.2018 представитель конкурсного управляющего Князева А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 10.10.2018 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 и акта приема-передачи транспортных средств от 15.10.2018, подписанного между обществом «Белое Золото» и должником, о передаче в конкурсную массу четырех спорных транспортных средств.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционные жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего Князева А.А. устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ведуто М.А.– прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2017 между обществом «Виват-Трейд» в лице генерального директора Юсупова В.Ф. (Продавец) и обществом «Белое Золото» (Покупатель) было заключено четыре договора купли-продажи транспортных средств, на основании которых должником были реализованы следующие транспортные средства:

- фургон рефрижератор марки (модели) 279952, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8В279952F0000027, номер двигателя: 534410F0014963, шасси (рама) № Х96С41RЗЗF1061122, цвет кузова: белый, мощность двигателя, 148,9 л.с. (109,5 кВт), рабочий объем двигателя 4430 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, 8700 кг, масса без нагрузки 4650 кг, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 52 ОК 083579, выдан  обществом 18.03.2015, за 980 508 руб. (с учетом НДС);

- фургон рефрижератор марки (модели) 279952, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8В279952F0011703, номер двигателя: 534410F0015050, шасси (рама) № Х96С41RЗЗF1061468, цвет кузова: белый, мощность двигателя 148,9 л.с. (109,5 кВт), рабочий объем двигателя 4430 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, 8700 кг, масса без нагрузки 4650 кг, паспорт ТС 52 ОК 083566, выдан обществом ИМФ «Спецавтомаш» 01.04.2015, за 980 508 руб. (с учетом НДС);

- фургон рефрижератор марки (модели) LADA LARGUS грузовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТАFS015LD0724677, номер двигателя: К7М, UА09361, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: серебристый, мощность двигателя, 84,3 л.с. (62,0), рабочий объем двигателя 1598 куб.см, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 2010 кг, масса без нагрузки 1260 кг, ПТС 63 НС 440323, выдан обществом «Автоваз» 08.02.2013, за 271 566 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- фургон рефрижератор марки (модели) 279952, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8В279952F0011803, номер двигателя: 534410F0015955, шасси (рама) № Х96С41RЗЗF1062959, цвет кузова: белый, мощность двигателя 148,9 л.с. (109,5 кВт), рабочий объем двигателя 4430 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, 8700 кг, масса без нагрузки 4650 кг, ПТС 52 ОК 083672, выдан обществом ИМФ «Спецавтомаш» 07.05.2015, за 980 508 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, всего должником было продано четыре единицы транспортных средств на общую сумму 3 213 090 руб. 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании актов приема-передачи вышеперечисленные транспортные средства были переданы должником обществу «Белое Золото».

В части оплаты за приобретенные транспортные средства договоры купли-продажи были исполнены путем совершения зачета встречных однородных требований на основании четырех соглашений от 31.01.2017, в результате чего были погашены обязательства общества «Белое Золото» перед обществом «Виват-Трейд» по договорам купли-продажи транспортных средств от 31.01.2017 в размере 3 213 090 руб. и обязательства общества «Виват-Трейд» перед обществом «Белое Золото» по договору поставки от 01.09.2016 №99/16-к на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление общества «РосСтройСервис» о признании «Виват-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество «Виват-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. (определение арбитражного суда от 28.08.2017).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки купли-продажи и зачеты совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Виват-Трейд» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделками (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из дат совершения договоров купли-продажи (31.01.2017) факт их совершения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.02.2017), является установленным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что имущество (транспортные средства), являющееся предметом оспариваемых договоров, было реализовано по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий Князева А.А. представил оценочное заключение от 28.08.2017 №176.1-07/17 (л.д.47-51 т.1), согласно которому по состоянию на 31.01.2017 рыночная стоимость спорного имущества составляла в общей сумме 4 774 850 руб., а именно: 

- 1 439 950 руб. стоимость фургона рефрижератора марки (модели) 279952, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8В279952F0000027, номер двигателя: 534410F0014963, шасси (рама) № Х96С41RЗЗF1061122, цвет кузова: белый, мощность двигателя, 148,9 л.с. (109,5 кВт), рабочий объем двигателя 4430 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, 8700 кг, масса без нагрузки 4650 кг, ПТС) 52 ОК 083579, выдан  обществом 18.03.2015;

- 1 479 950 руб. стоимость фургона рефрижератора марки (модели) 279952, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8В279952F0011703, номер двигателя: 534410F0015050, шасси (рама) № Х96С41RЗЗF1061468, цвет кузова: белый, мощность двигателя 148,9 л.с. (109,5 кВт), рабочий объем двигателя 4430 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, 8700 кг, масса без нагрузки 4650 кг, паспорт ТС 52 ОК 083566, выдан обществом ИМФ «Спецавтомаш» 01.04.2015 за 980 508 руб. (с учетом НДС);

- 375 000 руб. стоимость фургона рефрижератора марки (модели) LADA LARGUS грузовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТАFS015LD0724677, номер двигателя: К7М, UА09361, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: серебристый, мощность двигателя, 84,3 л.с. (62,0), рабочий объем двигателя 1598 куб.см, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 2010 кг, масса без нагрузки 1260 кг, ПТС 63 НС 440323, выдан обществом «Автоваз» 08.02.2013;

- 1 479 950 руб. стоимость фургона рефрижератора марки (модели) 279952, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8В279952F0011803, номер двигателя: 534410F0015955, шасси (рама) № Х96С41RЗЗF1062959, цвет кузова: белый, мощность двигателя 148,9 л.с. (109,5 кВт), рабочий объем двигателя 4430 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, 8700 кг, масса без нагрузки 4650 кг, ПТС 52 ОК 083672, выдан обществом ИМФ «Спецавтомаш» 07.05.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценочное заключение от 28.08.2017 №176.1-07/17, выполненное обществом «Регион-Эксперт», установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного движимого имущества, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, признав, что разница между ценой имущества по договорам и рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с заключением от 28.08.2017 №176.1-07/17, является существенной, суд первой инстанции пришли к выводу, что материалами дела доказан факт отчуждения должником спорных транспортных средств по заниженной цене.

Оснований для переоценки данных выводов, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положенное судом в основу определения рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества оценочное заключение от 28.08.2017 №176.1-07/17 не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует положениям статей 11, 12, 15, 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности», а также требованиям Федерального стандарта оценки, подлежат отклонению, поскольку указанные в данном заключении данные о стоимости самих транспортных средств и дополнительного оборудования, которым были оснащены спорные фургоны рефрижераторы, обществом «Белое Золото» документально не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное конкурсным управляющим оценочное заключение от 28.08.2017 №176.1-07/17 является надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортных средств. 

Как указывалось выше, конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 31.01.2017 и совершенные между сторонами в этот же день зачеты встречных однородных требований, оформленные соглашениями на общую сумму 3 213 090 руб., недействительными также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в результате совершенных между должником и обществом «Белое Золото» зачетов встречных однородных влекут прекращение обязательств должника перед обществом «Белое Золото» по договору поставки от 01.09.2016 №99/16-к на сумму 3 213 090 руб. и обязательств общества «Белое Золото» перед должником по четырем договорам купли-продажи транспортных средств от 31.01.2017 в этой же сумме. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия оспариваемых договоров купли-продажи и соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами состоялись четыре сделки по предоставлению отступного, которые оформлены четырьмя договорами купли-продажи транспортных средств от 31.01.2017 и четырьмя соглашениями о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017. 

В данном случае, в качестве отступного ответчику было предоставлено принадлежащее должнику имущество – транспортные средства в количестве 4-х штук, при этом, в результате совершения оспариваемых сделок должник не приобрел какого-либо имущества или имущественных прав, сделки по предоставлению отступного направлены лишь на прекращение его собственных обязательств по договору поставки от 01.09.2016 №99/16-к.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции верно расценил передачу должником принадлежащего ему движимого имущества, оформленную в форме договоров купли-продажи и соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, в счет прекращения денежного обязательства, в качестве достигнутого между сторонами соглашения об отступном (статья 409 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Белое Золото» перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.02.2017, оспариваемые сделки совершены 31.01.2017, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «Виват-трейд» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе перед индивидуальным предпринимателем Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года, Акционерным обществом «Кировский мясокомбинат» в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшие в период с мая по октябрь 2016 года и др.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения обществу «Белое Золото» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных сделок требования общества «Белое Золото» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по передаче в счет погашения задолженности принадлежащего ему имущества, оформленных договорами купли-продажи и соглашениями о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, руководствуясь указанными положениями законодательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные транспортные средства выбыли из владения ответчика, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданного в качестве отступного имущества (транспортных средств) и восстановления задолженности общества «Виват-Трейд» перед обществом «Белое Золото» по договору поставки от 01.09.2016 №99/16-к в размере 3 213 090 руб.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи транспортных средств от 15.10.2018, согласно которому все четыре спорные транспортные средства возвращены обществом «Белое золото» в конкурсную массу должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Белое Золото», с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Что касается апелляционной жалобы предпринимателя Ведуто М.А., то суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в том числе на стадии апелляционного судопроизводства, проанализировав нормы процессуального права, считает, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ведуто М.А. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование того, что обжалуемое определение суда затрагивает его права и законные интересы, предприниматель Ведуто М.А. указал на то, что он в настоящее время является собственником одного из переданных по оспариваемым сделкам транспортного средства (фургон рефрижератор марки (модели) 279952, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8В279952F0011803, номер двигателя: 534410F0015955, шасси (рама) № Х96С41RЗЗF1062959, цвет кузова: белый, ПТС 52 ОК 083672).

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства и приобщенных к материалам дела копий документов, а именно соглашения от 10.10.2018 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 и акта приема-передачи транспортных средств от 15.10.2018 следует, что заключенный между обществом «Белое Золото» и предпринимателем Ведуто М.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства от 10.07.2017 был расторгнут; кроме того, все переданное по оспариваемой сделке имущество возвращено в конкурсную массу общества «Виват-Трейд» ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, что вынесенный в рамках настоящего обособленного спора в судебный акт может повлиять на права и обязанности предпринимателя Ведуто М.А.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания предпринимателя Ведуто М.А. лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белое Золото» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ведуто Максима Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу № А50-4062/2017 прекратить.

Возвратить Ведуто Максиму Александровичу из средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2018 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина