ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.03.2024                                                                                      Дело № А41-36426/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.05.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина-должника ФИО5 и ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по заявлению о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 ФИО5 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции восстановил ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 было принято к рассмотрению заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.07.2009 № 60), у него возникло право на обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 было отменено, а в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко включению в реестр задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу № 2-2822/19, которым с должника в пользу заявителя было взыскано 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами уже установлен факт оплаты должником стоимости имущества в пользу ФИО1: апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2018 по гражданскому делу № 2-7926/2017 (по иску ФИО1 к должнику и ФИО3 о признании незаключенным договора от 05.11.2015 купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между  продавцом ФИО1 и должником (покупателем)); решением Одинцовского городского суда Московской области по от 13.02.2019 делу № 2-1202/2019 (по иску ФИО1 к должнику и ФИО3 о расторжении договора от 05.11.2015 купли-продажи земельного участка и жилого дома и возврате продавцу неосновательного обогащения - земельного участка и жилого дома).

В обоих делах ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения обоих названных судебных дел судами было установлено, что покупатель (должник) оплатил стоимость жилого дома и земельного участка продавцу в полном объеме.

При этом, устанавливая факт оплаты ФИО1 со стороны должника денежных средств по договору купли-продажи от 05.11.2015, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 7 договора купли-продажи, согласно которому покупатель оплатил продавцу полную стоимость недвижимого имущества до подписания договора и продавец финансовых претензий к покупателю не имеет.

Наличие судебных актов, которыми установлено, что должник оплатил стоимость жилого дома и земельного участка продавцу в полном объеме, является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

При разрешении вопроса о восстановлении ФИО3 срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 30 постановления от 23.07.2009 № 60, сославшись на то, что право на обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов возникло у заявителя с даты принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть только с 21.09.2023.

Между тем, ФИО3 ранее уже обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомлект» и ФИО7).

При этом, как и в настоящем случае, им заявлялись ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб со ссылкой на пункт 30 постановления от 23.07.2009 № 60.

Между тем, вступившими в законную силу определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционных жалобы было отказано, а апелляционные жалобы были возвращены, либо производство по ним было прекращено.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в его определении от 02.11.2023  были поддержаны судом округа (постановление от 11.01.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции преодолел свои же вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по аналогичным обстоятельствам.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Однако, в нарушение вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, почему он пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО3 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при наличии вступивших в законною силу судебных актов об отказе в восстановлении ему такого срока.

Действительно, в соответствии с методологическим подходом высшей судебной инстанции, при применении пункта 30 постановления от 23.07.2009 № 60, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления от 22.06.2012 № 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым, непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Как следствие, вопреки доводам суда апелляционной инстанции об обратном, то обстоятельство, что настоящее требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству после принятия обжалуемого определения от 20.11.2019, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

В настоящем случае, на момент принятия обжалуемого определения ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, факт приобретения статуса лица, участвующего в деле, после вынесения оспариваемого судебного акта не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Принятие судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов за пределами срока на обжалование судебного акта не продлевает для кредитора процессуальные сроки на обжалование, которые исчисляются для всех кредиторов по общим правилам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-23391(13)).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2017, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Между тем, относимые и допустимые доказательства добровольного исполнения ФИО3 названного судебного акта в материалы обособленного спора представлены не были.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в  абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ФИО1, ко включению в реестр задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу № 2-2822/19.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции должно быть учтено, так как иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на вступившие в законную силу ранее судебные акты в настоящем случае не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признал по существу нелигитимным позднее вступивший в законную силу судебный акт.

Указанные доводы финансового управляющего должника и ФИО1 не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции, при том, что они последовательно были заявлены ими при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А41-36426/19 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

                                                                                                          В.Л. Перунова