РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266097/23-145-2019

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Черемушкинская межрайонная прокуратура г.Москвы (117420, 

<

...>)

к ФГБУ "ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ" (117418, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, Нахимовский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, удост, №346876

от ответчика – ФИО3, по дов. от 08.11.2023 №91, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ «ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ» (далее – ответчик, Учреждение) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик выступил с обоснованием своей позиции по заявлению, нарушение признал, просил рассмотреть вопрос о снижении штрафа, либо о замене штрафа – предупреждением.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного Учреждению, состоит в том, что Учреждением не соблюдены требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как видно из материалов дела, прокуратурой на основании решения № 23-374 от 01.11.2023 с привлечением специалиста 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения ФГБУ «Институт Стандартизации» по адресу: 

<

...>, и его должностными лицами требований законодательства о гражданской обороне при использовании находящихся в федеральной собственности помещений ЗС ГО.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ), одной из задач в области гражданской обороны является обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской оборон, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организации.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309), установлено, что убежище - это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В соответствии с Пунктом 10 Порядка № 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее - Положение № 804), Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила эксплуатации ЗС ГО), Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (далее - Положение № 687), Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее - Порядок № 575), предусмотрены требования к надлежащему содержанию ЗС ГО.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за ФГБУ «Институт стандартизации» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, относящееся к собственности Российской Федерации (номер регистрации права Российской Федерации 77:06:0004006:1616-77/051/2021-8 от 03.06.2021, реестровый номер П12770011726), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0004006:1616, общей площадью 8 270,1 кв. м.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 14185-77 по адресу: 

<

...>, убежище эксплуатируется ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ», правопреемником которого является ФГБУ «Институт стандартизации».

По результатам проверки с учетом данных справки старшего инспектора 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО4, выходом на место 01.11.2023 установлены следующие нарушения:

- помещение со смонтированными регенеративными установками не закрыто и не опечатано лицом, ответственным за эксплуатацию установок (ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 3.3.12 Правил эксплуатации ЗС ГО);

- в помещениях для укрываемых не предусмотрены места для сидения размерами 0,45 х 0,45 м на одного человека, а также места для лежания 0,55 х 1,8 м. (ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 5.2.3 СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны);

- в защитном сооружении не оборудовано помещение для хранения продовольствия для укрываемых, а также отсутствуют стеллажи заводского или индивидуального изготовления в данном помещении (ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 5.3.4 СП 88.13130.2014);

- в защитном сооружении отсутствует необходимое количество имущества и инвентаря, а именно: нары двух-, трехъярусные — в соответствии с вместимостью убежища; стол — 1-3 на сооружение; стул, табурет — 5 на сооружение; шкаф металлический — 1 на сооружение; бак для питьевой воды вместимостью 15-20 л с кружкой — 1 на 100 укрываемых; мешки для сбора сухих отбросов — из расчета 2 кг на каждого укрываемого (ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 6.1.1 СП 88.13130.2014, таблица№ 18);

- не осуществляется содержание (хранение) средств радиационной и химической защиты в специализированных складских помещениях (местах хранения) (ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 2.2 Приказа МЧС России от 27.05.2003 г. № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля»).

Таким образом, ФГБУ «Институт стандартизации» использует закрепленные за ним на праве оперативного управления помещения, относящиеся к объектам федеральной собственности и являющиеся объектами ЗС ГО, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что свидетельствует о совершении юридическим лицом - ФГБУ «Институт стандартизации» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений составлен акт о проверки от 07.11.2023г.

10.11.2023г. Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки межрайонной прокуратуры.

Судом установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. В ходе административного производства права ответчика не нарушены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований действующего законодательства, следовательно, что указывает на наличие вины. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, имеются все необходимые условия и достаточные для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания, суд учитывает следующее.

В ст.4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем, предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ФГБУ «ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ» административное наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167 - 170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФГБУ "ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ" (117418, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, Нахимовский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления суммы штрафа:

№

Наименование реквизита

Значение реквизита

1

УИН ФССП России

32277000230001653116

2

Наименование получателя

УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ л/с 

<

***>)

3

ИНН получателя

7704270863

4

КПП получателя

770101001

5

ОКТМО получателя

45382000

6

Счет получателя

03100643000000017300

7

Корреспондентский счет банка получателя

40102810545370000003

8

КБК

32211601071019000140

9

Наименование банка получателя

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

10

БИК банка получателя

004525988

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.И. Кипель