АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело № А33-27649/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2022.

В полном объёме решение изготовлено 28.07.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании штрафных санкций, об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ФИО1,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2022, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие третьего лица.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 150 117 рублей 32 копейки, об обязании устранить выявленные недостатки на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании в течение месяца после вступлении решения в законную силу, а именно: с обеих сторон проезжей части по ул. Елены Стасовой, на участке от ул. Лесопарковая до поворота к кластеру «Радуга», в районе жилого дома № 52 по ул. Елены Стасовой, а именно на участках:

напротив жилых домов № 53Ж, 53А, 53, 51, 59Г, 79, 77 по ул. Елены Стасовой, направление движения от поворота к кластеру «Радуга», в районе жилого дома № 52 в сторону ул. Лесопарковая, справа;

участок напротив жилых домов № 40К, 40И, 38 Г, 38, 37 по ул. Елены Стасовой, направление движения от ул. Лесопарковая до поворота к кластеру «Радуга», справа;

участок от ул. Елены Стасовой, 77 до ул. Чернышева в районе ул. Снежная, 1, от ул. Снежная, направление движения от поворота к кластеру «Радуга», в районе жилого дома № 52 в сторону ул. Лесопарковая, справа;

- участок напротив домов № 47, 45, 43 по ул. Елены Стасовой, направление движения от поворота к кластеру «Радуга», в районе жилого дома № 52 в сторону ул. Лесопарковая, справа;

На перечисленных участках необходимо заменить разрушенные бортовые камни, отделяющих проезжую часть от тротуаров, технических тротуаров, газонов, остановок общественного транспорта, марки БР 30.18 в общем количестве 2150 погонных метров. По завершению работ по замене бортовых камней марки БР 30.18 в количестве 2150 погонных метров восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части из асфальтобетонной смеси тип Б марки II толщиной 5 см площадью 1075 м2 (ширина 0,5 метра от внешней стороны бортовых камней марки БР 30.18.).

Также на регулируемом пешеходном переходе по ул. Елены Стасовой, с одной стороны в районе ул. Елены Стасовой, 40К, с другой стороны в районе ул. Хрустальная, 18 (с обеих сторон) необходимо заменить разрушенные тактильно-контрастные указатели (тактильную плитку с линейным расположением рифов), в общем количестве 24 шт (площадью 2,16 м2).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  муниципальное предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Определением суда от 20.05.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Определением от 27.08.2021 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Имеют ли бортовые камни БР 30.18 установленные по ул. Елены Стасовой недостатки, дефекты, повреждения если имеют, то какие?

Влияют ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения на эксплуатационные и эстетические свойства бортовых камней?

Нарушают ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения?

Устойчива ли поверхность бортовых камней к климатическим и эксплуатационным воздействиям?

Носят ли недостатки, дефекты производственный характер?

Определить точный объем бортовых камней БР 30.18 установленных в результате некачественного выполнения работ по ул. Норильская?

В случае выявления недостатков возникших в результате эксплуатации определить является ли причиной разрушения, применением уборочной техники или противогололедные средства на основе хлористых солей? Каков объем бортовых камней, разрушившихся в результате данных факторов?

Могли ли недостатки, дефекты, повреждения бортовых камней образоваться в результате нарушения технологии при их изготовлении (производстве), либо нарушении технологии при их установке при выполнении ремонтных работ?

Определить причины вызвавшие данные нарушения?

Определить соответствие фактических характеристик, представленных образцов бортовых камней параметрам, указанным в техническом паспорте изделия на момент производства?

Ответчик и истец представили вопросы эксперту по заключению.

Эксперт представил пояснения.

Истец оплатил на депозит суд 118 000 руб. на проведение дополнительной экспертизы.

Суд определением от 12.04.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО7, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Из какого бетона (бетонной смеси) изготовлены бортовые камни: мелкозернистого или тяжелого?

В материалы дела представлено заключение. Возражений не представлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.08.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2017.336888 от 11.08.2017 на выполнение работ по ремонту ул. Е. Стасовой на участке от ул. Лесопарковой до поворота к кластеру «Радуга» в городе Красноярске.

Срок завершения работ – 31.10.2017 (пункт 3.2. контракта).

На основании пункта 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в ом числе 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2 150 117,32 руб.

Согласно пункту 4.3.15 контракта подрядчик обязался устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

На основании пункта 4.3.20 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы составляет 3 года. 

Стороны по контракту подписали акты выполненных работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указал, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ. 

09.04.2020 в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 1677 на электронную почту о проведении гарантийного обследования, о необходимости направить уполномоченного представителя для участия в обследовании объекта 10.04.2020.

10.04.2020 заказчиком составлены заявления об обнаружении недостатков на объекте находящемся на гарантийном обслуживании (акт осмотра), согласно которому обнаружены недостатки: коррозия металлического пешеходного ограждения, наличие ржавчины, коррозия металлической стойки знака, разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выкрашивания, шелушения, образования выбоин, образование сетки трещин, поверхность бортовых камней 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади, наличие сколов, общее количество разрушенных бортовых камней 2150 м.п., разрушение тактильно-контрастных указателей (с указанием места выявленного нарушения).

Представитель подрядчика присутствовал при составлении акта, от подписи отказался без объяснения причин, о чем сделана отметка в акте. Актом установлен срок устранения недостатков – пункты 1,2,3,4,5,6,8,9 – до 01.05.2020, пункты 7,10,11,12,13,14,15,17 – в срок до 15.05.2020, пункт 16 – до 15.06.2020.

15.04.2020 истец направил письмо № 18029 в адрес ответчика с приложением заявления об обнаружении недостатков на объекте, фотоматериала.

29.06.2020 заказчик составил акты проверки устранения выявленных дефектов, согласно которому не устранены следующие недостатки:

- поверхность бортовых камней 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади, наличие сколов, общее количество разрушенных бортовых камней 2150 м.п., 

- разрушение тактильно-контрастных указателей в количестве 24 шт. площадью 2,16 кв.м.

Претензией от 09.07.2020 № 3603 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 2 150 117,32 руб. штрафа, об устранении недостатков.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- в период сроков устранения недостатков с 01.05.2020 по 16.06.2020 действовали ограничения связанные с перемещением лиц и работой организаций на основании Указа губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг; общество не имело возможность приступить к выполнению гарантийных обязательств; работы по восстановлению покрытия дорог могли быть выполнены в сухую погоду, осадки препятствовали выполнению работ;

- пункт 6.2. контракта предусматривает ответственность за исключением просрочки и не применим, так как недостатки устранены;

- лабораторией МКУ «УДИБ» проводились испытания, по которым составлено заключение о пригодности использования бортового камня № 1/130.30.18, 2/100.20.1, 3/300.45.18, подтверждена пригодность бортовых камней, а также рекомендовано в течение одного года с момента укладки запретить применение противогололедных материалов на основе хлористых солей;

- 04.12.2017 истец заключил контракт с МП «САТП» № Ф.2017.526224 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, из приложения 4 следует, что в качестве материала применена смесь «Бионорд» состоящая из хлорид натрия 20-65 %, хлорид кальция – 20-50 %, хлорид калия -5-15 %, то есть именно те элементы, которые приводят к разрушению бордюрного камня.

- бортовой камень разрушен по причине ненадлежащей эксплуатации (разрушен уборочной техникой, специальными смесями);

- представлено заключение специалиста № 32-10/2020 от 09.10.2021 ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», согласно которому установленные бортовые камни на момент их установки соответствовали требованиям ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 6665-91, условиям контракта; повреждения вызваны в ходе эксплуатации; в метах пешеходных переходов выполнена укладка тактильной плитки, до 80 % выпуклых поверхностей срезано механическим способом. Недостатки вызваны механическими повреждениями.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил 88 500 руб. на депозит суд платежным поручением № 395707 от 29.07.2021.

Определением от 27.08.2021 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Имеют ли бортовые камни БР 30.18 установленные по ул. Елены Стасовой недостатки, дефекты, повреждения если имеют, то какие?

Влияют ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения на эксплуатационные и эстетические свойства бортовых камней?

Нарушают ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения?

Устойчива ли поверхность бортовых камней к климатическим и эксплуатационным воздействиям?

Носят ли недостатки, дефекты производственный характер?

Определить точный объем бортовых камней БР 30.18 установленных в результате некачественного выполнения работ по ул. Норильская?

В случае выявления недостатков возникших в результате эксплуатации определить является ли причиной разрушения, применением уборочной техники или противогололедные средства на основе хлористых солей? Каков объем бортовых камней, разрушившихся в результате данных факторов?

Могли ли недостатки, дефекты, повреждения бортовых камней образоваться в результате нарушения технологии при их изготовлении (производстве), либо нарушении технологии при их установке при выполнении ремонтных работ?

Определить причины вызвавшие данные нарушения?

Определить соответствие фактических характеристик, представленных образцов бортовых камней параметрам, указанным в техническом паспорте изделия на момент производства?

25.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Комиссией экспертов даны ответы на поставленные вопросы, входящие в их компетенции.

Произведен осмотр бортового камня БР 150.30.18, устроенного по ул. Е. Стасовой, от ул. Лесопарковая до поворота к кластеру «Радуга», с обеих сторон проезжей части, работы по установке которого были предусмотрены муниципальным контрактом от 11.08.2017 № Ф.2017.336888.

Установлено, что согласно требованиям п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 на исследуемом участке на момент осмотра подлежит замене 2314,5 м.пог. бордюрного камня или 57% общей протяженности исследуемого участка, 167 м камня (преимущественно съезды) имеют повреждения до 20% и не подлежат замене, на остальной протяженности в 1576,5 м произведена замена камня бортового.

В связи с тем, что на 96% всей протяженности исследуемого участка установленного камня, лицевая поверхность камня либо разрушена полностью, либо камень заменен, не представлены материалы по содержанию автодороги на данного участке в зимний период 2017-2018 года, не представляется возможным оценить влияние эксплуатации на бетонный бордюрный камень.

Стороны представили вопросы эксперту, эксперт представил ответы.

Суд определением от 12.04.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО7, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Из какого бетона (бетонной смеси) изготовлены бортовые камни: мелкозернистого или тяжелого?

В материалы дела 12.05.2022 представлено заключение, согласно которому бортовые камни БР 150.30.18 изготовлены из тяжелого бетона с фракцией  крупного заполнителя не превышающего 20,00 мм, что соответствует обязательным  требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 32961-2014 и ТУ 236919-001-0174635540-2017, а также условиям заключенного контракта. Таким образом, сделан вывод, что бортовой камень по типу бетона и примененных фракций соответствует ГОСТ 6665-91, ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 32961-2014 и ТУ 236919-001-0174635540-2017, а также условиям муниципального контракта.

Возражений относительно заключения сторонами не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе 4.3.3, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2 150 117,32 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Истец указал, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ. 

09.04.2020 в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 1677 на электронную почту о проведении гарантийного обследования, о необходимости направить уполномоченного представителя для участия в обследовании объекта 10.04.2020.

10.04.2020 заказчиком составлены заявления об обнаружении недостатков на объекте находящемся на гарантийном обслуживании (акт осмотра), согласно которому обнаружены недостатки: коррозия металлического пешеходного ограждения, наличие ржавчины, коррозия металлической стойки знака, разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выкрашивания, шелушения, образования выбоин, образование сетки трещин, поверхность бортовых камней 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади, наличие сколов, общее количество разрушенных бортовых камней 2150 м.п., разрушение тактильно-контрастных указателей (с указанием места выявленного нарушения).

Представитель подрядчика присутствовал при составлении акта, от подписи отказался без объяснения причин, о чем сделана отметка в акте. Актом установлен срок устранения недостатков – пункты 1,2,3,4,5,6,8,9 – до 01.05.2020, пункты 7,10,11,12,13,14,15,17 – в срок до 15.05.2020, пункт 16 – до 15.06.2020.

15.04.2020 истец направил письмо № 18029 в адрес ответчика с приложением заявления об обнаружении недостатков на объекте, фотоматериала.

29.06.2020 заказчик составил акты проверки устранения выявленных дефектов, согласно которому не устранены следующие недостатки:

- поверхность бортовых камней 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади, наличие сколов, общее количество разрушенных бортовых камней 2150 м.п., 

- разрушение тактильно-контрастных указателей в количестве 24 шт. площадью 2,16 кв.м.

Ответчик настаивал на том, что бортовой камень разрушен по причине ненадлежащей эксплуатации (разрушен уборочной техникой, специальными смесями).

В подтверждение доводов ответчик указал, что лабораторией МКУ «УДИБ» проводились испытания, по которым составлено заключение о пригодности использования бортового камня № 1/130.30.18, 2/100.20.1, 3/300.45.18, подтверждена пригодность бортовых камней, а также рекомендовано в течение одного года с момента укладки запретить применение противогололедных материалов на основе хлористых солей.

В то же время, 04.12.2017 истец заключил контракт с МП «САТП» № Ф.2017.526224 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, из приложения 4 следует, что в качестве материала применена смесь «Бионорд» состоящая из хлорид натрия 20-65 %, хлорид кальция – 20-50 %, хлорид калия -5-15 %, то есть именно те элементы, которые приводят к разрушению бордюрного камня.

МП «САТП» подтвердило заключение контракта, исполнение не опровергнуто. 

В материалы дела представлены план-задания в подтверждение исполнения контракта.

Также, ответчик представил заключение специалиста № 32-10/2020 от 09.10.2021 ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», согласно которому установленные бортовые камни БР 150.30.18 и БР 100.20.8 на момент их установки соответствовали требованиям ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 6665-91, условиям контракта; повреждения вызваны в ходе эксплуатации применением уборочной техники и специальных смесей; в метах пешеходных переходов выполнена укладка тактильной плитки, до 80 % выпуклых поверхностей срезано механическим способом. Недостатки вызваны механическими повреждениями.

В приложениях к заключению представлены фотографии, на которых зафиксированы повреждения бортовых камней и плитки. 

Из заключений о пригодности использования бортового камня № 1/130.30.18, 2/100.20.1, 3/300.45.18 следует, что применение противогололедных материалов на основе хлористых солей на цементобетонных покрытиях в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси запрещено.  В то же время, применение смесей подтверждено материалами дела.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил 88 500 руб. на депозит суд платежным поручением № 395707 от 29.07.2021.

Определением от 27.08.2021 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Имеют ли бортовые камни БР 30.18 установленные по ул. Елены Стасовой недостатки, дефекты, повреждения если имеют, то какие?

Влияют ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения на эксплуатационные и эстетические свойства бортовых камней?

Нарушают ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения?

Устойчива ли поверхность бортовых камней к климатическим и эксплуатационным воздействиям?

Носят ли недостатки, дефекты производственный характер?

Определить точный объем бортовых камней БР 30.18 установленных в результате некачественного выполнения работ по ул. Норильская?

В случае выявления недостатков возникших в результате эксплуатации определить является ли причиной разрушения, применением уборочной техники или противогололедные средства на основе хлористых солей? Каков объем бортовых камней, разрушившихся в результате данных факторов?

Могли ли недостатки, дефекты, повреждения бортовых камней образоваться в результате нарушения технологии при их изготовлении (производстве), либо нарушении технологии при их установке при выполнении ремонтных работ?

Определить причины вызвавшие данные нарушения?

Определить соответствие фактических характеристик, представленных образцов бортовых камней параметрам, указанным в техническом паспорте изделия на момент производства?

25.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, даны следующие ответы:

Ответ 1. В ходе исследования работ по установке бордюрного камня БР 30.18, выполненных ООО «КрасДорСтрой» на участке по ул. Е. Стасовой, от ул. Лесопарковая до поворота к кластеру «Радуга» установлено, что Подрядчиком на данном участке установлено  4058 м пог. бордюрного камня БР 30.18, из них на протяжении 2314,5 м. бордюрный камень разрушен полностью, не соответствует п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, на участках общей протяженностью 167 м (преимущественно съезды) бордюрный камень разрушен на площади лицевой поверхности до 20%, а на участках общей протяженностью 1576,5 м заменен.

Ответ 2 . Бордюрный камень на всем протяжения от поворота к кластеру «Радуга» до перекрестка с ул. Лесопарковой утратил свое функциональное назначение (за исключением 167 м съездов и камней на замененных участках), пришел в негодность и создает трудности при содержании автодороги ввиду постоянного выкрашивания материала на проезжую часть, не выполняет свою функцию по отделению проезжей части от тротуаров и газонов.

Ответ 3. Да,   нарушают   требования   к   характеристикам   эксплуатационного   состояния автомобильных   дорог   общего   пользования,   допустимого    по   условиям   обеспечения безопасности дорожного движения п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Ответ 4 . Нет, поверхность бортовых камней на общей протяженности 2314,5 м не соответствует характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Ответ 5 . Установлено, что на исследуемом участке на момент осмотра подлежит замене 2314,5 м.пог. бордюрного камня или 57% общей протяженности исследуемого участка, 167 м камня (преимущественно съезды) имеют повреждения до 20% и не подлежат замене, на остальной протяженности в 1576,5 м произведена замена камня бортового. Исследование проводилось по истечении гарантийного срока. Следов механического воздействия на поврежденных камнях определить не предоставляется возможным. Так как бортовой камень имеет значительное повреждение целостности, определить имелось ли внешнее механическое воздействие не предоставляется возможным. Следов механических воздействий (следы уборочной техники и прочее) на бортовых камнях с повреждением целостности до 20% не выявлено. Выявлены механические повреждения на поверхности замененных бортовых камней.

Ответ 6. Установлено, что на исследуемом участке на момент осмотра подлежит замене 2314,5 м. пог. бордюрного камня или 57% общей протяженного исследуемого участка.

Ответ на вопросы №№ 7,8,9: Определить влияние эксплуатации, а именно содержание улйчно-дорожной сети в первый зимний период эксплуатации БР 30.18 не представляется возможным, так как состав работ (план-задание, приложение к муниципальному контракту на содержание улйчно-дорожной сети) и примененных материалов (приложение к муниципальному контракту на содержание улйчно-дорожной сети) при содержании исследуемой автодороги в зимний период 2017-2018 не представлены. Кроме того, на 96% всей протяженности исследуемого участка установленного камня, лицевая поверхность камня либо разрушена полностью, либо камень заменен, таким образом не представляется возможным установить наличие либо отсутствие механических воздействий на камень от уборочной техники. Исходя из выше изложенного и в результате проведённого визуального, инструментального исследования, а также представленных документов, остаётся наиболее вероятной причиной наличия недостатков выполненных работ в виде разрушения бортового камня на участке по ул. Е. Стасовой, от ул. Лесопарковая до поворота к кластеру «Радуга» является: - применение камня бетонного по ТУ, вместо камня, изготовленного по ГОСТ 6665-91, предусмотренного Контрактом; выбор    в    качестве    бордюрного    камня    вибролитого    бетонного    вместо вибропрессованного.

Ответ 10 . Так как исследование бортового камня по ул. Е. Стасовой проводилось в 4-ый год эксплуатации, то проведение лабораторных испытаний на такие показатели как морозостойкость, водопоглощение, прочность на сжатие и растяжение, а так же трещиностойкость не предоставляется возможным. В связи с тем, что ГОСТ 6665-91 устанавливает требования на вновь изготавливаемые бетонные и железобетонные бортовые камни (согласно области применения). Методики, позволяющей учитывать 4-х летний период эксплуатации в нашей климатической зоне нет.

Комиссией экспертов даны ответы на поставленные вопросы, входящие в их компетенции. Произведен осмотр бортового камня БР 150.30.18, устроенного по ул. Е. Стасовой, от ул. Лесопарковая до поворота к кластеру «Радуга», с обеих сторон проезжей части, работы по установке которого были предусмотрены муниципальным контрактом от 11.08.2017 № Ф.2017.336888. Установлено, что согласно требованиям п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 на исследуемом участке на момент осмотра подлежит замене 2314,5 м.пог. бордюрного камня или 57% общей протяженности исследуемого участка, 167 м камня (преимущественно съезды) имеют повреждения до 20% и не подлежат замене, на остальной протяженности в 1576,5 м произведена замена камня бортового. В связи с тем, что на 96% всей протяженности исследуемого участка установленного камня, лицевая поверхность камня либо разрушена полностью, либо камень заменен, не представлены материалы по содержанию автодороги на данного участке в зимний период 2017-2018 года, не представляется возможным оценить влияние эксплуатации на бетонный бордюрный камень.

Стороны представили вопросы эксперту, эксперт представил ответы.

Из ответов эксперта следует, что применение противогололедных средств на основе хлористых солей с дополнительными механическими уборками снижают срок службы бортового камня.

В материалы дела представлены план-задания за 2018-2019 гг.

Суд определением от 12.04.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО7, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Из какого бетона (бетонной смеси) изготовлены бортовые камни: мелкозернистого или тяжелого?

В материалы дела 12.05.2022 представлено заключение, согласно которому бортовые камни БР 150.30.18 изготовлены из тяжелого бетона с фракцией  крупного заполнителя не превышающего 20,00 мм, что соответствует обязательным  требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 32961-2014 и ТУ 236919-001-0174635540-2017, а также условиям заключенного контракта. Возражений относительно заключения сторонами не представлено. 

В заключении эксперт пришел к выводу, что бортовой камень по типу бетона и примененных фракций соответствует ГОСТ 6665-91, ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 32961-2014 и ТУ 236919-001-0174635540-2017, а также условиям муниципального контракта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом выводов эксперта, совокупности представленных доказательств ответчиком, отсутствия иных доказательств вины подрядчика в возникновении дефектов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева