АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-21084/2023

«21» марта 2024 года 

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса)                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Р и Р», Новгородская обл., г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту строительной политики Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 762 500 руб. 73 коп. основного долга, 11 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 250 руб. денежных средств, внесенных в счет обеспечения контракта, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №61-11/76 от 15.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р и Р» (далее – истец, ООО «Р и Р») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту строительной политики Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 762 500 руб. 73 коп. основного долга, 11 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 250 руб. денежных средств, внесенных в счет обеспечения контракта, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительное судебное заседание 28.02.2024 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.     

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 15 124 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 21.12.2023, 26 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика, содержащий возражения относительно заявленных исковых требований.

           С учетом того обстоятельства, что дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений сторон, суд полагает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв по 06.03.2024.

После перерыва дело рассматривалось в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Р и Р» (далее – поставщик) и Департаментом строительной политики Воронежской области (далее – заказчик) 07.04.2023г. заключен государственный контракт № 01312000010230015200001 на поставку электрооборудования (ОКПД 2-27.51.23.110, 27.51.23.120) для обеспечения государственных нужд по строительству объекта «Поликлиника на 1100 посещений с подстанцией скорой медицинской помощи на 10 бригад по адресу: 

<

...>»  (далее – Контракт).

            В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить электрооборудование для обеспечения государственных нужд по строительству объекта «Поликлиника на 1100 посещений с подстанцией скорой медицинской помощи на 10 бригад по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязуется принять Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу положений п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 762 500 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20% - 127 083,46 руб. Аналогичная стоимость определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта. 

Согласно п. 2.6 контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке работ.  

Пунктом 4.3.1 Контракта установлено, что заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом. 

В соответствии с документом о приемке, электрооборудование принято заказчиком 26.10.2023г. 

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 03.11.2023г.

            В рамках контракта поставщик выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 26.10.2023, однако заказчиком нарушены условия его выполнения, поскольку обязательства заказчика по оплате поставки оборудования не исполнены. 

              Исходя из п.п. 4.2.2, 4.2.4 поставщик вправе требовать своевременной оплаты на условиях, установленных контрактом, возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.7 Контракта).

Истцом в адрес ответчика 30.11.2023 направлена письменная претензия, которая получена ответчиком, 07.12.2023 направлен ответ о невозможности проведения оплаты и не основанном на требованиях действующего законодательства предложением отмены документа о приемке оборудования. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Основной долг в размере 762 500 руб. и денежные средства в размере 76 250 руб. 07 коп., внесенные в счет обеспечения контракта, ответчик погасил в процессе рассмотрения иска (22.12.2023 и 02.02.2024 соответственно).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Основной долг в размере 762 500 руб. оплачен заказчиком 22.12.2023.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 124 руб. 67 коп. за период с 04.11.2023 по 21.11.2023 (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

             Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Истец определяет период просрочки с 04.11.2023 по 21.12.2023.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Следовательно, предъявление ко взысканию суммы неустойки в меньшем размере является правом истца, и заявленные требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 124 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 26 000 руб. на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что согласно Актам выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2022 адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» ФИО2 оказаны следующие услуги: изучение гос. контракта, консультация и подготовка претензии на сумму 8 000 руб., подготовка и направление искового заявления на сумму 18 000 руб.

 Истцом по платежному поручению №411 от 07.12.2023 КАРК «ЮК «Юркорпус» за оказание юридической помощи доп. согл. №9 от 28.11.2023 перечислено 8 000 руб., за оказание юридической помощи доп. согл. №10 от 08.12.2023 по платежному поручению №413 от 08.12.2023 – 18 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Заявитель определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в том числе 8 000 руб. за изучение государственного контракта, консультацию и подготовку претензии, 18 000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ВАС РФ в п.6 Информационного письма от 05.12.2007 №121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

            Поименованная в Акте от 28.11.2023 услуга по изучению государственного контракта не носит самостоятельного характера и выполнена в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

  На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд полагает, что размер судебных расходов за составление претензий подлежит снижению до 5 000 руб., поскольку подготовка названного документа не требовала от представителя специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки.    

 Судебные расходы, понесенные вследствие составления представителем истца искового заявления, с учетом оценки судом правовой сложности и содержания приложенных документов подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. носят разумный и обоснованный характер. 

Заявитель, в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, а также документальное подтверждение факта и размера понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что заявителем подтверждено, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.              

             С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что основной долг и обеспечительный платеж были оплачены ответчиком после обращения истца в суд с исковыми требованиями, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственную пошлину в размере 18 007 руб., уплаченную по платежному поручению №414 от 10.12.2023, следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р и Р», Новгородская обл., г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 124 руб. 67 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

            В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р и Р», Новгородская обл., г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 18 007 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                               Е.И. Росляков