АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-9349/2022

 

“ 25 ” марта 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>

 

об устранении недостатков работ

 

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика до и после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.09.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от третьего лица до перерыва: ФИО2 – предприниматель, паспорт. 

 

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» (далее – ГАПОУ «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Строй» (далее – ООО «ФСК Строй») об устранении недостатков работ и об обязании ответчика продлить гарантии на работы по договору подряда № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 65000 руб. 00 коп. по оплате досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании 01 декабря 2022 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора на капитальный ремонт фасада и кровли № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года, и взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе в сумме 65000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 119).

Определением суда от 13 декабря 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» ФИО5

Производство по делу № А49-9349/2022 приостанавливалось до окончания экспертизы.

Определением от 27 февраля 2023 года производство по делу возобновлено.

По результатам допроса эксперта ФИО5, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2023 года по делу № А49-9349/2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Пензенский центр судебной экспертизы ФИО6

Производство по делу № А49-9349/2022 приостанавливалось до окончания повторной экспертизы.

Определением от 14 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19 октября 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно, истец просил обязать ООО «ФСК-Строй» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно в разумный срок устранить недостатки работ, выполненных по договору № 31806595602-04 «Капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», 

<

...> 129A» от 16 июля 2018 года, в частности: многочисленные повреждения в виде трещин, отслоения и разрушения штукатурного слоя фасада, отсутствие герметизации отлива к оконному проёму и герметизации утепления фасада в верхней части к металлическому фартуку парапета, отсутствие цокольного профиля по низу утепления фасада, устройство сетки нахлестом в местах стыка друг на друга менее 100 мм, распределение площади контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционных плит в проектное положение менее 40%, устройство толщины армированного базового слоя менее 3 мм, размещение полотна стеклосетки с утоплением его в базовый слой штукатурки менее 1 мм.

Также истец поддержал заявление о взыскании с ответчика расходов в сумме 65000 руб. 00 коп. на проведение досудебного экспертного исследования.

В судебном заседании 16 ноября 2023 года по ходатайству ответчика допрошен эксперт АНО Пензенский центр судебной экспертизы ФИО6

Судебное заседание по делу откладывалось до 20 февраля 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 05 марта 2024 года, до 15 марта 2024 года.

Третье лицо (ИП ФИО2) в судебное заседание после перерыва (05-15 марта 2024 года) не явилось. О времени и месте судебного заседания после перерыва третье лицо уведомлено под роспись в протоколе судебного заседания; информация о перерыве размещалась на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, третье лицо до перерыва ходатайствовало о проведении дополнительной судебной экспертизы (том 4, л.д. 92-95, 112-117, том 5, л.д. 18-35).

Ходатайства ответчика и третьего лица отклонены судом, спор рассматривается по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, поддерживаемый третьим лицом, полагали иск необоснованным (том 3, л.д. 41-42, 112-117, том 5, л.д. 9-13, 18-35).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам открытого конкурса истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года (том 1, л.д. 11-21), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли ГАПОУ «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», а истец обязался принять и оплатить результат работ не позднее 30-ти дней с даты подписания приёмо-сдаточных документов по форме КС-2, КС-3.

В качестве места выполнения работ указано: ГАПОУ «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», 

<

...> (пункт 6.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 45-ти календарных дней с даты заключения договора (пункт 6.3).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 8428939 руб. 00 коп.

Подрядчик обязался качественно выполнить порученные ему работы, незамедлительно сообщать заказчику об обнаружении в ходе работ недостатков в рабочих чертежах и спецификациях, обеспечить устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и в течение гарантийного срока (пункты 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполняемые подрядчиком работы составил пять лет со дня подписания акта выполненных работ.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 10.3 договора претензии, возникающие при исполнении договора, направляются другой стороне заказным письмом или по электронной почте. Срок ответа на претензию – пять календарных дней с даты её получения.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 10.2).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11.1).

Строительный контроль на объекте осуществлял ИП ФИО2 на основании договора от 16 июля 2018 года, заключённого с истцом (том 1, л.д. 74-75).

По факту выполнения работ заказчик и подрядчик подписали акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 18 сентября 2018 года на общую сумму 8428939 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 22-32).

Платёжным поручением № 1571 от 18 октября 2018 года заказчик оплатил принятые работы (том 1, л.д. 33).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе эксплуатации в работах ответчика обнаружились недостатки (протечки кровли, дефекты фасада здания), о чём ответчик был уведомлен письменно (претензии исх. № 591/01-04 от 23 августа 2018 года, № 591/01-04 от 20 мая 2021 года, № 800/01-04 от 05 июля 2021 года, № 1583/01-04 от 27 декабря 2021 года – том 1, л.д. 34-37).

27 декабря 2021 года стороны при участии специалиста по строительному контролю (ИП ФИО2) составили акт обнаруженных дефектов и недостатков (том 1, л.д. 38). Согласно указанному акту, на лицевой стороне фасада здания с правой стороны на 5 этаже оторвалась стеклотканевая сетка для армирования штукатурки, также обнаружены следы отхождения незначительных участков по зданию.

30 декабря 2021 года истец направил ответчику письменное требование об устранении дефектов работ (том 1, л.д. 39), которое ответчик отклонил (том 1, л.д. 40).

12 мая 2022 года ГАПОУ «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» заключило договор с АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» на оказание экспертных услуг (том 1, л.д. 47-48).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). соответствует ли ремонт фасада здания общежития по адресу: 

<

...>, проведённый в соответствии с договором № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года, строительным нормам и правилам; объёму и качеству по договору?

2). какова причина разрушения и отслоения штукатурного и окрасочного слоя фасада здания?

3). какие мероприятия необходимо выполнить по восстановлению разрушенных участков штукатурного и окрасочного слоя фасада?

Согласно акту экспертного исследования № 47 от 01 июля 2022 года, выполненному АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (том 1, л.д. 52-65), качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания ГАПОУ «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» не соответствует требованиям договора и нормативно-технической документации, а именно:

- не установлен опорный металлический перфорированный короб по всему периметру здания, что не соответствует требованиям СП 12-101-98, раздел Особенности обработки проёмов, углов и других мест примыкания,

- примыкания к парапетам, карнизам здания выполнено без установки металлических защитных козырьков, что не соответствует требованиям СП 12-101-98, п. 4.21,

- значительные неровности поверхности системы утепления, что не соответствует требованиям СП 12-101-98, п. 4.3,

- частичное отслаивание системы утепления от основания выпирание из общей плоскости стены произошло по причине невыполнения требований СП 12-101-98, п. 4.21,

- отслоение (вспучивание) окрасочного слоя, а также штукатурного слоя произошло по причине невыполнения требований СП 12-101-98,п.п. 4.15, 4.15, 4.16, а также раздела 5 Управление технологическим процессом и контроль за качеством,

- разность оттенков окрашенной поверхности была допущена по причине выполнения данных работ не достаточно квалифицированным рабочим, что не соответствует требованиям Приказа Минтруда России от 15 июня 2020 года № 336н.

Экспертом установлен производственный характер недостатков.

Стоимость проведённой по заданию истца экспертизы составила сумму 65000 руб. 00 коп., которую истец оплатил в полном объёме на основании выставленного экспертным учреждением счёта (платёжные поручения № 177605 от 20 мая 2022 года, № 276358 от 22 июля 2022 года, счёт № 47 от 12 мая 2022 года – том 1, л.д. 49, 108, 109).

28 июля 2022 года истец направил ответчику претензию исх. № 918/01-04 (том 1, л.д. 66-72) с требованием об устранении строительных недостатков. В качестве приложения к претензии истец направил ответчику заключение АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

В удовлетворении претензионных требований ответчик истцу отказал (том 1, л.д. 73), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заключённый между сторонами договор суд квалифицирует как договор строительного подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения дефектов, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» ФИО5 (определение арбитражного суда от 13 декабря 2022 года – том 2, л.д. 9-10).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы?

1). соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Строй» (подрядчиком) в рамках договора № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года на капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ ПО «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», 

<

...> (акты о приёмке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 18 сентября 2018 года) условиям договора и обязательным нормативным требованиям?

2). в случае отрицательного ответа на первый вопрос определить причину образования дефектов.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведённой экспертом ФИО5 экспертизы суду предоставлено экспертное заключение от 2023 года (том 2, л.д. 96-114).

Возражая по экспертизе, истец пояснил, что в экспертном заключении экспертом ФИО5 не указаны необходимые сведения: время и место производства экспертизы, основание производства экспертизы, сведения об органе и лице, назначившем судебную экспертизу, сведения об участниках процесса, которые присутствовали при производстве экспертизы.

Также представитель истца пояснил, что в экспертном заключении эксперт ФИО5 не отразил сведения об осмотре, проводимом 09 января 2023 года; в заключении отсутствуют ссылки на нормативные документы, использованные экспертом при определении качества работ по ремонту фасада здания.

Представитель истца отметил, что, несмотря на законодательный запрет на сбор экспертом доказательств, эксперт ФИО5 при проведении экспертизы использовал фотоматериалы, предоставленные ему ответчиком.

Помимо этого, эксперт ФИО5 качество «пирога» фасада здания экспертным путём не проверял, составил экспертное заключение на основании визуального осмотра и фотодокументов, полученных напрямую от ответчика; выполненное экспертное заключение не содержит чётких выводов.

Подробно возражения истца по судебной экспертизе, выполненной экспертом ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» ФИО5, изложены в письменных пояснениях (том 3, л.д. 2-10).

В судебном заседании 20 апреля 2023 года допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил, что при выполнении порученной ему экспертизы использовал результаты осмотра фасада с земли, какие-либо замеры не производил, разрушающий метод исследования в отношении утепления фасада здания не применял, выводы об устройстве «пирога» фасада здания сделал на основании представленных ответчиком фотоматериалов строительного контроля.

При этом суд установил, что с ходатайством об обеспечении эксперта техникой (автовышкой) для отбора образцов утепления фасада и с ходатайством о предоставлении подсобного рабочего для отбора образцов утеплителя, проведения демонтажных работ эксперт к суду не обращался, об отсутствии допуска к объекту исследования суд не уведомлял, о проведении экспертизы в объёме возможного исследования перед судом не ходатайствовал, о невозможности полного исследования по поставленным вопросам суду не сообщал.

Также суд установил, что в экспертном заключении отсутствуют необходимые сведения о проводимой экспертизе и экспертных исследованиях, а также выводы эксперта по вопросам экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В связи с допущенными нарушениями при производстве судебной экспертизы, по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО6 (определение арбитражного суда от 16 мая 2023 года – том 3, л.д. 114-115).

На разрешение эксперта ФИО6 вынесены те же вопросы.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ФИО6 от 04 сентября 2023 года № 27 (том 4, л.д. 1-42).

По результатам повторной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

1). работы по капитальному ремонту фасада, выполненные ООО «ФСК Строй» (подрядчиком) в рамках договора № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года на капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ ПО «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», 

<

...>, не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- СП 293.1325800.2017 п. 7.1, Рисунок А3 (9), СП 12-101-98 п. 4.21 ГОСТ 30971-2012 Приложение Г, п. 2.2.(6), ГОСТ 23166-2021 п. 10.6.5 (3): Отсутствует герметизация отлива к оконному проёму и отсутствует герметизация утепления фасада в верхней части к металлическому фартуку парапета, в связи с чем не исключено попадание влаги в конструкцию стен и утепление фасада. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада. (Несоблюдение требований НТД),

- СП 293.1325800.2017 п. 8.2.1, 8.2.3 Таблица 8.2, СП 12-101-98 п. 4.17: Отсутствует цокольный профиль по низу утепления фасада. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада. (Несоблюдение требований НТД),

- СП 293.1325800.2017 п. 8.2.5.1, СП 12-101-98 п. 4.8 Таблица 2: Местами нахлёст сетки в местах стыка друг на друга менее 100 мм (10см). Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада. (Несоблюдение требований НТД),

- СП 293.1325800.2017 п. 8.2.3.3, СП 12-101-98 п. 4.5: Площадь контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционных плит в проектное положение составляет менее 40%. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада. (Несоблюдение требований НТД),

- СП 293.1325800.2017 п. 7.27 Таблица 8.2, СП 12-101-98 п. 4.8, Таблица 2: толщина армированного базового слоя составляет менее 3 мм. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада. (Несоблюдение требований НТД),

- СП 293.1325800.2017 п. 8.2.5.4: полотно стеклосетки утоплено в базовый слой штукатурки менее 1 мм. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада (Несоблюдение требований НТД),

- Несоблюдение требований СП 293.1325800.2017 п. 7.27 Таблица 8.2 п.8.2.5.4, СП 12-101-98 п. 4.8, Таблица 2 (работы по устройству базового армированного слоя утепления фасада) и СП 293.1325800.2017 п. 7.1, Рисунок А3, СП 12-101-98 п. 4.21, ГОСТ 30971-2012 Приложение Г, п. 2.2, ГОСТ 23166-2021 п. 10.6.5 (работы по защите фасада от воздействия на него влаги) привело к образованию повреждений штукатурного слои фасада в виде трещин, отслоения и разрушения штукатурного слоя.

2). работы по капитальному ремонту кровли, выполненные ООО «ФСК Строй» (подрядчиком) в рамках договора № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года на капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ ПО «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», 

<

...>, не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- СТО 72746455-4.1.1-2014 Е.2.7: Торцевые нахлёсты соседних полотнищ кровельного материала не смещены друг относительно друга (должны быть смещены относительно друг друга не менее чем на 500 мм). Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах по устройству кровли. (несоблюдение требований НТД),

- СП 17.13330.2011 п. 5.28, Рисунок Ж1: СТО 72746455-4.1.1-2014 пункт К.1.8 Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие) п. 3.4.7 - Оцинкованный фартук парапета установлен таким образом, что при дождевании влага попадет под фартук, в связи с чем, мокнет фасад, а также местами фартук деформирован. Повреждение отлива связано с эксплуатацией, необходимо отметить, что условиями договора п. 2 локальной сметы № 202-01-03 была предусмотрена замена фартука, однако данные работы по факту ООО «ФСК Строй» не выполнялись.

- СП 17.13330.2011 п.5.15, 5.28, Рисунок Ж1: СТО 72746455-4.1.1-2014 пункт К.1.8 Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие) п. 3.4.7 - Дополнительный водоизоляционный ковёр не заведён на верхнюю грань парапета, а высота заведённой части на парапет местами составляет менее 250 мм. У дополнительного водоизоляционного ковра в верхней части отсутствует прижимная планка и герметизация ковра к парапету. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах по устройству кровли (несоблюдение требований НТД),

- МДС 12-33-2007 п. 5.5; СТО 72746455-4.1.1-2014 Е 2.5: Местами не соблюдён порядок раскладки кровельного материала: наклейка полотен производилась от повышенных участков к пониженным, в связи с чем вода стекает под шов (наклейка должна производится от пониженных участков к повышенным.) Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах по устройству кровли (несоблюдение требований НТД).

3). работы по капитальному ремонту наружного освещения фасада, выполненные ООО «ФСК Строй» (подрядчиком) в рамках договора № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года на капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ ПО «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», 

<

...>, не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- (ПУЭ). Глава 6.6 пункт 6.6.6: Отсутствует жёсткое крепление к стене осветительных приборов и распределительных коробок (болтаются). Некоторые осветительные приборы отсутствуют (демонтированы либо упали). Дефект производственный, образовался при электромонтажных работах (несоблюдение требований НТД),

- (ПУЭ). Глава 2.1 Электропроводки (издание шестое) пункт 2.1.63: повреждение гофры электропроводки, местами гофра отсутствует. Возможно скопление воды в гофре. Установить причину образования дефекта не представляется возможным, так как он мог образоваться как при электромонтажных работах, так и в процессе эксплуатации объекта.

С учётом результатов повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ФСК-Строй» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно в разумный срок устранить недостатки работ, выполненных по договору № 31806595602-04 «Капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», 

<

...> 129A» от 16 июля 2018 года, в частности: многочисленные повреждения в виде трещин, отслоения и разрушения штукатурного слоя фасада, отсутствие герметизации отлива к оконному проёму и герметизации утепления фасада в верхней части к металлическому фартуку парапета, отсутствие цокольного профиля по низу утепления фасада, устройство сетки нахлестом в местах стыка друг на друга менее 100 мм, распределение площади контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционных плит в проектное положение менее 40%, устройство толщины армированного базового слоя менее 3 мм, размещение полотна стеклосетки с утоплением его в базовый слой штукатурки менее 1 мм (том 4, л.д. 67-68).

В судебном заседании 16 ноября 2022 года, проведённом при участии представителей истца и ответчика, допрошен эксперт ФИО6 по данному им экспертному заключению от 04 сентября 2023 года № 27.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта ФИО6, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Возражения по экспертизе эксперта ФИО6 изложены ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (том 4, л.д. 92-95).

Впоследствии третье лицо - ИП ФИО2- представил письменный отзыв по экспертизе ФИО6, в котором ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы (том 4, л.д. 112-117, том 5, л.д. 18-35).

На вопрос суда о необходимости повторного вызова в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по проведённой им судебной экспертизе в связи с представленными третьим лицом возражениями, ответчик и третье лицо ответили отрицательно.

Как указано выше, по ходатайству представителя ООО «ФСК Строй» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который ответил на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие кого-либо из участников процесса с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о понуждении ответчика к устранению данных недостатков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учётом характера недостатков считает возможным установить срок для их устранения, равный одному месяцу с даты вступления решения суда в законную силу.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 65000 руб. 00 коп. по оплате досудебной экспертизы, проведённой АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Факт несения истцом указанных расходов и их размер установлены судом выше.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из смысла разъяснений, приведённых в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, наличие заключения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае не являлось непременным условием для обращения в суд с иском об устранении строительных недостатков.

Таким образом, отсутствие досудебного экспертного заключения не препятствовало истцу в реализации его права на обращение в суд.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанный документ фактически является не экспертизой, проведённой в рамках рассмотрения дела, а доказательством, представленным истцом в обоснование заявленного требования. Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание с другой стороны судебных расходов за подготовку и представление в суд доказательств в обоснование заявленных требований.

Приобщение к материалам дела заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» наряду с иными доказательствами, представленными истцом, само по себе не означает, что затраты истца на изготовление заключения в целях формирования доказательственной базы должны относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут непосредственно стороны процесса.

Представив в материалы дела заключение АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», истец, по сути, исполнил предусмотренную статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

Проведение по собственной инициативе исследования для целей подтверждения своей правовой позиции, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору организации, специализирующейся в определённой области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такого исследования в качестве судебных издержек.

На основании изложенного расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

Требование истца в указанной части отклоняется судом.

Поскольку в рассматриваемом случае суд не принял экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» в качестве надлежащего доказательства по делу, суд отказывает в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы названному учреждению, стоимость указанной экспертизы не распределяется между сторонами.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 70000 руб. 00 коп.) с учётом результатов рассмотрения настоящего дела относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «ФСК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки подрядных работ, выполненных по договору от 16 июля 2018 года № 31806595602-04 «Капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ ПО «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса, 

<

...>», заключённому с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в виде трещин, отслоения и разрушения штукатурного слоя фасада: устранить отсутствие герметизации отлива к оконному проёму и отсутствие герметизации утепления фасада в верхней части к металлическому фартуку парапета, отсутствие цокольного профиля по низу утепления фасада, обеспечить устройство сетки нахлестом в местах стыка друг на друга не менее 100 мм, обеспечить распределение площади контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционных плит в проектное положение не менее 40%, обеспечить устройство толщины армированного базового слоя не менее 3 мм, обеспечить размещение полотна стеклосетки с утоплением его в базовый слой штукатурки не менее 1 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 65000 руб. 00 коп. по оплате досудебной экспертизы отказать.

Возвратить Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 320517 от 24 августа 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                И.А. Лаврова