АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-635/2021

г. Тюмень

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – истец, ООО «Дозор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 12.04.2018 №315/2018-К-2-6 в размере 1370000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67775,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 701, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, ООО «Запсибгазпром-Газификация» начислило неустойку, которая была удержана из стоимости выполненных ООО «Дозор» работ.

Определениями от 22.01.2021 и от 18.02.2021 суд неоднократно указывал ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 131 АПК РФ, в связи с чем, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения относительно неисполнения определений суда.

На основании изложенного, суд, исходя из положений ст. 119, 120 АПК РФ, считает возможным производство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа прекратить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-635/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.03.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «Дозор» (подрядчик) заключен договор подряда №315/2018-К-2-6, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить пуско-наладочные работы слаботочных систем на строящемся объекте «Обустройство военного городка на о. Кунашир» (шифр объекта В-42/16-51). 

Ориентировочная цена договора составляет 2740000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8, 2.9 договора, заказчик перечисляет аванс в размере 50% от цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора на основании выставленного счета при условии открытия отдельного счета в уполномоченном банке.

Подрядчик при поступлении на его расчетный счет авансового платежа в течение 5 календарных дней представляет в адрес заказчика счет-фактуру на сумму полученной оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

Окончательная оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ, за минусом перечисленного аванса, в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало: с момента получения аванса; окончание: 20 мая 2018 года.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Дозор» выполнены работы на общую сумму 2740000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и затрат от 27.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, скрепленными печатями организаций.

В связи с неоплатой выполненных работ, задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед ООО «Дозор», за минусом перечисленного аванса, составила 1370000 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов за период с 12.04.2018 по 23.10.2020, подписанным уполномоченными представителя сторон без замечаний.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на нарушение истцом срока выполнения работ (работы должны быть выполнены до 25.06.2018, на 04.12.2019 сроки выполнения работ нарушены на 527 дней; акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны 27.02.2020), в связи с чем, ООО «Запсибгазпром-Газификация» начислена неустойка, которая была удержана из стоимости выполненных ООО «Дозор» работ, с учетом пункта 9.9.  договора.

Таким образом, размер неустойки, по расчету ответчика, составил 1443980 рублей.

Поскольку оплата не могла быть произведена в связи с удержанием неустойки, поглощающей заявленную к взысканию сумму основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как указывает ответчик, является необоснованным.

Также ответчик отметил, что из представленного истцом расчета, невозможно установить обоснованность начисления процентов с 16.01.2020, исходя из того, что акты подписаны 27.02.2020.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Как следует из пункта 9.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в п. 3.1 договора, в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик вправе удержать начисленные подрядчику суммы неустоек и убытков из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы (пункте 9.9 договора).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом, сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора, нарушены истцом. 

При этом, довод истца о том, что фактически работы на объекте были завершены ООО «Дозор» к 10.06.2018, что подтверждается актами испытаний, актами пуско-наладочных работ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ по договору до 25.06.2018, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны между сторонами 27.02.2020 без замечаний.

В пункте 3.4 договора сторонами установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки результата выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы сданы и приняты заказчиком, с учетом условий  договора 27.02.2020 года. 

В данном случае, представленные истцом акты испытаний и пуско-наладочных работ не свидетельствуют о выполнении работ ранее даты, указанной в акте приемки выполненных работ, а фиксируют уровень качества и объем работ и, соответственно, не влияют на расчет периода просрочки выполнения работ по договору.

Относительно довода истца о том, что причиной нарушения срока сдачи работ явилось несогласование ООО «Запсибгазпром-Газификация» окончательной сметной стоимости работ, суд отмечает следующее.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено согласование смет с региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа (РУЗСК ВВО) филиалом Федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» и определения окончательной цены договора с АО «ГУОВ» на вид работ, соответствующий виду работ настоящего договора.

Цена договора № 315/2018-К-2-6 согласована п. 2.1 данного договора и в абз. 2 п. 2.1.1 указана, что для ее определения использовалось меньшая из согласованных РУЗКС ВВО и АО «ГУОВ» стоимость. Расчет цены указанный в п. 2.1 договора представлен и согласован в приложении №1 к договору № 315/2018-К-2-6 при подписании договора.

Следовательно, согласование смет по изменению цены не требовалось, и это не могло повлиять на период выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает право подрядчика, в случае неясности и непонимания порядка определения стоимости работ по договору, в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ и направить заказчику уведомление о наличии  обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

В случае же продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Довод истца о том, что заявление о зачете суммы неустойки было направлено после подачи иска в суд, в связи с чем, как полагает истец, зачет не может быть произведен, суд не принимает, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во

встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020 по делу №А70-318/2020, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, довод истца является несостоятельным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ООО «Дозор» обязательств по договору, суд считает, что требование ООО «Запсибгазпром-Газификации» о взыскании неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на неравную ответственность сторон, нарушающую баланс интересов сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Дозор» при заключении договора подряда №315/2018-К-2-6 от 12.04.2018

В соответствии с условиями договора заказчику установлена ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ, в то время как ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом заявленных в ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целей его регулирования, в том числе цели развития добросовестной конкуренции, а также принципов осуществления соответствующих закупок (ст. 3 Закона № 223-ФЗ), суд признает, что смыслом проведения конкурентных процедур, предусмотренных данных законом, является разработка заказчиком унифицированной документации, включая проекта договора, для последующего присоединения контрагента к нему на более выгодных ценовых предложениях.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. 

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ООО «Дозор» было лишено возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ и определив к взысканию с ответчика сумму в размере 857807,64 рублей. 

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд считает необходимым учесть следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

         Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Как установлено судом, в настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок выполнения работ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении встречного требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств.

Оснований для полного освобождения ООО «Дозор» от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 857807,64 рублей за минусом неустойки начисленной за нарушением срока выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 13.01.2021 в размере 67775,74 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,               не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости     и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, а также условий договора, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.03.2020 по 13.01.2021 составит 34134,21 рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 34134,21 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа прекратить. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» сумму основного долга в размере 857807,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34134,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 20839 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

             Судья

Соловьев К.Л.