АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2018 года.Дело № А53-39597/17

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен          «22» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

3-е лицо: ГАУК Ростовской области «Областной дом народного творчества»

о признании  недействительным решения от 26.10.2017 № РНП-61-213,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО2;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.10.2017 № РНП-61-213.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица высказал  свою позицию по заявленным требованиям. Поддерживает доводы заинтересованного лица. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30 июня 2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов был объявлен электронный аукцион на приобретение квартиры для проживания сотрудников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (далее - заказчик), с последующим отнесением ее к специализированному жилищному фонду Ростовской области (извещение № 1058500000217000013), ИКЗ 172616703721761670100100020096810462.

Датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была установлена дата 10 июля 2017 года. На участие в электронном аукционе была подана 1 (одна) заявка.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, на основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукцион признается несостоявшимся. 

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственный участник ООО «Мастер Билдс» и поданная им заявка были признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

19 июля 2017 года участнику был направлен проект контракта.

21 июля 2017 года ООО «Мастер Билдс» вместе с подписанным со своей стороны контрактом направило банковскую гарантию №543479 от 18.07.2017 на сумму 220 892,40 руб.

21 июля 2017 года заказчик подписал контракт № Ф.2017.297668.

Согласно п. 3.1 Контракта обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено Поставщиком в срок до 10 августа 2017 года.

По состоянию на 02 октября 2017 года поставщиком обязательство по передаче квартиры не было выполнено, просрочка составила 53 дня. 

В соответствии с п. 5.4 Контракта ГАУК РО «ОДНТ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение, а также требование об уплате неустойки и расчет неустойки по контракту размещены в ЕИС и внесены в реестр контрактов 03 октября 2017 года. 

Согласно расчету размер пени составил 298 646,52 руб. и в адрес ООО «Мастер Билдс» направлено требование об оплате неустойки до 01 декабря 2017 года в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), поступило обращение Заказчика о включении сведений о Поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением им условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок рассмотрела обращение № 646/01-17 от 04.10.2017 вынесла решение по делу  № РНП-61-213, согласно которого сведения в отношении ООО «Мастер Билдс» подлежат внесению в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением по делу № РНП-61-213 воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту. 

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 года № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Согласно ч.9 ст.95 Закона, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявитель не воспользовался своим правом на представление доказательств своей добросовестности при рассмотрении обращения Заказчика.

Согласно ч.12 ст.95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч.13 ст.95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.14 ст.95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48,6 квадратных метров, расположенную на этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>/10, а Покупатель обязуется принять и оплатить такую квартиру.

Согласно п. 3.1 Контракта предусмотрено, что срок передачи квартиры не позднее 10.08.2017.

В связи с тем, что Заявителем в установленный в п.3.1 контракта срок, не выполнена обязанность по передаче Заказчику квартиры, отсутствием достижения цели Контракта, нарушением сроков выполнения работ, 02.10.2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

По истечении более 4-х месяцев с момента вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>/10, в эксплуатацию не сдан.

Процедура расторжения контракта произведена Заказчиком в соответствии со статьей 95 Закона.

Именно на Заявителя, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) работ, услуг, закон возлагает обязанность предупредить Заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Соглашаясь с  позицией  антимонопольного органа и представителя  третьего лица,  судом  учитываются  такие, заслуживающие  внимания  обстоятельства, как то, что на  момент  принятия обществом  решения  об участии в  аукционе,  подписании контракта,  общество  не  владело  имуществом, являющемся  предметом  закупки.

Так, материалами дела  подтверждено,  что в  производстве  Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону  находилось гражданское дело  по иску группы  граждан к ООО «Мастер Билдс» о сносе многоквартирного дома.

Определением  судьи от 03.08.2016 принята  обеспечительная  мера – запрет  на производство строительных работ.

Решением  Первомайского районного суда от 23.01.2017  иск  удовлетворен, на  общество  возложена  обязанность  за счет  собственных средств  снести многоквартирный жилой дом, расположенный  по  ул. Леваневского 35,33/10.

Только  28.08.2017  коллегия  судей  апелляционной инстанции Ростовского областного суда  отменила  решение  районного  суда и в  удовлетворении иска  группе  граждан отказала.

Наличие  судебного спора  по   указанному  многоквартирному жилому дому  не  освобождает  общество от публично-правовой, а также  гражданско-правовой   обязанности  должным  образом  исполнять  принятие  на  себя  обязательства.

Сам  факт  подачи  заявки, участие в  закупке и заключение  контракта, при том что имущество находилось в споре, определением суда запрещено производство строительных работ, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и добросовестности со стороны подрядчика, свидетельствует о его самонадеянности и  беспечности, допущенных  при вступлении в  гражданско-правовые отношения.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что отражено в постановлении по делу № А53-8825/2016.

Таким образом, ссылка заявителя на добросовестность своих действий при исполнении контракта является необоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.