Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134672/2024-104-883

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря  2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания  Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬТАГЕН" (121165, Г.МОСКВА, УЛ. СТУДЕНЧЕСКАЯ, Д. 26, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/X/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" (143988, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ ТРОИЦКАЯ (НОВОЕ ПАВЛИНО МКР.), Д. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии до и после перерыва:

от истца –  ФИО1 по дов. от 08.05.2024 (до перерыва, не допущена в виду отсутствия диплома), ФИО2 по дов. от 08.05.2024, удостоверение адвоката (после перерыва)

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «АЛЬТАГЕН» (далее – истец, Принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2» (далее – ответчик, Агент) о взыскании основного долга в размере 7 366 293 руб. 86 коп. на основании договора от 01.07.2018 № ЭКОТЕЛ-ТВ-2018, неустойки в размере 194 245 руб. 12 коп. за период с 21.02.2021 по 28.12.2023, с учетом принятых судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. 

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 28.11.2024 до 03.12.2024 до 09 час. 55 мин.

Ответчик в отзыве указывает, что задолженность частично оплачена, 17.09.2024 оплачено 1 400 000 руб., 13.11.2024 оплачено 500 000 руб. Кроме того, истцом по кабельному телевидению услуги были предоставлены не качественно, в связи с чем был сделан пересчет жителям на сумму 645 руб. По состоянию на ноябрь 2024  года население не исполнило свою обязанность по оплате ответчику 1 207 458,44 руб. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) 01.07.2018 заключен агентский договор № ЭКОТЕЛ-ТВ-2018, согласно которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по начислению и приему платежей физических лиц, которым Принципал предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания: услуги доступа к сети связи Принципала, предоставление в пользование абонентской линии, доставка сигнала телерадиоканалов до пользовательского (оконечного) оборудования Абонентов, направленных на исполнение денежных обязательств Абонентов перед Принципалом по оплате услуг, учету и перечислению собранных денежных средств на расчетный счет Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Принципал своими сила и средствами осуществляет поиск и привлечение физических лиц (Абонентов) для предоставления им услуг, заключает с физическими лицами договоры о предоставлении услуг (п. 1.2).

Права и обязанности по сделкам, совершенным Принципалом, с Абонентами возникают непосредственно у Принципала (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора, во исполнение поручения Агент обязуется совершать действия: 

- в соответствии с поручениями Принципала осуществлять деятельность по начислению абонентской платы за услуги, по действующему на соответствующий период времени тарифу Принципала, указанному в приложении № 2 к настоящему договору, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Агент, с которыми у Принципала заключены договоры о предоставлении услуг, в целях исполнения денежных обязательств Абонентов перед Принципалом; 

- перечислять фактически полученные от Абонентов денежные средства на расчетный счет Принципала за вычетом установленного настоящим договором вознаграждения Агента не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.

- вносить в единый платежный документ по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги абонентскую плату за услуги Абонентам Принципала, указанным в передаваемых Агенту поручениях, оформленных в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, по действующему на соответствующий расчетный период тарифу Принципала на данные услуги, указанному в Приложении № 2 к настоящему договору;

- производить изменения в начислениях абонентской платы за услуги на основании письменных указаний Принципала и вносить соответствующие изменения в единый платежный документ по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, направляемый собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Агента;

- ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим, представлять Принципалу Отчет о выполнении поручения, предусмотренного настоящим договором. К отчету Агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала, если такие были произведены в отчетном месяце;

- производить ежеквартально, до 20 числа первого месяца квартала, следующего за истекшим, сверку взаиморасчетов с Принципалом за каждый прошедший квартал текущего года.

Вознаграждение Агента составляет 1% от суммы фактически полученных от Абонентов за расчетный период (истекший месяц) денежных средств за оказанные Принципалом услуги, в том числе НДС 18% (п.3.1).

Между сторонами 01.07.2018 было подписано поручение Принципала Агенту.

Истец 29.12.2023 направил в адрес ответчика  требование об оплате суммы задолженности в размере 7 721 387,75 руб. и неустойки.

Ответчик письмом от 23.01.2024 № 23-1 направил истцу график погашения задолженности.

Однако график погашения задолженности ответчик не исполнил.

По расчету истца сумма задолженности по состоянию на 27.11.2024 составляет 7 366 293,86 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик доказательств перечисления истцу уточненной суммы задолженности не представил.

Ссылка ответчика относительно того, что задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой жителями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает необоснованной.

Согласно последнему Акту сверки, представленному ответчиком, задолженность физических лиц перед ответчиком значительно меньше задолженности ответчика перед истцом в части уже собранных денежных средств.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что собственниками и пользователями помещений не оплачиваются коммунальные  услуги.

Доказательств направления истцу ежемесячных отчетов ответчик также не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору от 01.07.2018  № ЭКОТЕЛ-ТВ-2018.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 7 366 293 руб. 86 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку перечисления денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 194 245 руб. 12 коп.  за период с 21.02.2021 по 28.12.2023.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения Агентом срока перечисления Принципалу денежных средств, установленного п. 2.1.2 настоящего договора, Принципал вправе предъявить Агенту требование об уплате неустойки. При предъявлении указанного требования Агент обязуется уплатить Принципалу неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 150 993 руб. 96 коп., в остальной части неустойки следует отказать.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договорами неустойка является завышенной.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе, и с размером неустойки  в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬТАГЕН" задолженность в размере 7 366 293 (семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля 86 копеек, неустойку в размере 150 993 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто три) рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 455 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬТАГЕН" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей, перечисленной по платежному поручению от 08.05.2024 №2798.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина