ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63964/21-111-462

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1СТР1, ОГРН: 

<

***>

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" (420073 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту

при участии:

от истца -  ФИО3, дов. №138 от 03.06.2021, диплом

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1СТР1, ОГРН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" (420073 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту в размере 64 524 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает сторон извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2021 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 31.03.2021 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту, в связи с чем ему начислен штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на непредставление истцом документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, отсутствие сведений о соблюдении претензионного порядка, несоответствие представленных доказательств обстоятельстваМ, на которые ссылается истец в обоснование искоквых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1СТР1, ОГРН: 

<

***> и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" (420073 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>) заключен Государственный контракт № 191770779516077070100103070012016244/245ЭЛ-ГЦ на поставку расходных материалов (сейф-пакеты) для нужд экспертно-криминалистических подразделений ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику расходные материалы (сейф-пакеты) для нужд экспертно-криминалистических подразделений ГУ МВД России по г. Москве в количестве и ассортименте, установленном в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, поставка товара Государственному заказчику осуществляется до 31.12.2019 с даты заключения Контракта.

По состоянию на 23.11.2020 предусмотренные Контрактом обязательства по поставке товара Поставщиком не выполнены.

В соответствии с п. 7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 7.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 (десять) процентов от цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В нарушение п.п. 1.1. и 3.2. Контракта, 31.12.2019 и 01.04.2020 составлены Акты о не поставке товара.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, его цена составляет 302 885 (триста две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Таким образом, размер штрафа составляет 60 577 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер пени за период просрочки (с 31.12.2019 по 31.03.2020) составляет 3 947 руб. 60 коп.

Расчет начисленных штрафов проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, поскольку представлены претензия исх. №б/н от 15.12.2020, а также почтовый реестр, подтверждающая направление указанной претензии. 

При этом, суд отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, также приложены к исковому заявлению, вопреки доводам ответчика.

Доводы ответчика о наличии противоречий в тексте искового заявления и отсутствии у него ряда документов, несоответствие документов заключенному между сторонами контракту, не конкретизированы и не содержат ссылки как на конкретные доводы истца, так и на конкретные документы, приложенные к исковому заявлению.

Вопреки доводам ответчика в просительной части иска указано корректное наименование организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1СТР1, ОГРН: 

<

***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" (420073 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с удовлетоврением исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" (420073 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1СТР1, ОГРН: 

<

***> штраф  в размере 64524 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 60 коп.

Взыскать  с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" (420073 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2581 (Две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. ФИО1