﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей						          Дерхо Д.С.,

								 Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А67-4906/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройкерамик» (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 20, ИНН 7017050002, ОГРН 1037000102260) к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (115035, Московская область, город Москва, Набережная Садовническая, дом 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройкерамик» Смирнов Тимофей Петрович, Чайка Вадим Евгеньевич. 

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» Гордеев Ф.В. по доверенности от 25.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – общество) о взыскании 6 744 568 руб. 37 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения, 95 209 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 29.06.2017, с дальнейшим их начислением с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройкерамик» Смирнов Тимофей Петрович, Чайка Вадим Евгеньевич,

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 принят отказ фирмы от иска в части взыскания 1 885 999 руб. 85 коп. суммы страхового возмещения и 26 623 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что фасадная система здания относится к имуществу, застрахованному по договору страхования от 11.09.2015 (далее – договор страхования), не основан на условиях договора страхования, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом от 07.10.2014 (далее – Правила страхования), могут быть застрахованы объекты недвижимости как в целом, так и их отдельные архитектурные и конструктивные части, элементы, в пункте 1.3 договора страхования предмет страхования определен как часть нежилых помещений здания, их конструктивные элементы, а также внутренняя отделка, инженерное оборудование и земельный участок, внешняя отделка как объект страхования не поименована; не учтено, что в заявлении на страхование истец не указал о передаче на страхование фасадной системы «Полиплан» (далее – фасадная система), в общих сведениях о здании указанная система не поименована, в техническом свидетельстве от 15.12.2014 № 4432-14 определена как декоративная теплоизоляционная панель, указанная система не соответствует требования проектной, нормативно-технической документации и условиям пожарной безопасности здания; заключение эксперта от 24.09.2018 № С093/2018 (далее – заключение от 24.09.2018) является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта являются поверхностными и недостаточно мотивированными; судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2552/13, согласно которой в сумму убытков не подлежит включению налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в заключении от 24.09.2018 расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом НДС, который ответчик не обязан возмещать, истец вправе получить налоговый вычет; сумма страхового возмещения также подлежала определению с учетом процента износа здания.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, фирма постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Определениями суда округа от 15.10.2019, 22.10.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв и заседание откладывалось на 12.11.2019 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

От общества представлены объяснения, от фирмы – пояснения по доводам кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между фирмой (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор страхования, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования (приложение № 1 к договору страхования, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования застрахованным имуществом являются принадлежащие страхователю на праве собственности: 

- нежилые помещения цокольного этажа: номера помещений ц003, ц004, ц006, ц009, площадью 66,5 кв.м, кадастровый  номер:70:21:0200031:3961, (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730087); номер помещения ц001, площадью 529,3кв.м, кадастровый номер: 70:21:02000311:3948 (свидетельство о регистрации права № 70-АВ 730084 от 29.05.2015); номера помещений ц002, ц005, 1002, 1004, 2002, 2003, 3003, 4002, 4003, 5002, 5015, 6002, 6002, 6005,7025,7033, 8025, 8033, 9025, 9033, площадью 518,7 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3952 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 7730088); 

- нежилые помещения второго этажа: номера помещений 2001, 2004, 2005, площадью 607,5 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3954 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 7730073); 

- нежилые помещения пятого этажа: номер помещения 5011, площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3939 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 7730086); номера помещений 5012, 5013, 5014, площадью 161,3 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3938 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730085); номер помещения 5003 площадью 69,7 кв.м;  номер помещения 5001, площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3957 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730079); номер помещения 5007, площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3960 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730081) номер помещения 5004, площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3959 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730082); 

- нежилые помещения шестого этажа: номера помещений 6001, 6003, 6004, площадью 607,9 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3941, свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730078;

- нежилые помещения седьмого этажа, площадью 577,2 кв.м, номера помещений 7001-7021, 7026 -7032, кадастровый номер: 70:21:0200031:3947, свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730077); 

- нежилые помещения восьмого этажа: номера помещений 8002-8011, 8018-8024, 8026-8032 площадью 380,1 кв.м, кадастровый номер:70:21:0200031:3949 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730076); номер помещения помещение 8001, площадью 142,6 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3943 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730075); 

- нежилые помещения девятого этажа: номера помещений 9001-9024, 9026-9032, площадью 576,3 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3946, (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 7730074); 

- конструктивные элементы - строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, 6 покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных), балконы, лоджии, являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения и другие подобные элементы, внутренняя отделка помещений (окна, двери, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки и встроенные шкафы, межкомнатные дверные конструкции, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен (побелка, покраска, оклейка обоями, декоративная штукатурка, облицовка керамической плиткой, стеновыми панелями, настил линолеума, ковролина, паркета, ламината и др., подвесные и натяжные потолки со встроенными светильниками и др.), элементы декора (конструкции из ГВЛ / ГКЛ, лепные элементы и др.); 

- инженерное оборудование (коммуникации внутри здания, необходимые для его эксплуатации, а именно: система отопления; внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой (не включая лампы, светильники, люстры и другие устройства, подключенные к этой сети); внутренние телефонные и сигнализационные (в том числе - охранные и компьютерные) сети; системы кондиционирования и вентиляционные устройства; системы пожаротушения; устройства и оборудование молнии защиты.

Согласно пункту 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк). 

Пунктом 3.2 Правил страхования определено, что страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в пунктах 3.3, 3.4 и 3.5 (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 и 15 Правил страхования), предусмотренного договором страхования, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 5.6 договора страхования реальный ущерб определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов.

Страховая сумма по договору составляет 104 844 880 руб. (пункт 3.2 договора).

В период действия договора страхования 13.11.2016. в здании по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 13А произошел пожар.

Фирма направила обществу заявление от 18.11.2016 по факту возникновения страхового случая с приложением необходимых документов.

Банк направил обществу письмо о перечислении страхового возмещения непосредственно фирме.

Обществом 18.04.2017 утвержден страховой акт № У-010-001228/16/1, согласно которому признан страховым случаем пожар, произошедший 13.11.2016 по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 13а, на основании которого обществом 19.04.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 2 276 271 руб. 19 коп.

Фирма, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр НЭО» от 19.12.2016 № 0915.1/16 (далее - заключение от 19.12.2016), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 9 020 839 руб. 56 коп., направила ответчику претензию от 26.05.2017 № 32 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 6 780 462 руб. 41 коп. в 20-дневный срок с момента получения претензии.

В письме от 31.05.2017 ответчик указал, что в заключении от 19.12.2016 рассчитана стоимость здания в целом, включая внешнюю отделку, которая по условиям договора не включена в предмет договора, в этой связи доплата не может быть произведена. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015),  и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих включение фасадной системы здания в договор страхования, наличия у нее признаков ограждающей конструкции здания, обязанности ответчика оплатить стоимость ее восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции приняты во внимание заключение эксперта № 1901-2018, согласно которому фасадная система не относится к несущим конструкциям (элементам), не выполняет функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания; не является самостоятельным конструктивным элементом здания, а является элементом строительной конструкции (конструктивного элемента) наружной стены здания, внешней защитно-декоративной системой наружной поверхности стены, включающей в себя две составляющие: систему теплоизоляции, облицовку и предназначенная для наружной облицовки и теплоизоляции стен зданий; при этом обладает свойством самостоятельно-конструктивного элемента здания, строительной конструкцией, выполняющей несущие и ограждающие функции, а именно: стены, фундамент, опоры (колонна), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных), балконы, лоджии. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к  противоположным выводам.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, от 04.04.2019 по настоящему делу назначены судебно- оценочные экспертизы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «СтроТЭкс».

Согласно заключению экспертизы от 24.09.2018 № 18149 (далее – экспертиза № 18149) фасадная система здания является составной частью (элементом) внешней стены здания, относящимся к его конструктивным элементам, выполняющим ограждающую функцию; исходя из проектной документации внешние стены административно-торгового комплекса состоят из кирпичной кладки толщиной 150 мм, вентиляционного зазора толщиной 250 мм, утеплителя (минплиты) толщиной 150 мм, вентиляционного зазора толщиной 60 мм и фасадного элемента «Полиплан» толщиной 25 мм; внешние стены исследуемого здания выполняют единую функцию, ограждающей конструкции с соблюдением всех предъявленных к ограждающим конструкциям требованиям, а именно требованиям по прочности, долговечности, теплоизоляции.

В заключении экспертизы от 01.02.2019 № 202 (далее – экспертиза № 202, совместно – судебные экспертизы) с учетом дополнения к ней от 03.06.2019 установлено, что стоимость ущерба в результате пожара, причиненного нежилым помещениям, принадлежащим истцу, составила 7 134 839 руб. 71 коп.

Оценив условия договора страхования, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных экспертизах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фасадная система является неотъемлемым конструктивным элементом ограждающей конструкции стены здания, выполняющим единую функцию ограждающей конструкции по поддержанию прочности, долговечности и теплоизоляции здания, указанная система относится к имуществу, застрахованному по договору страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом частичного отказа истца от иска истца.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фасадная система относится к застрахованному имуществу и ее восстановление подлежит учету при расчете размера страховой выплаты в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, предусматривающие, в том числе условия о страховании конструктивных элементов, строительных конструкции, выполняющих несущие и ограждающие функции, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, установивших с учетом проектной документации здания, что фасадная система относится к конструктивным элементам внешней стены здания, выполняющим ограждающую функцию, пришел к правильному выводу о том, что фасадная система относится к застрахованному имуществу и ее восстановление подлежит учету при расчете размера страховой выплаты.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Суд округа полагает заслуживающими внимания доводы общества, которые им заявлялись при рассмотрении апелляционной жалобы, о необходимости исключения из стоимости страховой выплаты сумм НДС и процента износа здания.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено судами, в договоре страхования стороны согласовали условия о том, что реальный ущерб определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов (пункт 5.6 договора страхования).

Кроме того,  пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на заявленные обществом возражения о том, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета сумм НДС и процента износа здания, не проверил произведенный расчет страхового возмещения в том числе с учетом уже произведенных оплат на предмет соответствия условиям договора страхования и требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции  нарушения норм процессуального и материального права связаны с оценкой представленных доказательств и могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду аппелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить заявленный истцом размер страхового возмещение на соответствие его условиям заключенного сторонами договора страхования, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе в части исключения из расчета НДС, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Поскольку настоящим постановлением суда округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А67-4906/2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 в части приостановления исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А67-4906/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Д.С. Дерхо

												А.В. Хлебников