АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6092/23

24 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Волгодонска к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>) об освобождении земельного участка,  

при участии (до перерыва): от истца: ФИО3 по доверенности; от ответчика: ФИО4, по доверенности; от третьего лица: не явился, 

установил:

Администрация города Волгодонска (далее также – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также –  ответчик, ФИО2), в котором просит обязать ответчика освободить земельный  участок с кадастровым номером 61:48:0030524:47 от размещенного на нем  нестационарного торгового объекта.  

Требования мотивированны тем, что размещение нестационарного объекта  ответчика нарушает требования правил благоустройства территории муниципального  образования «Город Волгодонск», в части размещения ближе 25 метров от улицы 30- летия Победы, в части размещения на газонах и ближе 3-хметров от ствола дерева, а также  размещается на придомовой территории МКД.  

Ответчика в письменных возражениях указывал на то, что размещение НТО  происходит на земельном участке МКД, на основании заключенного договора аренды и в  этой связи к нему не применимы требования правил благоустройства территории.  

Предприниматель ФИО2 с 28.06.2023 (после принятия дела к производству)  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с  принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными  в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и  юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не  связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента  прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия  свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной  регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с  осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны  судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до  наступления указанных выше обстоятельств. Из данного разъяснения следует, что если  индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, то такой спор будет уже не подведомственен  арбитражному суду, однако если утрата статуса индивидуального предпринимателя  произойдет после принятия дела к производству арбитражным судом, то это основание не  будет влиять на подведомственность спора.  

Таким образом, суд считает, что при подаче иска в суд подведомственность спора  была соблюдения, последующее изменении субъектного состава на стороне ответчика не  влияет на изменение подведомственности спора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Милана».  

После перерыва, объявленного в судебном заседании 10 августа 2023 года,  судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФИО4  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 17  августа 2023 года не обеспечили.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 20.12.2019 ООО «Милана» наделено полномочиями по заключению  договоров о предоставлении общее имущество собственников помещений в МКД в  пользование от имени собственников помещений МКД.  

Между ООО «Милана» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка № 20/21 от 01.06.2021, согласно которому  ООО «Милана» предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка  площадью 0,0063 га, из общей площади земельного участка, относящегося к жилому дому   № 116/22 по ул. Морской, г. Волгодонск, для использования под павильоны «Кофейня»0,0015 га, «Овощная лавка» - 0,024 га, «Молочный дворик» - 0,0024 га.  

Пунктом 2.1 договора аренды срок был установлен с 01.06.2021 по 30.04.2022.  Согласно пункту 2.2 договора, если ни одна сторона договора не заявит о его расторжении  за 30 календарных дней до окончания срока действия, договор считается возобновленным  на тот же срок.  

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 01.03.2023 ООО «Милана» наделено полномочиями по заключению  договоров о предоставлении общее имущество собственников помещений в МКД в  пользование от имени собственников помещений МКД.  

Между ООО «Милана» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка № 20/23 от 01.03.2023, согласно которому  ООО «Милана» предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка  площадью 0,0024 га, из общей площади земельного участка, относящегося к жилому дому   № 116/22 по ул. Морской, г. Волгодонск, для использования под павильон «Кофейня».  

Пунктом 2.1 договора аренды срок был установлен с 01.03.2023 по 31.01.2024. 

Согласно Постановлению по делу № В-00091-23 об административном  правонарушении от 31.01.2023, 25 января 2022 года при проведении мониторинга  территории г. Волгодонска, по соблюдению требований Правил благоустройства, было  установлено, что гр. ФИО2 ненадлежащим образом выполнил  требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального  образования «Город Волгодонск», а именно: разместил некапитальный нестационарный  объект на земельном участке вблизи многоквартирного дома № 22/116 по ул. 30 лет  Победы г. Волгодонска, ближе 3-х метров от ствола дерева, а так же менее 25 метров от  границы проезжей части ул. 30 лет Победы, чем нарушил требования пункта 1, пункта 2  части 7 статьи 30 Правил благоустройства территории муниципального образования  «Город Волгодонск», утвержденных Решением Волгодонской городской Думы № 58 от  12.09.2019. Гр. ФИО2 совершил административное правонарушение повторно в  течении года (постановление В-01028-22 от 06 10.2022).  

Постановлением по делу № В-00091-23 об административном правонарушении от  31.01.2023 гр. ФИО2, 11.03,1993 г.р., признан виновным в совершении  административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 «Нарушение Правил  благоустройства территорий поселений и городских округов» Областного закона от  23.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 3000 рублей.  

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под  кадастровым номером 61:48:0030524:47.  

Администрация, ссылаясь на то, что размещенный НТО не соответствует правилам  благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск»,  обратилась в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения заявленных требований, ввиду нижеследующего.  

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные  отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также  по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное  не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о  недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее  – Закон № 381-ФЗ).  

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса  следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не  ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые  действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым  актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный  

кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков  свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб  окружающей среде (статья 40).  

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской  Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в  число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным  лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических  лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве  земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном  земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, положения  федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного  самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению  компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного  самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в  качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения  нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные  препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право  собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом;  собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное  пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса, по общему правилу, вправе предоставлять  принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных  торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы  иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в  пределах их компетенции; следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным  (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как  дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно  направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде  обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные  виды или препятствовать их осуществлению.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного  самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства  территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет  на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к  придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков  выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования,  определенные законодательством Российской Федерации.  

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и  использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности,  положениями части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.  

Действующее законодательство не исключает возможности размещения  нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении  установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.  

При этом размещение таких объектов не должно нарушать права, интересы иных  лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими  органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными  участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать  

требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требования об использовании  земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1  статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).  

Принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства  территории муниципального образования включают в себя, в том числе требования к  размещению элементов благоустройства. К элементам благоустройства отнесены и  нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).  

Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования «Город Волгодонск», регулируется  «Положением о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов  и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город  Волгодонск» утвержденным Решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71  (далее - Положение), согласно которому размещение на территории города Волгодонска  нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения  НТО, а также договора на размещение НТО, заключенного между сторонами.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения городского округа относится создание условий для  обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания,  торговли и бытового обслуживания.  

Размещением нестационарных торговых объектов на территории г. Волгодонска  регламентируется постановлением Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 №  688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования «Город Волгодонск».  

Таким образом, в границах муниципального образования независимо от форм  собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых  и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган  местного самоуправления.  

В связи с изложенным Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже  нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке,  находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим  законодательством требования.  

Согласно пунктам 1, 2 части 7 статьи 30 Правил благоустройства территории  муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением  Волгодонской городской Думы от 12.09.2019 № 58 (далее – Правила благоустройства) не  допускается размещение некапитальных нестационарных торговых сооружений под  козырьками вестибюлей, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха,  спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках городского пассажирского  транспорта, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, а  также ближе 10 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от  окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева;  на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и  проспектов: ул. Ленина (за исключением части ул. Ленина от ул. 30 лет Победы и до  пересечения с ул. Степной), ул. 30 лет Победы, ул. 50 лет СССР, ул. Морской, ул. М.  Горького, ул. Энтузиастов, ул. Гагарина, ул. Думенко, ул. Маршала Кошевого,  ул. Академика Королева, пр. Курчатова, пр. Строителей, бул. Великой Победы, ул. К.  Маркса, ул. Дружбы.  

Судом установлено, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый  объект установлен с нарушением положений пунктов 1, 2 части 7 статьи 30 Правил  

благоустройства, а именно НТО расположен вблизи многоквартирного дома № 22/116 по  ул. 30 лет Победы г. Волгодонска, ближе 3-х метров от ствола дерева, а так же менее 25  метров от границы проезжей части ул. 30 лет Победы.  

Кроме того, постановлением по делу № В-00091-23 об административном  правонарушении от 31.01.2023 предприниматель привлечен к административной  ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об  административных правонарушениях». В постановлении указано на нарушение при  размещении нестационарного торгового объекта допустимого расстояния от ствола  дерева, а так же от границы проезжей части ул. 30 лет Победы (л.д. 70).  

Место размещения НТО ответчика в действующей схеме размещения НТО в г.  Волгодонске отсутствует.  

Вопреки доводам ответчика, разрешение собственников многоквартирного дома на  размещение на земельном участке спорного нестационарного торгового объекта не  наделяет ответчика правом на такое размещение. В данном случае объект размещен с  нарушением действующих Правил благоустройства. Доказательства, свидетельствующие  об устранении ответчиком нарушений, допущенных при размещении объекта, в  материалах дела отсутствуют (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По мнению ответчика размещение павильона на земельном участке МКД  полностью исключает применение к нему правил благоустройства, однако такой домовой  основана на неверном толковании норм права.  

В контексте применения правил благоустройства в Арбитражным судом Северо-Кавказского округа сформирован подход основанный на том, что приведенное  нормативное регулирование направлено на создание безопасных условий эксплуатации  общественного транспорта, коммунальных и инженерных сетей, развитие улично-дорожной сети, беспрепятственное использование территорий общего пользования,  создание безопасной и комфортной городской среды, что достигается, в том числе и  рациональным размещением нестационарных (временных) торговых объектов с учетом  текущей градостроительной ситуации Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 N Ф08-2049/2021 по делу N А53-11326/2020.  

Данный подход полностью соответствует сочетанию частных и публичных  интересов и ограничительного принципа дозволения - в случае если такое дозволение  нарушает права иных лиц.  

При этом суд отмечает, что положения правил благоустройства активно  применяются судом при разрешении споров, в том числе когда речь идет о  муниципальной земле (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по  делам N А53-11326/2020, А53-18922/21, А53-11323/20).  

Не может пользователь участка расположенного на земельном участке МКД иметь  преимущество перед тем, чей объект находится на публичном земельном участке, с  учетом общего характера правил благоустройства.  

Законность положений правил благоустройства в части размещение  нестационарных объектов ближе определённого расстояния до улиц было предметом  рассмотрение в Ростовской областном суде и данный ограничения были признаны  законными (дело № 3а-279/2019).  

Администрацией в обоснование заявленных требований подтвержден факт  нарушения действиями ответчика по размещению спорного объекта Правил  благоустройства, ответчиком же документарных доказательств, подтверждающих  законность использования части спорного земельного участка в соответствии с  указанными нормами и правилами не представлено.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  

докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

В данном случае размещение нестационарного торгового объекта ответчика  произведено без учета действующих Правил благоустройства, нарушает права иных лиц,  что влечет за собой удовлетворение искового заявления Администрации (применительно  к части земельного участка, на которой находится спорный объект).  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

При определении срока совершения действий по освобождению земельного  участка от нестационарного торгового объекта, определяемого в соответствии со статьей  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает  необходимым установить срок для исполнения равный 30 календарным дням.  

Администрацией заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере  2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка).  

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки  в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  

исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее  начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных  судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения  судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту,  неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения  рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца  о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры  ответственности в следующих размерах: судебной неустойки в размере 1 000 рублей за  каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30 календарных дней с  даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.  

При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив  решение суда в срок.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку Администрация в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать ФИО2 (дата рождения: 11.03.1993, место  рождения: г. Абакан Республики Хакасия), в течение 30 календарных дней со дня  вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств освободить от  нестационарного торгового объекта земельный участок с кадастровым номером  61:48:0030524:47, площадью 8053 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления демонтажа нестационарного  торгового объекта и его вывоза с указанного земельного участка.  

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 11.03.1993, место  рождения: г. Абакан Республики Хакасия) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за  каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30 календарных дней с  даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.  

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 11.03.1993, место  рождения: г. Абакан Республики Хакасия) в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич