АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года

Дело №

А55-37201/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  13 апреля 2023 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  Общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"

к  Акционерному  Обществу "Водные Технологии"

 

о взыскании  5 824 488 руб.  39 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика –представитель Штаба П.Ю., 

 

установил:

Акционерное общество "КУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 5 824 488 руб. 39 коп., в том числе 5 284 826 руб. 32 коп. – плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за четвертый квартал 2021 года, 539 662 руб. 07 коп. – неустойки за период с 21.01.2022 по 16.01.2023, неустойки за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 14-0862 от 31.12.2014, согласно которому ОАО «КНПЗ», осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а АО «Водные технологии» (Абонент) обязуется производить ОАО «КНПЗ» оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с п. 3.3.7 договора Абонент обязан соблюдать установленные нормативы водоотведения по составу сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

Как указывает истец, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по договору АО «КНПЗ» приняло от АО «Водные технологии» в централизованную систему водоотведения 422 931 м3 сточных вод, из которых:

146 551 м3 - в октябре 2021 года;

152 205 м3 - в ноябре 2021 года;

124 175 м3 - в декабре 2021 года.

В соответствии п. 7.3 договора в случае сброса сточных вод на очистные сооружения АО «КНПЗ», не соответствующих установленным требованиям, Абонент ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, перечисляет АО «КНПЗ» плату, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Проведенный анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых Абонентом, не соответствует нормам, установленным постановлением Администрации г.о. Самара № 708 от 01.09.2020 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения г.о. Самара, и признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов г.о. Самара». Данный факт подтверждается протоколами лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по заказу АО «КНПЗ: № 36307 от 15.10.2021; № 42547 от 29.11.2021; № 45882 от 15.12.2021.

По результатам анализа проб сточных вод АО «КНПЗ» подготовлен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами АО «Водные технологии» на очистные сооружения АО «КНПЗ». Согласно акту №46 от 31.12.2021, размер вышеуказанной платы составил 5 284 826,32 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 08.06.2022 № 16-06/12 с требованием оплатить задолженность, акт №46 от 31.12.2021 и счет-фактура № 1209 от 31.12.2021.

В соответствии с п. 7.3 договора плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами АО «Водные технологии» за четвертый квартал 2021 года должна была быть внесена до 20.01.2022. АО «Водные технологии» в срок, предусмотренный договором, свои обязательства по внесению платы не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с иском  в суд.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, по следующим основаниям.

В отзыве ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о проведении отбора проб сточных вод. Данный довод ответчика не принимаются судом. 

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлены уведомления о предстоящем отборе проб (исх. № 06-03-В-186 от 29.09.2021, № 06-03-В-220 от 29.10.2021, № 06-03-В-232 от 29.11.2021). Уведомления исх. № 06-03-В-186 от 29.09.2021 и № 06-03-В-232 от 29.11.2021 направлены почтой, уведомление № 06-03-В- 220 от 29.10.2021 направлено ответчику на e-mail АО «Водные технологии», указанный в разделе «контакты» на сайте АО «Водные технологии».

В соответствии с абз. 2 п. 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод является отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора сточных вод. Предварительное уведомление истец подтвердил.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был уведомлен об отборе проб, является необоснованным и не принимается судом.

По доводу об отсутствии пункта в договоре, согласно которому контрольный канализационный колодец определен сторонами, истец пояснил следующее.

В соответствии с п. 1.3 договора № 14-0862 от 31.12.2014 «Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и АО «КНПЗ» определяется в Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 1. Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения сетей канализации заказчика к сетям исполнителя».

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и АО «КНПЗ» является неотъемлемой частью договора № 14-0862 от 31.12.2014. К акту сторонами по договору оформлена схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (схема приведена ниже). Согласно данной схемы водоотведение сточных вод осуществлялось до 29.11.2019 по 2 напорным коллекторам Ответчика, идущим от КНС-1 и КНС-2 (на схеме красным цветом).

Как указывает истец, с 29.11.2019, в связи с повреждением сетей, идущих от КНС-1, участок сетей от КНС-1 был выведен ответчиком из эксплуатации, о чем ответчик проинформировал истца в письме № 459-юр от 30.12.2019. Таким образом, с 29.11.2019 и по настоящее время прием сточных вод АО «Водные технологии» осуществляется по трубопроводу от КНС-2 до приемной камеры установки БОиНПШ цеха 6 АО «КНПЗ» (на схеме красным цветом).

В соответствии с п. 16 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728: «в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента».

В соответствии с п. 10, п.п. «г» Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод обеспечение мест отбора проб входит в обязанности Абонента. За период с 2014 г. по 2021 г. от АО «Водные технологии» предложений об изменении в рамках договора точки отбора сточных вод на АО «КНПЗ» не поступало.

Следовательно, в связи с отсутствием колодцев по трассе движения трубопровода, контроль сточных вод в рамках договора № 14-0862 от 31.12.2014 осуществляется непосредственно из трубопровода АО «Водные технологии» перед поступлением их в приемную камеру установки БОиНПШ цеха № 6 АО «КНПЗ», т.е. на сетях, принадлежащих абоненту.

В соответствии с п. 1.3 протокола разногласий к договору от 31.12.2014 № 14-0862, подписанного обеими сторонами, «местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения сетей канализации заказчика к сетям исполнителя».

Истец указывает, что из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности видно: колодцы по трассе напорного фекального коллектора от КНС-2 отсутствуют; поступление   сточных  вод  по   напорному   фекальному  коллектору осуществляется непосредственно в приемную камеру истца; попадание стоков иных абонентов в сети, идущие от КНС-2, исключено. Контроль состава сточных вод осуществляется на сетях абонента (АО «Водные технологии») непосредственно перед попаданием стоков в приемную камеру АО «КНПЗ». На напорном коллекторе оборудовано место отбора проб.

Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика о том, что со стороны АО «КНПЗ» нарушен п. 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, и то, что не может являться надлежащим местом отбора проб, место отбора сточных вод установка БХО, трубопровод КНС-2 , являются необоснованными и не принимаются судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты ответчиком за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за четвертый квартал 2021 года не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 5 284 826 руб. 32 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.08.2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора АО «КНПЗ» вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец  заявил о взыскании с ответчика 539 662 руб. 07 коп. пени за период с 21.01.2022 по 16.01.2023, а также пени за период с  17.01.2023 по день фактической оплаты , исчисленные с суммы задолженности 5 284 826 руб. 32 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ,  действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет пени суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, в том числе, ответственность в виде пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить,  взыскать с  ответчика в пользу истца 539 662 руб. 07 коп. пени, пени за период с  17.01.2023 по день фактической оплаты , исчисленные с суммы задолженности 5 284 826 руб. 32 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ,  действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 52 122 руб. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Акционерному  Обществу "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН  

<

***> )    следует возвратить     из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1754 руб. , перечисленную  по платежному поручению  № 207092 от 23.11.2022. 

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Отказать в удовлетворении ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.  

Взыскать с  Акционерного   Общества "Водные Технологии" (ИНН  

<

***> )  в пользу Акционерного  Общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН  

<

***> )  5 824 488 руб. 39 коп., в том числе: 5 284 826 руб. 32 коп. основной задолженности , 539 662 руб. 07 коп. пени, пени за период с  17.01.2023 по день фактической оплаты , исчисленные с суммы задолженности 5 284 826 руб. 32 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ,  действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а  также 52 122 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

  Возвратить    истцу     Акционерному  Обществу "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН  

<

***> )         из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1754 руб. , перечисленную  по платежному поручению  № 207092 от 23.11.2022. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина