АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10528/2019

г. Ставрополь

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к руководителю ООО «КУБ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО1, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 № 04-15/016345;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к руководителю ООО «КУБ» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, руководитель общества) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, представил дополнительные доказательства по делу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явилось, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивированные тем, что в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства установлено, что за ООО «КУБ» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, в связи с чем инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени. Указанная задолженность образовалась в результате недоимки по земельному налогу с организаций. В дальнейшем приняты решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии с нормой статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и вынесены решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии с нормой статьи 47 НК РФ. Обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей не исполнена. Несмотря на изложенные обстоятельства, руководителем общества не были приняты меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом ФИО1 ранее подвергался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в течение одного года является основанием для привлечения руководителя организации к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель инспекции просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве с заявленными требованиями налогового органа не согласилось, пояснило, что определением от 26.09.2018 по делу № А63-17788/2018 Арбитражный суд Ставропольского края по заявлению инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В сумме основного долга (4 628 193,93 руб.) большая часть задолженности (3 671 874 руб.) составляет задолженность по налогу на землю, рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «КУБ». При этом обществом предприняты меры по пересмотру размера кадастровой стоимости указанного земельного участка и решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 14.05.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020105:106 уменьшена с 244 791 573,80 руб. до 80 307 000,00 руб., т.е. на 67,19 %.

ООО «КУБ» 17.05.2019 подало заявление в Межрайонную ИФНС № 12 по Ставропольскому краю с просьбой произвести перерасчет налога на землю, а также пеней и штрафов, начиная с 01.01.2015. После рассмотрения и удовлетворения названного заявления налоговым органом задолженность по налогу на землю у ООО «КУБ» будет полностью отсутствовать, а переплата по налогу на землю в сумме 1 273 097,93 руб. будет перенаправлена на погашение задолженности по основному долгу по другим налогам. Однако до настоящего времени, с момента обращения ООО «КУБ» в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога на землю и предоставления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2015-2018 годы, инспекцией не проведены все предусмотренные процедуры для завершения перерасчета налога на землю.

Таким образом, в связи с тем, что по состоянию на 19.05.2019 обществом проводились мероприятия по уменьшению размера кадастровой стоимости земельного участка, уменьшению неправильно рассчитанной налоговой базы, ООО «КУБ» не отвечало признакам банкротства юридического лица, указанным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, 20.09.2018 Межрайонная ИФНС № 12 по Ставропольскому краю подано заявление о признании ООО «КУБ» несостоятельным (банкротом). Тем самым, налоговый орган реализовал свое право на подачу заявления о признании ООО «КУБ» несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления инспекции.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КУБ» зарегистрировано 04.03.2010 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, основной государственный регистрационный номер - 

<

***>, ИНН/КПП 2634088908/263601001, адрес постоянно действующего исполнительного органа: 355035, Россия, 

<

...>.  Руководителем общества является ФИО1. Основным видом экономической деятельности общества является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (ОКВЕД 68.10.21). Общество находится на упрощенной системе налогообложения.

В ходе мониторинга организации на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 21.05.2018 за ООО «КУБ» (далее - должник) числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере – 4 353 264,36 руб., в том числе: налогам – 4 110 952,76 руб., пеням – 234 819,20 руб., штрафам – 7 492,40 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 1 164 417,87 руб.

Указанная выше задолженность образовалась в результате начисления земельного налога на организацию, а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку; просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу образовалась в результате начисления налогов и сборов по представленной должником налоговой отчетности. В нарушение пункта 1 статьи 45 НК РФ не исполнена обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По данным информационного ресурса ЭОД инспекции, а также согласно сведениям федерального информационного ресурса (ФИР), программного комплекса визуального анализа информации (ПК ВАИ), в отношении должника зарегистрировано: 1 земельный участок, 21 объект недвижимого имущества.

В связи с неисполнением руководителем общества в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей (по состоянию на 15.01.2018 за обществом образовалась задолженность свыше 300 000 руб., по состоянию на 18.04.2018 налогоплательщиком оплата исчисленного налога не произведена, следовательно, не позднее 19.05.2018 руководитель был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку данная организация отвечала признакам неплатежеспособности), уполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 07.09.2018 составлен протокол № 7450 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

16 октября 2018 года начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО3 вынес постановление ФЛ № 005867 в отношении ФИО1 за неисполнение руководителем юридического лица по подаче заявления о признании соответственного юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководителем общества в течение одного года повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КУБ».

Усмотрев в бездействии руководителя общества ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекцией составлен  протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 № 8484 (в отсутствие ФИО1).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении руководитель общества извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 22.03.2019 № 15-17/009828, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80085234648798, 80085234648781.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «КУБ» ФИО1 к  административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица налоговых органов.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью                   5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект правонарушения - руководитель юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ). 

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в не подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), определены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность руководителем должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из буквального толкования пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве под обстоятельствами следует признавать случаи, закрепленные в пункте 1 указанной статьи.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать: когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ; не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ; когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд; иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ. 

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Как установлено судом и подтверждено инспекцией, по состоянию на 21.05.2018 за ООО «КУБ» (далее - должник) числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере – 4 353 264,36 руб., в том числе: налогам – 4 110 952,76 руб., пеням – 234 819,20 руб., штрафам – 7 492,40 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 1 164 417,87 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Постановлением инспекции от 16.10.2018 ФЛ № 005867 директор ООО «КУБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что руководителем общества в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом обстоятельством, с возникновением которого у ФИО1 появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, являются неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «КУБ», возникшие до 16.10.2018 и не утраченные им к моменту возбуждения дела об административном правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Возникновение новой обязанности у руководителя (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве), по мнению инспекции, является истечение сроков по уплате обязательных платежей, в том числе и после 16.10.2018 с сохранением у ООО «КУБ» признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако указанные выводы инспекции основаны на неправильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, частей 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств (случаев), предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, послуживших основанием для возникновения у ФИО1 новой обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КУБ» несостоятельным (банкротом), не установлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так как сохранение юридическим лицом признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникших до привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (до 16.10.2018), не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения – повторность. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по делу № Ф06-34101/2018.

На основании изложенного суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           С.Л. Жирнова