ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60140/2021

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Новые Технологии»: ФИО2 по доверенности от 23.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «АКВАТЕРН»: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31214/2023) конкурсного управляющего ООО «АКВАТЕРН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по обособленному спору № А56-60140/2021/истр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АКВАТЕРН» об обязании Рудакова Андрея Александровича передать документацию, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКВАТЕРН»,

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «АКВАТЕРН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Новые технологии»; ООО «АКВАТЕРН» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «АКВАТЕРН» введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.03.2022 № 8471817.

13.07.2023 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «АКВАТЕРН» поступило ходатайство, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ФИО4 передать ему документы должника, а также взыскать в пользу ООО «АКВАТЕРН» неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документации.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2023 наложена обязанность на ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «АКВАТЕРН» ФИО5 оригиналы документов, согласно уточненному перечню заявления. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АКВАТЕРН» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АКВАТЕРН» неустойки за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании с момента вступления акта в законную силу до момента исполнения определения, в указанной части принять новый судебный акт, которым установить штрафные санкции за неисполнение судебного акта. В обоснование указывает, что неустойка будет являться гарантом исполнения определения об обязании руководителя передать недостающую документацию должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «АКВАТЕРН» и ООО «Новые технологии» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (отказ в присуждении неустойки) при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание факт частичной передачи части документации, то есть совершения ФИО4  действий направленных на добровольное исполнение требований конкурсного управляющего, в связи с чем,  пришел к выводу об отсутствии оснований на дату принятия судебного акта, указывающих на то, что ответчик уклоняется или будет уклоняться в будущем от передачи документации, и при этом суд  не усмотрел оснований для установления ответчику неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, в случае добросовестного поведения ФИО4 и своевременного исполнения судебного акта, ему не придется нести негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки.

Между тем, на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий отметил, что ФИО4 так и не передал документы, которые прямо повлияют на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «АКВАТЕРН», а именно бывшим генеральным директором не переданы документы, которые поспособствуют проведению процедуры, следовательно, имеются основания полагать, что действия бывшего руководителя не отвечают принципам разумности, поскольку, несмотря на наличие безусловной обязанности по самостоятельной передаче конкурсному управляющему всех необходимых документов должника, связанных с хозяйственной деятельностью,  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, последним в настоящее время и с учетом наличия судебного акта о таком обязании, положения статьи 126 Закона о банкротстве не исполнены в полном объеме.

Следует отметить, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение с учетом положений законодательства о соблюдении должником требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, как полагает апелляционный суд, сами по себе действия по частичной передаче какой-либо документации ООО «АКВАТЕРН» не освобождают ответственное лицо от исполнения судебных актов о возложении на них обязанности передать истребованные документы, напрямую затрагивающие вопросы пополнения конкурсной массы должника. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 Постановления N 7, следует, что для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В рассмотренном случае доказательств наличия препятствий для исполнения ответчиком положений статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок не имеется. Таким образом, основания для освобождения ФИО4 от обязанности по передаче документов, а также от взыскания судебной неустойки за неисполнение данной обязанности отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ФИО4 может быть установлена судебная неустойка размером 300 руб. за каждый день просрочки со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

При этом суд принимает во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, и, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, пришел к выводу, что исчисление неустойки в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения обжалуемого определения об истребовании документации должника.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, определение от 22.07.2023 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2023 по делу №  А56-60140/2021/истр. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.  

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АКВАТЕРН» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по обособленному спору № А56-60140/2021/истр. в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская