СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва),   секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва)  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№07АП-1581/2015(22)) на определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10528/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФНС России, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 и о взыскании с него убытков, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Региональный страховой центр», ООО «Профит-С» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от  ФНС России: ФИО6 по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО4, лично, паспорт.

                                                           УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (далее - ЗАО «ЗАЛ», должник) 12.01.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства должника, выразившихся в: 

- заключении договора на переработку давальческого сырья в готовую продукцию от 23.10.2015 № 5 с ООО «Алюминий корпорейшн» (правопреемник ООО «Алтайский завод алюминиевого литья», далее - ООО «АЗАЛ»); 

- создании условий, при которых кредиторы, в том числе уполномоченный орган, утратили контроль за распределением денежных средств, а также возможность проверки расходования денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве; 

- неправомерном возмещении денежных средств ООО «Алюминий корпорейшн» за выплату заработной платы работникам ЗАО «ЗАЛ» в размере 16 827 189,95 руб.; 

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «ЗАЛ» ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 16 827 189,95 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства ЗАО «Завод алюминиевого литья» и взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 16 827 189,95 руб.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы:  материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о  банкротстве  обособленных  споров, в частности факт отсутствия реального 

характера отношений с контрагентом (пункт 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о формальном характере отношений между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «АЗАЛ», об этом свидетельствуют, как условия заключенных соглашений, так и фактические действия сторон и оформляемые в подтверждение хозяйственных операций документы;  заключение ФИО4 договора на переработку давальческого сырья в готовую продукцию от 23.10.2015 №5 с ООО «Алюминий корпорейшн» повлекло осуществление финансово-хозяйственной деятельности в ущерб интересам кредиторов, приведшей к уменьшению конкурсной массы и увеличению текущей задолженности перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, оплата за услуги по переработке ООО «АЗАЛ» не производилась, а оплачивалась заработная плата работникам ЗАО «ЗАЛ», таким образом, образовалась дебиторская задолженность контрагента ООО «АЗАЛ»; согласно представленных актов выполненных работ за период с 23.10.2015-30.09.2017 (последний акт выполненных работ №ЗЛ0165 от 30.09.2017), стоимость услуг по изготовлению готовой продукции за указанный период составляет 26 056 058,02 руб., вместо того, чтобы взыскивать указанную задолженность, конкурсный управляющий возмещает ООО «АЗАЛ» погашение зарплаты работникам ЗАО «ЗАЛ» из конкурсной массы должника денежные средства в размере 16 827 189,95 руб.; прибыль поступившая за счет деятельности ЗАО «ЗАЛ» распределена на погашение зарплаты и, злоупотребив законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обеспечил вывод активов в размере 16, 8 млн. руб. из конкурсной массы ЗАО «ЗАЛ», оформив документально указанные действия как возмещение выплаченной зарплаты ООО «АЗАЛ» как кредитору второй очереди по текущим платежам; ООО «АЗАЛ» является основным лицом, занимающимся реализацией продукции, созданной в результате производственной деятельности должника, вся прибыль от производственной деятельности должника аккумулируется в ООО «АЗАЛ», при этом расходы на производственную деятельность остаются на должнике; ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, исчисляя и удерживая НДФЛ при выплате продолжающим трудовую деятельность в ходе процедуры работникам, знал о наличии обязанности уплатить налог в бюджет и о его размере, и, будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, управляющий был обязан, не дожидаясь принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, приступить к исполнению своей обязанности налогового агента, в том числе путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений; также указывает  на правовую определенность 

по вопросам определения очередности оплаты страховых взносов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 17.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.20201 до 09 час. 55 мин. 

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит  судебный акт подлежащим отмене в части.

Определением суда от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 27.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 11.10.2017 суд освободил ФИО4 от возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗАЛ», конкурсным должника утвержден ФИО7.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предос-

тавлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего, не соответствующим требования Закона о банкротстве, подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом (заявителем) должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

 Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом  задолженность по выплате заработной плате работникам должника по состоянию на 01.04.2015 (дата, предшествующая открытию процедуры конкурсного производства) составляла 13 176 тыс. руб. 

Из переписки должника с Администрацией Алтайского края и г.Барнаула усматривается, что за период 2015-2017г.г. текущая задолженность по заработной плате перед работниками должника погашена. 

За период конкурсного производства ЗАО «ЗАЛ» самостоятельно оплатило текущую задолженность по НДФЛ в размере 4 475 573, 82 руб., что не оспаривается заявителем.

По эпизоду  жалобы создания конкурсным управляющим условий, при которых кредиторы утратили контроль за распределением денежных средств, а также возможностью проверки расходования денежных средств в соответствии со статьями 133, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве),  ФНС России ссылается на  анализ банковских выписок ООО «АЗАЛ», из которого стало известно, что значительная часть денежных средств с расчетного счета ООО «АЗАЛ» перечислялась с назначением платежа «за ЗАО «ЗАЛ», в том числе по погашению задолженности по заработной плате, алиментам, электроэнергии, заявитель полагает, что указанные платежи были произведены в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве,  на договоры уступки права требования, заключенные между конкурсным управляющим ЗАО «ЗАЛ» ФИО4 и руководителем ООО «АЗАЛ» ФИО8

Из пункта  3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В пункте  2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе ко второй очереди текущих платежей относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, 

требования о выплате выходных пособий.

Из разъяснений, данных в пунктах 40.1 и 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что ко второй очереди текущих обязательств (абз. 3 пункта  2 статьи Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт  3 названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт  2 статьи 134  Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего  постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

Таким образом, третьему лицу  предоставлено право  погашать расходы, возникшие в ходе конкурсного производства, с последующим их возмещением.

Из пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляю-

щий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего от 14.09.2017 сведений об оплате третьим лицом - ООО «АЗАЛ» расходов, произведенных за ЗАО «ЗАЛ», отклонены судом, как несоответствующие отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.09.2017 за период с 21.04.2015  по 31.08.2017 отражены затраты после возбуждения дела о банкротстве с 01.07.2014 до даты введения процедуры наблюдения - 17.09.2014 (стр. 47-57);  затраты после введения процедуры наблюдения 17.09.2014   до даты введения процедуры конкурсного производства 21.04.2015 (стр.58-96);  затраты после введения процедуры конкурсного производства до 31.08.2017 (стр.97-284), также отражены расходы ЗАО «ЗАЛ», погашенные ООО «АЗАЛ», с указанием основания погашения, суммы и даты погашения требования, в том числе заключением договора уступки права требования с кредитором к ЗАО «ЗАЛ»; погашение ООО «АЗАЛ» текущей задолженности по заработной плате, алиментам, по исполнительным листам на взыскание  в  счет заработной платы работников ЗАО «ЗАЛ», которое было ему в последующем возмещено как кредитору второй очереди.

Также из материалов дела следует, что за период конкурсного производства с 21.04.2015 до 31.12.2017 проведено 10 собраний кредиторов ЗАО «ЗАЛ», на которых заслушивался отчет конкурсного управляющего, перед всеми собраниями кредиторов представители ФНС знакомились с материалами, подготовленными к собранию под роспись в журнале ознакомления, в том числе с отчетами конкурсного управляющего и первичными документами, подтверждающими данные отчеты (договоры, платежные документы, счета- фактуры, акты выполненных работ со всеми контрагентами, в том числе и с ООО «АЗАЛ»).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в связи с заключением конкурсным управляющим ФИО4 договора на переработку давальческого сырья №5 от 23.10.2015 и его исполнением, заявитель и другие кредиторы должника утратили возможность получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, а также возможность контроля за расходованием денежных средств, признан судом неподтвержденным документально и отклонен как необоснованный.

По эпизоду неправомерного возмещения ООО «АЗАЛ», погасившему задолженность по заработной плате за должника и НДФЛ, в размере 16 827 189,95 руб. (с учетом 

уточнения), судом  установлено.

В период с 27.10.2016 по 13.12.2017 должником ООО «АЗАЛ» перечислены денежные средства в размере 20 252 932,95 руб. с назначением платежа «возмещение расходов на перечисление заработной платы работникам ЗАО «ЗАЛ», с учетом осуществленного ООО «АЗАЛ» возврата должнику денежных средств в общем размере 3 425 743 руб. как ошибочно перечисленных (платежные поручения от 13.07.2017 на сумму 3 340 315,91 руб.; от 24.07.2017 на сумму 31 000 руб.; от 17.11.2017 - 54 427,09 руб.), всего должником в качестве возмещения затрат на выплату заработной платы работникам должника обществу «АЗАЛ» перечислено 16 827 189, 95 руб., из них 473 542,01 руб. были перечислены ООО «АЗАЛ» в качестве такого возмещения 13.12.2017 конкурсным управляющим ФИО7 после освобождения ФИО4 от должности конкурсного управляющего ЗАО «ЗАЛ».

Принимая во внимание, что НДФЛ за февраль-март 2015 и задолженность по текущей заработной плате за период с 17 сентября 2014  по июль 2016  были уплачены за должника ООО «АЗАЛ»,  денежные средства в сумме 16 827 189, 95 руб. были возмещены ООО «АЗАЛ» в связи с наличием правовых оснований для возмещения ООО «АЗАЛ» расходов на погашение задолженности по заработной плате, возникшей у должника перед своими работниками, а также НДФЛ, в порядке второй  очереди погашения текущих обязательств. 

Нарушения требований Закона о банкротстве в указанных действиях ФИО4 в данном случае не усматривается.

Доводы ФНС России о том, что ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, исчисляя и удерживая НДФЛ при выплате продолжающим трудовую деятельность в ходе процедуры работникам, знал о наличии обязанности уплатить налог в бюджет и о его размере, и, будучи, осведомленным об указанных обстоятельствах, управляющий был обязан, не дожидаясь принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, приступить к исполнению своей обязанности налогового агента, в том числе путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так,  решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2019 по делу №А03-7419/2018 о признании налоговой задолженности по НДФЛ за период 2014-2017г.г. безнадежной, установлено, что налоговый орган потерял права на принудительное списание задолженности в связи с собственным бездействием, возможность принудительного взыскания  текущего  НДФЛ  за периоды 2014-2017 г.г.  на дату  возмещения ООО «АЗАЛ» - 

13.07.2017 расходов по погашению текущей заработной платы работникам должника уже была утрачена уполномоченным органом, а именно:  за 2014 год в сумме 3 392 357 руб.- до 30.06.2015, - за 2015 год в сумме 4 002 005,18 руб. - до 30.06.2016, - за 2016 год в сумме 1 509 883,00 руб. - до 30.06.2017.

При таких обстоятельствах, на дату возмещения ООО «АЗАЛ» в июле 2017 года выплаченной им ранее заработной платы возможность налогового органа о принудительном взыскании НДФЛ была полностью утраченной.

Возражения уполномоченного органа относительно правовой определенности по вопросам определения очередности оплаты страховых взносов, не принимаются судом апелляционной  инстанции,  уполномоченный орган самостоятельно выставлял в Банк инкассовые поручения об уплате этих платежей в четвертую очередь текущих платежей даже после принятия  Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вплоть до ноября 2017 года, а конкурсный управляющий самостоятельно изменил данную очередность указанных платежей с четвертой очереди на вторую очередь - 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по настоящему делу по вопросу разрешения разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником, установлено, что задолженность ЗАО «Завод алюминиевого литья» по уплате страховых взносов на ОПС и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения после удовлетворения возникших с июля 2014 г. требований работников по трудовым выплатам. 

Ссылаясь на отсутствие правовой неопределенности по вопросу очередности погашения текущих страховых взносов на обязательное пенсионной страхование (ОПС), заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Завод алюминиевого литья» в конкурсную массу должника убытки в размере 16 827 189,95 руб. (в том числе, 473 542,01 руб., перечисленные 13.12.2017  конкурсным управляющим ФИО7).

Положения пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, при том что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика).

Исходя из правовой позиции, изложений в Постановлении Президиума ВАС РФ 

№10481/13 от 10.12.2013, конкурсному управляющему не подлежит вменению в вину действие (бездействие) в тот период его деятельности, когда определенные нормы регулирования, распространяющиеся на всех участников дела о банкротстве и существовавшие в том периоде, претерпевали значительные изменения в их трактовании.

Таким образом, отсутствие правовой определенности в отношениях не могут свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

По указанным эпизодам, выводы суда об отсутствии противоправности действий конкурсного управляющего, его вины в причинении убытков заявителю, причинной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО4 и неблагоприятными для заявителя последствиями, следует признать обоснованными и не подлежащими переоценки судом апелляционной инстанции.

Вместе  с тем, выводы суда об отсутствии  оснований  для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ЗАЛ» ФИО4, выразившиеся в  заключении договора на переработку давальческого сырья в готовую продукцию от 23.10.2015 №5 с ООО «Алюминий корпорейшн» (правопреемник ООО «Алтайский завод алюминиевого литья»), основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют  фактически установленным обстоятельствам  по делу.

В обоснование доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора на переработку давальческого сырья в готовую продукцию от 23.10.2015 №5 с ООО «АЗАЛ» (в настоящее время «Алюминий корпорейшн») ФНС России ссылается на решение арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-564/2017 в отношении ООО «АЗАЛ», принятого результатам рассмотрения заявления ООО «АЗАЛ» о признании недействительным решения налогового органа - МРИ ФНС №14 в котором, по его мнению, установлены преюдициальные факты, не требующие повторного доказывания в данном обособленном споре.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсное производство является ликвидационной процедурой, цель которой состоит не только в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника, но и в совершении в разумный срок всех предусмотренных законом мероприятий по ликвидации должника как юридического лица, что с необходимостью предполагает увольнение сотрудников, прекращение хозяйственной деятельности, продажу активов и расчет с кредиторами.

При этом, в случае если конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный  менеджер  в силу  имеющихся  у него полномочий и компетенции принимает решение о продолжении производственной деятельности должника, предполагается, что 

такая деятельность должна приводить к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы и к минимизации, а не наращиванию текущих расходов должника.

Так, уполномоченным органом  в  рамках проведения мероприятий налогового контроля, при осуществлении налоговой проверки декларации ООО «АЗАЛ» (в настоящее время ООО «Алюминий корпорейшн») по НДС за 4 квартал 2015 года (Решение Межрайонной ИФНС России №14 от 05.08.2016 №135 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению), а также декларации по НДС за 1 квартал 2016 года (Решение Межрайонной ИФНС России № 14 от 21.11.2016 № 153 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению) установлены признаки противоправной давальческой схемы хозяйственных отношений по договору №5 между ООО «АЗАЛ» и ЗАО «ЗАЛ». 

ЗАО «ЗАЛ» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства, заключив 23.10.2015 с ООО «АЗАЛ» договор №5 на переработку давальческого сырья в готовую продукцию, по условиям которого заказчик обязуется поставить исполнителю сырье, а исполнитель обязуется изготовить из этого сырья готовую продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке, подаваемой в порядке, установленной договором. 

Как установлено уполномоченным органом  ООО «АЗАЛ» производит отгрузки товара (полуобод, стакан, поддон, колодка, корпус, крышка, фланец) в таможенном режиме экспорта продукции ЗАО «ЗАЛ» в адрес ОАО «Минский завод колесных тягачей», руководителем, учредителем организации 20.10.2015 является ФИО8, численность работающих на предприятии (согласно справок о доходах за 2015 год) - 13 человек, согласно представленной ООО «АЗАЛ» книге покупок, в проверяемый период основным поставщиком услуг по переработке давальческого сырья, для последующего изготовления отливок алюминиевых является ЗАО «ЗАЛ», основным видом деятельности которого является «Производство алюминиевых сплавов» (ОКВЭД 27.42.4), численность работников по состоянию на 01.01.2016 - 165 человек.

В ходе проведении допросов сотрудников, работающих ранее в ЗАО «ЗАЛ», а затем ООО «АЗАЛ», Инспекцией установлено, что рабочее место при смене работодателей у работников, осуществляющих основную производственную деятельность, не изменилось, ранее, до введения процедуры наблюдения (23.10.2014 резолютивная часть), ЗАО «ЗАЛ» являлся продавцом изготавливаемой продукции (в таможенном режиме экспорта поставляло идентичную продукцию также в адрес ОАО «МЗКТ»), ООО «АЗАЛ» произведенную  для  него  продукцию  (полуобод, стакан, поддон, колодка, корпус, крышка, фланец) отгружало в таможенном режиме экспорта в адрес ОАО «Минский завод колес-

ных тягачей» (далее - ОАО «МЗКГ») по договору поставки продукции от 06.11.2015 №06111 -2015.

ЗАО «ЗАЛ» в рамках процедуры банкротства меняет схему своей деятельности по изготовлению и реализации продукции, в  цепочку производственно-сбытового процесса включается контрагент-давалец - ООО «Профит-С» (после возбуждения дела о банкротстве по договору на переработку давальческого сырья от 01.10.2014 №60/14), далее - ООО «АЗАЛ» (после введения процедуры конкурсного производства по договору №5), в пользу которого осуществляется перезаключение договоров, опосредующих производство продукции и который является продавцом конечной продукции, произведенной ЗАО «ЗАЛ». При этом существенного изменения структуры поставщиков сырья, комплектующих для производства продукции, а также смена покупателей произведенной продукции не происходит.

В договоре поставки продукции между ЗАО «ЗАЛ» и ОАО «МЗКТ» от 02.12.2011 №70/11 в Разделе 2. «Качество продукции, порядок приемки» в пункте  2.5 указано, что каждая партия продукции, отгруженная Продавцом, должна сопровождаться документом (сертификатом качества, паспортом), удостоверяющим его качество с результатами технического контроля, испытаний и даты изготовления, заверенных штампом ОТК продавца.

Такое же условие предусмотрено в пункте 2.2 Раздела 2. «Качество продукции, порядок-приемки» в договоре поставки продукции от 06.11.2015 № 06/11-2015, заключенном между ОАО «МЗКТ» и ООО «АЗАЛ».

При этом, у ООО «АЗАЛ», отсутствовал отдел технического контроля, сертификация продукции, отгружаемой ООО «АЗАЛ» в Республику Беларусь, осуществлялась силами лаборатории ЗАО «ЗАЛ», также силами переработчика осуществлялся анализ поступающего на переработку сырья.

Условия договоров между ОАО «МЗКТ» и ООО «АЗАЛ» содержат также иные аналогичные формулировки пунктов договора между ОАО «МЗКТ» и ЗАО «ЗАЛ», такие как условия приемки продукции по количеству и качеству, случаи выявления бракованной продукции, исправления скрытых дефектов. ОАО «Минский завод колесных тягачей» заключен договор с ООО «АЗАЛ», не имеющим какой-либо производственной базы, специализированного штата профессиональных сотрудников и не имеющего документов, подтверждающих качество изготовляемой продукции. Такое поведение не соответствует обычаям делового оборота. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о формальном характере отношений ЗАО «ЗАЛ» и ООО «АЗАЛ», о чем свидетельствуют, как условия заключенных соглашений, так и фактические действия сторон и оформляемые в 

подтверждение хозяйственных операций документы.

Используя «давальческую схему» денежные средства инопартнера ОАО «Минский завод колесных тягачей» поступают на расчетный счет ООО «АЗАЛ», затем направляются на расчеты с поставщиками сплавов, на оплату за ЗАО «ЗАЛ» заработной платы.

В результате анализа банковских выписок ООО «АЗАЛ», установлено, что за период с 23.11.2015 по 15.11.2017 на расчетные счета поступило 199 975 025 руб. от ОАО «МЗКТ», в назначении платежа указано: «оплата за алюминиевое литье, согласно договору поставки продукции от 06.11.2015 № 06/11 -2015».

Хозяйственная деятельность в рамках договора №5 осуществляется в период с 23.10.2015 - 30.09.2017 (акт выполненных работ № ЗЛ0165 от 30.09.2017).

Стоимость услуг по изготовлению готовой продукции за указанный период составила  всего 26 056 058,02 руб.

Продолжение должником хозяйственной деятельности не должно влечь наращивание текущих обязательств должника, в частности по заработной плате.

Начисленная заработная плата работникам за указанный период, согласно отчету конкурсного управляющего, составила более 45 млн. рублей.

Продолжение должником хозяйственной деятельности  не должно влечь наращивание текущих обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов должника, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что руководитель ООО «АЗАЛ» ФИО8 являлся руководителем и учредителем ООО «Профит-С».

Таким образом, принятие решения конкурсным управляющим о продолжении хозяйственной деятельности по договору №5 повлекло нарушение интересов кредиторов по текущим платежам.

Оплата за услуги по переработке ООО «АЗАЛ» не производилась, а оплачивалась заработная плата работникам ЗАО «ЗАЛ».

Таким образом, образовалась дебиторская задолженность контрагента ООО «АЗАЛ», согласно представленных актов выполненных работ за период с 23.10.2015 -30.09.2017 (последний акт выполненных работ №ЗЛ0165 от 30.09.2017), стоимость услуг по изготовлению готовой продукции за указанный период составляет 26 056 058,02 руб.

Убыточная деятельность должника ведет к увеличению текущей кредиторской задолженности, то есть, ее продолжение не может быть оправдано возможностью получения прибыли.

Разрешая  вопрос  о том,  соотносились  ли те  или иные  действия (бездействие) 

управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определяет стратегию последующих действий.

Вопреки выводам суда арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы. Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее  продуктивного ведения  процедуры банкротства (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 №304-ЭС16(17267(2,3) по делу №А03-13510/2014).

Принятие собранием кредиторов от 10.12.2015 решения по определению  способа продажи имущества должника в виде имущественного комплекса, что направлено на сохранение производственного комплекса и обеспечение возможности реализации его единым лотом, обеспечение сохранности имущества и предотвращение его порчи (утраты), а также на обеспечение социальных целей - предотвращение массового увольнения работников по их инициативе и выплату накопившейся задолженности по заработной плате работникам должника, не свидетельствует о принятии кредиторами решения о продолжении хозяйственной деятельности и одобрения заключения договора о переработке давальческого сырья.

Кроме того, указанное собрание проведено 10.12.2015, а первое решение по камеральной налоговой проверке вынесено 05.08.2016, судебный акт по результатам обжалования решения вынесен от 04.04.2017 по делу № А03-564/2017.

Действительно,  в  Постановлении от 08.12.2017 №39-П Конституционный суд Российской Федерации  указал, что не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица акты налоговых органов и материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика. В деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным до-

казательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. 

В этой связи, те обстоятельства, что ни суд, ни ФНС в рамках дела №А03-564/2017 не оценивали действия конкурсного управляющего ЗАО «ЗАЛ», ФИО4 не привлекался к участию в налоговой проверке ООО «АЗАЛ», без оценки в совокупности с действиями управляющего по дальнейшему продолжению финансово-хозяйственной  деятельности должника, которая не должна влечь за собой  наращивание  текущих обязательств  должника, с учетом иных (кроме мероприятий налогового контроля), приводимых уполномоченным органом доводов, безусловно, не могли  быть  положены судом в основу признания действия конкурсного управляющего по заключению договора  на переработку давальческого сырья в готовую продукцию №5 от 23.10.2015 соответствующими требования Закона. 

ООО «ЗАЛ» направлялось требование о предоставление документов,  ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, в данном случае конкурсный  управляющий выступает как орган управления должником и был осведомлен  о проводимой проверки контрагента должника, в связи  с чем, с учетом того, что ООО  «АЗАЛ» являлось основным  лицом, занимающимся реализацией продукции, созданной  в результате,  не мог не знать об установленных налоговым органом обстоятельствах, и, действуя, разумно и  добросовестно в интересах должника и его кредиторов предотвратить возможные негативные  для них последствия от взаимоотношений с ООО «АЗАЛ».

ФИО4 был не вправе строить модель отношений, при которой в «его период» возможно текущая деятельность продолжается, но отрицательный финансовый результат накапливается.

Ведение должником финансово-хозяйственной (производственной) деятельности (а, следовательно, и признание деятельности конкурсного управляющего соответствующей положениям пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве) может быть признано целесообразным в случае, когда она направлена на сохранение (увеличение) стоимости конкурсной массы при разумных соразмерных затратах. 

При таких обстоятельствах, продолжение исполнения заключенного с ООО «АЗАЛ» договора и соответствующие действия конкурсного управляющего нельзя  признать разумными, поскольку в результате увеличения суммы текущих расходов  кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в результате реализации конкурсной массы должника.

Возражения конкурсного управляющего  ФИО4 со ссылкой на  продолжение  хозяйственной деятельности  должника во исполнение решения собрания кредито-

ров, на представление доказательств того, что ЗАО «ЗАЛ» оказывал транспортные услуги третьим лицам в пределах г.Барнаула и не перевозил грузы в Республику Беларусь в связи с отсутствием необходимого для этого транспорта, на отражение в книгах продаж ЗАО «ЗАЛ» операции  по взаимоотношениям с  ООО «АЗАЛ»,  не опровергают  обстоятельств накапливания отрицательного финансового результата.

Принимая решение о продолжении обычной по существу хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обязан обеспечить использование активов должника с доступным доходом от хозяйственной деятельности.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного обществом «Завод алюминиевого литья» ФИО4,  выразившиеся в  заключении договора на переработку давальческого сырья в готовую продукцию от 23.10.2015 №5 с ООО «Алюминий корпорейшн» (правопреемник ООО «Алтайский завод алюминиевого литья»), с принятием  по делу нового судебного акта об  удовлетворении требования ФНС России в указанной части.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10528/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного обществом «Завод алюминиевого литья» ФИО4,  выразившиеся в  заключении договора на переработку давальческого сырья в готовую продукцию от 23.10.2015 №5 с ООО «Алюминий корпорейшн» (правопреемник ООО «Алтайский завод алюминиевого литья»).

В указанной части принять по делу  новый судебный  акт  об удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконными действия (бездействия) конкурс-

ного управляющего закрытого акционерного обществом «Завод алюминиевого литья», выразившиеся  в  заключении  договора  на  переработку  давальческого сырья в готовую продукцию  от   23.10.2015 №5  с ООО «Алюминий корпорейшн»  (правопреемник ООО 

«Алтайский завод алюминиевого литья»).

В остальной части определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10528/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                       

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.А. Иванов   

                                                                                                                   ФИО1