﻿47/2020-19722(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-6903/2018  20 августа 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Новикова Ю.В.,  судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.  

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 

по делу № А11-6903/2018 Арбитражного суда Владимирской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс»  (ИНН: 3334011494, ОГРН: 1083334000870)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Про100Снаб»  (ИНН: 33070220663, ОГРН: 1173328003771)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» (далее – ООО «Вертикаль  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Про100Снаб» (далее – ООО  «Про100Снаб») о взыскании 192 453 рублей 76 копеек задолженности, а также 18 305 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  01.03.2018 по 06.06.2019.  

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 иск удовлетво- рен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Вертикаль Плюс» не согласилось с постановлением апелляционного суда и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и  процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятель- ствам дела. По его мнению, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и не исследовал вопрос о не- законном использовании печати истца лицами, имеющими к ней доступ. Заявитель полага- ет, что для вывода о фальсификации представленных ответчиком доказательств достаточ- но заключения эксперта о том, что расшифровка подписи в товарных накладных выполне- на не самим Трофименко В.Ю. Все дополнительные ходатайства и документы истца суд  отклонил без озвучивания и наименования в последнем судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

 Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рас- смотрения, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с  чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Про100Снаб»  (поставщик) и ООО «Вертикаль Плюс» (покупатель) заключили договор поставки от  11.10.2017 № 11/10/2017, по условиям которого поставщик обязался на основании заявки  покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется партия- ми в соответствии с товарными накладными, составленными поставщиком на основании  заявок покупателя (пункты 1.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора заявка покупателя должна содержать все су- щественные условия, необходимые для исполнения договора: наименование, ассортимент,  количество, срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и реквизиты грузопо- лучателя товара (если он не является покупателем).  

 Согласно пункту 2.6 договора согласованием условий поставки со стороны покупателя стороны также признают факт получения покупателем от поставщика товара на усло- виях, изложенных в сопроводительных документах на товар (счете-фактуре, товарной  накладной). В случае, если в течение двух дней с момента получения товара, покупатель  письменно не заявит поставщику свои возражения относительно наименования, ассорти- мента, количества, цены товара, стоимости доставки товара (если такая указана), то усло- вия поставки считаются согласованными сторонами даже при отсутствии заявки покупателя на поставку товара. При этом, товарная накладная, подписанная покупателем, и счет- фактура являются необходимыми и достаточными доказательствами согласования сторонами условий договора и передачи товара от поставщика покупателю в рамках исполнения  настоящего договора.  

 Покупатель оплачивает товар поставщику в размере 100 процентов предоплаты  (пункт 6.1 договора).  

 Пунктом 6.4 договора установлено, что при оплате товара покупатель обязуется ука- зывать в платежных документах номер и дату заявки на поставку товара либо счета поставщика. В противном случае, поступившая оплата может быть отнесена поставщиком на  свое усмотрение, в том числе в счет уплаты неустойки за просрочку товара. В случае, если  

покупателем производится оплата сразу нескольких партий товара (в том числе частично),  то в платежных документах подлежат указанию все номера и даты заявок на поставку товара либо счетов поставщика.  

 По утверждению истца, в рамках договора ему поставлен товар на сумму 

8 606 433 рубля 97 копеек по товарным накладным от 17.10.2017 № 170, 169, 168, от  19.10.2017 № 173, 172, от 01.11.2017 № 175, 176, 177, от 13.11.2017 № 179, от 20.11.2017   № 180, от 24.11.2017 № 181, от 28.11.2017 № 184, от 29.11.2017 № 186, 185, от 01.12.2017   № 189, 190, 192, 191, от 06.12.2017 № 195, 196, от 11.12.2017 № 198, 197, от 12.12.2017  

 № 199 – 209, от 14.12.2017 № 210, от 16.12.2017 № 212, от 18.12.2017 № 213, от 19.12.2017   № 214, от 20.12.2017 № 216, от 21.12.2017 № 217, от 22.12.2017 № 215, 218, от 25.12.2017   № 219, от 26.12.2017 № 220, от 29.12.2017 № 236, 235, 221, от 17.01.2018 № 34, от  26.01.2018 № 29, 28, от 31.01.2018 № 48, от 13.02.2018 № 47, 52, 53, от 16.02.2018 № 61, от  19.02.2018 № 69, 68, от 28.02.2018 № 88, 87 и акту от 29.11.2017 № 86.  

 ООО «Вертикаль Плюс» произвело оплату поставленного товара на сумме 6 440 567  рублей 97 копеек по платежным поручениям от 13.10.2017 № 366, от 16.10.2017 № 368, от  01.11.2017 № 410, от 16.11.2017 № 482, от 22.11.2017 № 505, 498, 510, 504, от 29.11.2017  

 № 15, 20, от 01.12.2017 № 45, 72, от 14.12.2017 № 112, от 22.12.2017 № 152, 162, от  25.12.2017 № 174, от 28.12.2017 № 204, 205, от 29.12.2017 № 241, от 09.01.2018 № 5, от  10.01.2018 № 11, от 11.01.2018 № 26, от 15.01.2018 № 46, 47, 48, от 19.01.2018 № 65, 66, от  23.01.2018 № 83, от 29.01.2018 № 108, 109, от 31.01.2018 № 122, 123, от 01.02.2018 № 124,  от 12.02.2018 № 156, 168, от 13.02.2018 № 172, от 15.02.2018 № 178, от 19.02.2018 № 189,  от 19.02.2018 № 191, от 20.02.2018 № 194, 196.  

 Кроме того, ООО «Вертикаль Плюс» осуществило возврат поставленного товара на  сумму 3 023 320 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 09.01.2018 № 1, 2, 3.  

 В претензии от 23.03.2018 № 138/013 истец потребовал от ответчика возвратить из- лишне уплаченную за товар сумму.  

 Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения  ООО «Вертикаль Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 454, 457, 458, 486, 487, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Владимирской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда  первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанно- сти истцом наличия у ответчика обязанности по уплате спорной суммы.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек- сом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

 В пункте 2 статьи 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обя- занности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если дого- вор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 Кодекса.  

 Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обя- занность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).  

 Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосред- ственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполня- ет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что, возражая  против иска, ответчик в целях подтверждения поставки товара истцу представил товарные  накладные от 09.01.2018 № 13, 14, 1, 2, 4, 5, 9, 8, 11, 10, 7, 15, 16, 3, от 12.01.2018 № 17, 18,  12, от 13.01.2018 № 19, от 16.01.2018 № 20, от 20.01.2018 № 22, от 21.01.2018 № 23, от  22.01.2018 № 24, от 23.01.2018 № 25, 35, от 24.01.2018 № 26, от 26.01.2018 № 27, 31, от  30.01.2018 № 33, 32, от 31.01.2018 № 36, 37, от 01.02.2018 № 38, 39, от 06.02.2018 № 40, от  07.02.2018 № 41, от 08.02.2018 № 42, от 12.02.2018 № 43, 44, от 13.02.2018 № 45, 46, 56, 57,  58, от 14.02.2018 № 59, от 15.02.2018 № 60, от 17.02.2018 № 62, 63, от 18.02.2018 № 64, от  19.02.2018 № 65, 66, 67, 70, от 20.02.2018 № 71, от 21.02.2018 № 72, 73, 74, от 22.02.018  

 № 75, 76, 77, 78, от 23.02.2018 № 79, от 25.02.2018 № 80, от 27.02.2018 № 81, от 28.02.2018   № 82, 83, 84, 85, 86, от 01.03.2018 № 91, от 05.03.2018 № 92, 93, 94.  

 Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, рассмотрев которое,  апелляционный суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу.  

 Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 16.01.2020 

 № 16-ПЭ-19, подготовленном экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» Галя- утдиновой С.В. по результатам почерковедческой экспертизы, расшифровки подписей (ру- кописные записи Трофименко В.Ю.), расположенные в строках «Груз принял» и «Груз по- лучил грузополучатель» в товарных накладных от 09.01.2018 № 13, 14, 1, 2, 4, 5, 9, 8, 11,  10, 7, 15, 16, 3, от 12.01.2018 № 17, 18, 12, от 13.01.2018 № 19, от 16.01.2018 № 20, от  20.01.2018 № 22, от 21.01.2018 № 23, от 22.01.2018 № 24, от 23.01.2018 № 25, 35, от  24.01.2018 № 26, от 26.01.2018 № 27, 31, от 30.01.2018 № 33, 32, от 31.01.2018 № 36, 37, от  01.02.2018 № 38, 39, от 06.02.2018 № 40, от 07.02.2018 № 41, от 08.02.2018 № 42, от  12.02.2018 № 43, 44, от 13.02.2018 № 45, 46, 56, 57, 58, от 14.02.2018 № 59, от 15.02.2018  

 № 60, от 17.02.2018 № 62, 63, от 18.02.2018 № 64, от 19.02.2018 № 65, 66, 67, 70, от  20.02.2018 № 71, от 21.02.2018 № 72, 73, 74, от 22.02.018 № 75, 76, 77, 78, от 23.02.2018  

 № 79, от 25.02.2018 № 80, от 27.02.2018 № 81, от 28.02.2018 № 82, 83, 84, 85, 86, от  

01.03.2018 № 91, от 05.03.2018 № 92, 93, выполнены не Трофименко В.Ю., а другим ли- цом. Решить вопрос о том, кем, Трофименко В.Ю. или иным лицом выполнены подписи в  строке «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в названных товарных накладных, не представилось возможным, поскольку объем и значимость исследуемых подписей  ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительно- го или отрицательного) вывода об исполнителе. Выявить большее количество идентифи- кационных признаков не удалось из-за краткости подписи, простотой строения штрихов,  малого объема содержащихся в подписи графической информации, а также высокой вари- ационностью подписного почерка в представленных образцах подписи Трофименко В.Ю.  

 Достоверность выводов эксперта сторонами не оспорена и не опровергнута. 

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что  при проведении судебной экспертизы не установлено, что подписи, подтверждающие по- лучение товара, в спорных товарных накладных, выполнены не генеральным директором  ООО «Вертикаль Плюс», подписи лица, получившего товар, скреплены печатью истца, доказательств утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения истца и исполь- зования печати третьими лицами не представлены, с заявлением о фальсификации оттиска  печати истец не обращался, учитывая сведения, содержащиеся в представленных документах налоговой отчетности, подтверждающие, что ответчик в разделе «Сведения из книги  продаж» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год отразил  факты поставки товара по спорным товарным накладным, а истец не представил в матери- алы дела налоговую отчетность, свидетельствующую об отсутствии факта поставки ему  товара по указанным товарным накладным и непринятию товара на учет, апелляционный  суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал отсутствие факта поставки  ответчиком товара по указанным товарным накладным.  

 Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фак- тических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении  иска о взыскании с ответчика спорной суммы долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.  

 Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности само- стоятельно получить это доказательство.  

 При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессу- альным нарушением.  

 В данном случае апелляционный суд при рассмотрении ходатайства установил, что  заявленное ходатайство не соответствует положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предполагается созда- ние судом условий для лиц, участвующих в деле, возможности в сборе и предоставлении  суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что все дополнительные ходатайства и документы  истца суд отклонил без озвучивания и наименования в последнем судебном заседании, не  подтверждаются материалами дела.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правиль- но. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу  

 № А11-6903/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина