СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2024/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-9256/2024) на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2024/2024 (судья Голубева О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Онгудай) о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Онгудайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО3 от 27.06.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 380/23/04005-ИП при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Министерства регионального развития Республики Алтай, Министерства экономического развития Республики Алтай.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторонг 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с  

заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Онгудайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель, заинтересованное лицо) от 27.06.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 380/23/04005-ИП.  

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП России по Республике Алтай), Министерство регионального развития Республики Алтай, Министерство экономического развития Республики Алтай.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд отказано; в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 380/23/04005-ИП отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя наступил по уважительным причинам и не зависящим от заявителя обстоятельствам.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1092/2021, с учётом определения от 11.11.2022 об исправлении описки, которым на ИП ФИО2, возложена обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственным контрактам № 2019/3356 и № 2019/3367, 29.11.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043840892, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 380/23/04005-ИП.  

В ходе исполнительного производства ИП ФИО2, неоднократно обращался в суд, к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2024 исполнительное производство № 380/23/04005-ИП было приостановлено до 01.04.2024.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 ИП ФИО2 отказано в приостановлении исполнительного производства № 380/23/04005-ИП.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2024 предпринимателю отказано в приостановлении исполнительного производства № 380/23/04005-ИП.  

18.06.2024 ИП ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 380/23/04005-ИП, в удовлетворении которого постановлением от 27.06.2024 судебного пристава-исполнителя отказано.  

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления № 21, поскольку в заявлении предприниматель не указал объективные причины, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри- 

нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

В рассматриваемом случае, оценивая доводы предпринимателя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что об оспариваемом постановлении об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27.06.2024 заявителю стало известно 27.06.2024 (получено ФИО2 по электронной почте, что следует из его жалобы от 08.07.2024 и не опровергнуто заявителем).  

Соответственно десятидневный срок на обжалование постановления от 27.06.2024 истек 11.07.2024.  

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ИП ФИО2 ссылался на то, что первоначально он обращался в Онгудайский районный суд Республики Алтай с жалобой на оспариваемое постановление.  

Между тем, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами по- 

ложений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.  

В свою очередь подача предпринимателем жалобы от 08.07.2024 в УФССП по Республике Алтай не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку из системного толкования положений части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 можно констатировать, что для восстановления срока на обжалование решения, действия (бездействия) должностного лица какие-либо альтернативные действия по его внесудебному обжалованию должны были быть совершены заявителем как минимум в пределах срока судебного обжалования, но не после его истечения, поскольку в отношении категории рассматриваемого спора законом не установлено обязательное требование о соблюдении досудебного урегулирования и обращения в вышестоящий орган судебных приставов с соответствующей жалобой.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления от 27.06.2024 является законным и обоснованным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2024/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1