АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5057/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

резолютивная часть

6 июня 2023 г.                                                                                                г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности  № 1 от 13.09.2022 г.

ФИО2,

 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-электро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 419 582,85 руб. убытков (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-электро" о взыскании 1 419 582,86 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.09.2020 №167/6-2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТоргМонтаж» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Заказчик) был заключен договор № 167/6- 2020  на оказание услуг по поставке электротехнической продукции и выполнению электромонтажных работ на объекте Заказчика - «Детский спортивно- оздоровительный центр», расположенный по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ООО «ЭлектроТоргМонтаж» заключен договор субподряда с ООО «АТ-Электро» от 02.10.2020 № 171/6-2020 на выполнение электромонтажных работ с использованием электротехнической продукции Приложение № 3 к Договору, согласно проектной документации 01.01.2020-ЭО.СО на объекте: «Детский спортивно-оздоровительный центр» по адресу: 

<

...> (район микрорайон 3 и микрорайон 4).

ООО «АТ-Электро» выполнило работы по договору субподряда № 171/6-2020 от 02.10.2020      г., что так же подтверждается актом № 1 от 26.10.2020 г., актом № 3 от 16.11.2020 г., актом № 4 от 29.12.2020 г. Все работы по договору субподряда № 171/6-2020 от 02.10.2020        г. были оплачены ООО «ЭТМ» в полном объеме, что так же подтверждается платежными поручениями №707 от 29.10.2020 г., №814 от 10.12.2020 г., №859 от 24.12.2020 г., №71 от 25.02.2021 г., №268 от 02.06.2021.

Указанные работы сданы обществу «Гарант» по актам на монтажные работы № 248 от 12.10.2020, 264 от 12.10.2020, 279 от 21.10.2020, 298 от 05.11.2020 на сумму 4 205 642 руб.

Впоследствии ООО «Электроторгмонтаж» обратилось с иском к ООО «Гарант» о взыскании о взыскании 1 091 892 руб. долга, 79 965 руб. 44 коп. неустойки, которое принято судом к производству с присвоением номера дела №А27-14682/2021.

В ходе рассмотрения дела А27-14682/2021, в связи с наличием возражений относительно качества выполненных работ, судом назначена экспертиза.

Так, в решении суда от 14.04.2022 по делу А27-14682/2021, вступившим в законную силу, указано, согласно поступившему в дело экспертному заключению №917/12 от 28.12.2021, а также дополнительным пояснениям к нему: объемы выполненных работ на объекте не соответствуют фактическим объемам работ, отражённым в актах на монтажные работы от 12.10.2020, от 21.10.2020, от 05.11.2020; невозможно определить фактическое выполнение работ по позициям №1.6-1.10 акта №248, позициям №1.3-1.6 акта №279; в отношении демонтированного оборудования указано на наличие следов демонтажа оборудования, при этом в отсутствие исполнительной документации определение наименования, количества, марки оборудования установить не проставляется возможным; в ходе визуального осмотра и обмерных работ экспертами установлено несоответствие объема фактически  выполненных работ по  проекту, а также актам №248 от 12.10.2020 и №279 от 21.10.2020 в части указания в актах бурения скважин и установления металлических опор в количестве 38 штук, поскольку фактически смонтировано 34  штуки, при этом столбы освещения забетонированы с нарушением СП 63.13330.2012; стоимость устранения недостатков,  допущенных в работах по уличному освещению составляет 1 124 227 руб. 91 коп. (с учётом дополнительных пояснений к экспертизе); стоимость фактически выполненного объёма работ с надлежащим качеством составила 2 228 397 руб. 08 коп. (с учётом дополнительных пояснений к экспертизе). Также экспертами после их допроса в судебном заседании  по предложению суда произведен  расчет стоимости невыполненных скрытых работ, которые невозможно установить визуальным (обычным) способ приёмки, согласно дополнительной пояснениям к экспертизе их стоимость составила 260 207 руб. 08 коп. Основываясь на выводах эксперта, из предъявляемых к оплате подрядчиком (ООО ЭТМ») судом исключены работы стоимостью 260 207 руб. 08 коп., а также работы  по наружному освещению общей стоимостью 5980 руб. Судом также признаны подтвержденными обстоятельства наличия недостатков, в выполненных подрядчиком работах по уличному освещению, стоимость устранения которых составляет 1 124  227 руб. 91 коп.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд отказал во взыскании с ООО «Гарант» 1 091 892 руб. задолженности, а также взыскал с ООО «ЭТМ» в пользу ООО «Гарант» 298 532,99 руб. переплаты.

Учитывая, что работы выполнялись ООО «АТ-Электро» истцом направлена претензия от 16.12.2022 исх.№54/5-2022 с требованием возместить убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не участвовал при рассмотрении спора № А27-14682/2021, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, преюдициального значения в настоящем споре не имеют.

Вместе с тем, суд признаёт заключение экспертизы, проведенной по делу № А27-14682/2021, в качестве надлежащего доказательства, полученного в арбитражно-процессуальном порядке, относимым и допустимым, соответственно, может быть исследовано в качестве доказательства в настоящем  арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования истца  (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Следует отметить, что при проведении осмотра при проведении экспертизы присутствовал ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «АТ-Электро».

Как указывает истец, взысканные денежные средства в размере 1 313 829,47 рублей являются прямым ущербом, причиненным Ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору. Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден проведенной в рамках дела №А27-14682/2021 экспертизой.

Так согласно расчету истца, фактические убытки складываются из следующего:

- 1 124 227,91 руб. стоимость устранения недостатков,

- 29 167,87 руб. стоимости расходов по проведенной в рамках дела №А27-14682/2021 экспертизы,

- 160 433,69 руб. произведенная ответчику оплата за невыполненные работы.

Размер упущенной выгоды для ООО «ЭТМ» исчислен в размере 105 753,38руб., исходя из  266 187,08 руб. стоимости не выполненных работ для ООО «Гарант» за минусом 160 433,69 руб. стоимости работ ООО «АТ Электро».

Подробный расчет суммы убытков представлен истцом в дополнении к исковому заявлению (л.д.4-5, т.2).

По убеждению суда, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказано.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж" убытки в размере 1 419 582,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27196 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           Л.В. Беляева