ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20343/2017

Дело № А40-244679/16

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-244679/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-2276)

по иску ООО " МосМАФ " (ОГРН 

<

***>) к Государственному казённому учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании 611 106 руб. 23 коп. - неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  24.10.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МосМАФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы ЦОДД  о взыскании 611 106 руб. 23 коп. – неустойки на основании статей 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-244679/16, взыскано с Государственного казённого учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО " МосМАФ " 611 106 руб. 23 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 222 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были неверно применены нормы права, а также не верно рассчитана неустойка, к тому же представитель ответчика был лишен возможности осуществить свои процессуальные права, так как заседание состоялось позднее назначенного времени, поскольку позднее слушалось другое дело с его участием.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  10 марта 2017 года по делу № А40-244679/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО « МосМАФ » (Истец, Подрядчик) и ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (Ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ по изготовлению и установке велопарковок типа 03 в городе Москве в 2015 г. № 142/15 от 21.10.2015 г., согласно которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и установке велопарковок типа 03 в городе Москве в 2015 г. в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик в свою очередь обязан принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Во исполнение своих обязательств Истец выполнил указанные работы в установленном Контрактом объеме и сроки, что было установлено решением от 30.06.2016 г., вынесенном Арбитражным судом г. Москвы, по делу № А40-20710/16-91-179, которое, ввиду несогласия Ответчика с суммой долга, обжаловалось им в апелляционном порядке. Однако, названное решение было оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г. без изменения.

С ответчика была взыскана сумма долга в принудительном порядке, которая составила 6 083 707 рублей 50 копеек, 18.11.2016 г., а сумма пени Истцом по названному выше делу заявлялась за период с 28.01.2016 г. по 04.02.2016 г.

В настоящем иске Истцом заявлена неустойка за период с 05.02.16г. по 17.11.16г.

Как указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки в сумме 611 106 руб. 23 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя о том, что, судом первой инстанции были неверно применены нормы права, а также не верно рассчитана неустойка, к тому же представитель ответчика был лишен возможности осуществить свои процессуальные права, так как заседание состоялось позднее назначенного времени, поскольку позднее слушалось другое дело с его участием, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Соответственно, решение вынесено на основании документов, имеющихся в деле к моменту начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017  по делу № А40-244679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров

               В.И. Тетюк

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.