587/2022-72489(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1412/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 10.02.2023 и приказа № 5 от  09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Красносельского муниципального района Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу №  А31-1412/2022  

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Боровиково»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к администрации Красносельского муниципального района Костромской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа, 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Боровиково» (далее –  заявитель, Товарищество, СНТ «Боровиково») обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением к Администрации Красносельского  муниципального района Костромской области (далее – ответчик,  Администрация) о признании незаконным отказа от 03.12.2021 № 2614 в  представлении в аренду земельного участка площадью 50 000 кв. м,  расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, д.  Боровиково, примерно в 250 м на запад от ОМЗ 047, около 50 м юго-западнее ул.  Речной; обязании предоставить указанный земельный участок в аренду.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022  заявленные требования удовлетворены. В качестве правовосстановительной  меры суд обязал Администрацию предоставить Товариществу в безвозмездное  

пользование земельный участок площадью 50 000 кв.м., распложенный по  адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково, примерно в  250 м. на запад от ОМЗ 047, около 50 м. юго-западнее ул. Речной.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение  судом норм материального права. Администрация указывает, что в  водоохранных зонах запрещено дачное строительство, спорный земельный  участок не свободен от прав третьих лиц.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что  Администрацией ведутся мероприятия по внесению изменений в генеральный  план Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального  района Костромской области. В соответствии с протоколом заседания районной  комиссии по разработке и подготовке проектов муниципальных правовых актов  Красносельского муниципального района Костромской области в сфере  градостроительной деятельности от 26.01.2023 спорный земельный участок  входит в рекреационную зону. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  ведение сельскохозяйственной деятельности на испрашиваемом участке  нарушит установленные ЗК РФ ограничения по использованию прибрежной  защитной полосы водного объекта.  

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение  суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Также Товариществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительного документа, а именно схемы расположения земельного  участка на кадастровом плане.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ судебное  разбирательство суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось,  протокольным определением суда от 17.01.2023 рассмотрение жалобы отложено  до 15 часов 20 минут 14.02.2023.  

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе Администрация  представила дополнительные доказательства – выписки из единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.06.2022 на  земельные участки с кадастровыми номерами 44:08:012407:451,  44:08:012407:417, 44:08:012407:426, 44:08:012407:454, 44:08:012407:434,  44:08:012407:436, 44:08:012407:452, 44:08:012407:441, 44:08:012407:416,  44:08:012407:419.  

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что указанные выписки из  ЕГРН были представлены в материалы дела при рассмотрении в суде первой  инстанции.  

10.02.2023 от СНТ «Боровиково» также поступило ходатайство о принятии  к рассмотрению апелляционного суда дополнительных доказательств – схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане.  

Представленные Товариществом дополнительные документы в  соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам  дела протокольным определением от 14.02.2023.  

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда 17.01.2023,  14.02.2023 представитель Товарищества поддержал занятую позицию  относительно предмета спора.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя Администрации.  

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской  области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела, 24.09.2021 создано СНТ  «Боровиково», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена соответствующая запись. Согласно уставу Товарищество учреждено  гражданами для совместного владения, пользования и в установленных  федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего  пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем  пользовании; товарищество создано в целях создания благоприятных условий  для ведения гражданами садоводства и огородничества, содействия гражданам в  освоении земельных участков в границах территории садоводства и  огородничества. Учредителями СНТ «Боровиково» являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Боровиково» № 2  принято решение об обращении к Администрации с заявлением о  предоставлении земельного участка площадью 50 000 кв.м. в безвозмездное  пользование сроком до 5 лет для ведения дачного хозяйства, растениеводства,  садоводства и отдыха по адресу: Костромская область, Красносельский район, д.  Боровиково, около 50 м. юго-западнее ул. Речной.  

Для реализации поставленных целей товарищество обратилось к главе  Администрации с заявлением от 08.11.2021 о предоставлении в аренду  земельного участка площадью 50 000 кв. м для ведения дачного хозяйства,  садоводства и отдыха членами товарищества, расположенного по адресу:  Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково, около 50 м. юго-западнее ул. Речной.  

Письмом от 03.12.2021 № 2614-з Администрация отказала в  предоставлении испрашиваемого земельного участка.  

В обоснование отказа ответчик указал, что в соответствии с положениями  статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) дачное  строительство в прибрежной защитной полосе реки, береговой полосе,  предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных  целях, по своему назначению не исключает возможность осуществления  

гражданами, которым будут предоставлены земельные участки, указанных в  пунктах 15, 17 статьи 65 ВК РФ запрещенных действий, что может повлечь  нарушение установленных статьями 6, 65 ВК РФ ограничений по использованию  прибрежной защитной полосы, береговой полосы водного объекта, а  использование земель не по назначению противоречит статье 7 ЗК РФ. Кроме  того, указано на сложившуюся судебную практику в отношении  вышеназванного земельного участка.  

Не согласившись с указанным выше отказом, оформленным письмом от  03.12.2021 № 2614-з, Товарищество обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о противоречии  оспариваемого отказа положениям действующего законодательства Российской  Федерации и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  удовлетворил заявленные Товариществом требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  учетом письменных дополнений и отзыва на нее, заслушав представителя  Товарищества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих  публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами  садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы  Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами  садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217- ФЗ).  

Статьей 4.1 Закона № 217-ФЗ регламентировано, что территория  садоводства или огородничества может быть создана на землях  сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 22 Закона № 217-ФЗ предоставление  товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке,  установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом. Садовые земельные участки и огородные земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях,  установленных федеральными законами, законами субъектов Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 217-ФЗ садовые земельные участки и  огородные земельные участки могут быть образованы из земель населенных  пунктов или земель сельскохозяйственного назначения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляются на основании:  

1) решения органа государственной власти или органа местного  самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность  бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;  

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления  земельного участка в безвозмездное пользование.  

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть  предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или  огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.  

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при  наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Как следует из письма от 03.12.2021 № 2614-зв качестве основания для  отказа в предоставлении земельного участка Администрация указала, что  участок находится в водоохранной зоне. Река Покша как водный объект имеет  ширину водоохраной зоны 200 м. Ответчик сослался на пункт 15 статьи 65 ВК  РФ, а также пункт 17 статьи 65 ВК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами  являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам  водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых  устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной  деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления  указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды  обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и  растительного мира.  

Пунктом 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных  зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых  вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.  

Из пункта 3 статьи 65 ВК РФ следует, что за пределами территорий городов  и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов,  озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы  устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии  (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их  прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.  

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина  водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или  ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот  метров.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной  защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного  объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок  метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более  градуса.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных  зон запрещаются:  

1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; 

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов  производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих  и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также  загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые  концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения  не установлены;  

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;  

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных  транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на  дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;  

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов  горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные  станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях  портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз  (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной  службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для  технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки  транспортных средств;  

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения  

агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских  портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение  пестицидов и агрохимикатов;  

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за  исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных  ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку  и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в  соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных  отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного  технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).  

Из пункта 16 статьи 65 ВК РФ следует, что в границах водоохранных зон  допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в  эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии  оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных  объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с  водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей  среды.  

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 65 ВК РФ в отношении территорий  ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд,  размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями  для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и  (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей  статьи, допускается применение приемников, изготовленных из  водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.  

В силу пункта 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос  наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями  запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов;  выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей,  ванн.  

Согласно пунктам 13, 14 статьи 105 ВК РФ могут быть установлены  следующие виды зон с особыми условиями использования территорий:  водоохранная зона, прибрежная защитная полоса.  

Пункт 18 статьи 65 ВК РФ предусматривает, что установление границ  водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в  том числе обозначение на местности посредством специальных  информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 ВК РФ постановлением от 10.01.2009 № 17  Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления границ  водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.  

Испрашиваемый земельный участок расположен на землях  сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые  не разграничена, расположен за пределами населенных пунктов. Сведения о  площади, границах и разрешенном использовании земельного участка в  установленном порядке внесены в Государственный кадастр недвижимости в  

2011 году. В 2012 году участок разделен на несколько участков меньшей  площади, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер, образованные  участки поставлены на кадастровый учет; категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для иных  видов сельскохозяйственного использования.  

Согласно генеральному плану Боровиковского сельского поселения и  материалам территориального планирования поселения участок отнесен к  землям для использования под дачное хозяйство; материалами межевания  подтверждается обеспечение свободного доступа населения к берегу реки  Покша шириной 20 м. от края ее береговой полосы, которая не входит в границы  заявленного земельного участка.  

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что на испрашиваемый земельный  участок установлены ограничения (обременения): водоохранная зона р. Покша.  

Вместе с тем, нахождение земельного участка в границах водоохранной  зоны водного объекта не препятствует его использованию для целей ведения  дачного хозяйства, растениеводства, садоводства, а лишь ограничивает  осуществление хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения  загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их  вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и  других объектов животного и растительного мира. Администрацией не  представлено надлежащих доказательств, что использование земельного участка  в целях дачного хозяйства нарушает установленные пунктом 15 статьи 65 ВК РФ  требования. В силу положений пунктов 16, 16.1 статьи 65 ВК РФ в границах  водоохранной зоны допускается ведение гражданами садоводства или  огородничества для собственных нужд.  

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах  прибрежной защитной полосы реки Покша, а также доказательств установления  границ прибрежной защитной полосы данного водного объекта в установленном  законом порядке, в которые попадал бы испрашиваемый участок.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый отказ содержит  лишь предположения о возможном нарушении в будущем указанных выше  ограничений, установленных ВК РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление СНТ «Боровиково»  испрашиваемого земельного участка нарушает права иных лиц, не были  изложены в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка  в письме от 03.12.2021 № 2614. Как следует из выписок из ЕГРН,  представленных в материалы дела, основанием обременения является договор  аренды земельного участка от 19.07.2011 № 4165.  

Ссылаясь в оспариваемом отказе на судебную практику, Администрация не  указала о каком именно судебном акте идет речь, из представленного в  материалы дела решения Красносельского районного суд Костромской области  от 08.08.2013 № 2-52/2013, которым удовлетворены требования прокурора  Красносельского района и признаны недействительными распоряжения  Администрации о предоставлении дачным некоммерческим партнерствам  «Волга-1», «Волга-3», «Турыгино» земельных участков в аренду на землях  Боровиковского сельского поселения, договоры аренды с дополнительными  соглашениями с названными дачными некоммерческими партнерствами, а также  

признаны ничтожными договоры уступки прав и обязанностей, заключенные  между ДНП и ФИО2, ФИО9, ФИО3 не следует, что  предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлся спор относительно  площади именно испрашиваемого в настоящем деле земельного участка.  Проанализировав имеющийся в материалах дела текст решения суда общей  юрисдикции, апелляционный суд также отмечает, что суд обязал погасить в  ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды, в том числе по  договору № 4165. Соответственно, указанное ответчиком основание отказа в  предоставлении участка со ссылкой на судебную практику безотносительно и  бездоказательно.  

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы Администрации о том, что в  2023 году планируется внесение изменений в генеральный план Боровиковского  сельского поселения, в связи с чем испрашиваемый земельный участок входит в  рекреационную зону, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при  проверке законности ненормативного правового акта (решения) компетентного  органа арбитражный суд проверяет законность указанного акта исходя из тех  обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения и только по тем  основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для  его принятия. Суд, рассматривая вопрос о законности ненормативных правовых  актов, не может подменять собой государственный орган и устанавливать иные  основания, которые не были положены в основу оспариваемого акта.  

Таким образом, нарушение приведенных в оспариваемом решении об  отказе норм ответчиком не доказано, в связи с чем  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что у Администрации не имелось оснований  для отказа СНТ «Боровиково» в предоставлении испрашиваемого земельного  участка.  

Способ восстановления нарушенных прав избран судом первой инстанции  обоснованно, соответствует нарушенному праву. Иных оснований, которые  имели бы место на момент рассмотрения заявления Товарищества и принятия  оспариваемого решения об отказе, ответчиком не названо. Приведенные  ответчиком в суде апелляционной инстанции основания доказательственно не  подтверждены, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали и не  могут быть положены в основу решения об отказе в защите прав заявителя.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования заявителя, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  бездоказательные, нарушения норм материального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда  Костромской области от 29.07.2022 по делу № А31-1412/2022 следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с  чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу №  А31-1412/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации Красносельского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

С.С. Волкова 

Судьи 

Е.В. Минаева