АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16864/2024

г. Новосибирск

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

 Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2025 года.   

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барабинск (ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска, г. Барабинск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 304 462 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (далее – ответчик, МУП ЖКХ г.Барабинска) о взыскании 304462 рубля 67 копеек неосновательного обогащения.

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования отклонил, как необоснованные, указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом не доказано, ответчиком произведена корректировка размера платы за отопление собственникам помещений в спорном доме. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу № 1 от 19.01.2024 г общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее-МКД), проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: об отказе в одностороннем порядке от договора на управление многоквартирным домом с МУП ЖКХ г. Барабинск, о выборе в качестве управляющей компании - ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>); об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками Дома и ИП.

На основании Приказа № 10039/10 от 20.02.2024 г. Государственной жилищной инспекции Новосибирской области с 01.03.2024 г. внесены изменения в реестр лицензий в отношении вышеуказанного дома, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ИП ФИО1 В.А., в связи с заключением договора управления от 19.01.2024 г.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления таким домом.

В последующем, МУП ЖКХ г. Барабинска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 суммы основного долга по коммунальным платежам в размере 1 240 997 рублей 37 копеек за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, суммы пени в размере 10533 рублей 06 копеек за период с 11.10.2022 по 16.01.2023 г.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 произвел оплату в размере 1251530,43 руб. на основании вышеуказанного судебного акта.

Однако, постановлением от 17.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом исковые требования изменены, истец просил взыскать: 

- сумму основного долга по договору по договору № 264 на отпуск воды от 01 .10. 2022 перед МУП ЖКХ города Барабинска за период октябрь -декабрь 2022 года в размере 44265 рублей 36 копеек; 

- сумму основного долга по договору № 54 на подачу горячей воды от 01 .10. 2022 перед МУП ЖКХ города Барабинска за период октябрь 2022- декабрь 2022 года в размере 142136 рублей 31 копейки; 

- сумму основного долга по договору № 244 от 01.10.2022 на прием сточных вод перед МУП ЖКХ города Барабинска за период октябрь 2022-декабрь 2022 года в размере 72267 рублей 09 копеек; 

- суммы основного долга по договору 254 от 01.10.2022 на подачу и потребление тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2022 года в размере 688399 рублей.

Итого общая сумма к взысканию была предъявлена в размере 947067 рублей 76 копеек. При этом в судебном заседании при новом рассмотрении дела МУП ЖКХ также указало на то, что ИП ФИО1 данные денежные средства, за период фактического осуществления управления многоквартирным домом, переданы МУП ЖКХ г. Барабинска в полном объеме.

 Таким образом, в исковых требованиях МУП ЖКХ было отказано в полном объеме.

 Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО1 произвел переплату в размере 304462,67 руб. (оплаченная сумма 1251530,43 руб. - сумма, предъявленная к взысканию 947067, 76 руб.).

 29.03.2024 года истец отправил ответчику досудебную претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 Неисполнение ответчиком претензионных требований, явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

 Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

 Каких – либо возражений по существу заявленных требований, а также доказательств оказания услуг либо возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

 Поскольку денежные средства в размере 304462 рубля 67 копеек были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

 Доводы ответчика о том, что им была произведена корректировка размера платы за отопление собственникам помещений в спорном доме, за счет чего образовавшаяся переплата была распределена в счет оплаты будущих периодов за услуги отопления, судом отклоняются, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих проведение зачета, ответчиком не представлено.

 Представленные ответчиком выписки операций по лицевым счетам абонентов и таблица расчета корректировки по отоплению не позволяют суду признать доводы ответчика состоятельными, поскольку из представленных документов невозможно однозначно и достоверно сделать вывод о том, какие именно счета и на какую сумму выставлялись абонентам, и на какую именно сумму произведен перерасчет.

 В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска, г. Барабинск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барабинск (ИНН 

<

***>) 304462 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, а также 9089 рублей расходов по оплате госпошлины.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья Ю.Н.Голубева