Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 12 » августа 2021 г.

                                    Дело № А12-16891/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2011) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с привлечением в качестве заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №34АА3278982 от 24.08.2020, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  - ФИО4, доверенность №Д-34907/21/10 от 26.01.2021, 

от Главного управления ОПФР по Волгоградской области-Утученкова О.М., доверенность от 18.12.2020 № ВФ-9585/-9/20,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №90734/21/34037-ИП от 07.05.2021г. Кроме того, заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения. Так же Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №90734/21/34037-ИП от 07.05.2021г.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения, в которых дополнительно просит признать незаконным бездействия Ответчиков по не направлению Заявителю Постановления о возбуждении исполнительного производства №90734/21/34037-ИП от 07.05.2021г и о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Уточнение исковых требований арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению. Заявляя данное ходатайство, истец одновременно изменяет предмет и основание заявленных исковых требований, поскольку требования представляют собой различный предмет требований, при рассмотрении указанного спора установлению подлежат различные обстоятельства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Главное управление ОПФР по Волгоградской области просят отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд первой инстанции исходит из следующего.

Рассмотрев ходатайство Заявителя о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2021, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своего ходатайства Заявитель ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 18.06.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель привел доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он возможности не имел, признает, что причины пропуска процессуального срока уважительны и не значительны, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 в рамках дела № А12-46014/2018. На ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области судебные расходы в размере 22 374,60 рублей, перечисленные ИП ФИО1 14.04.2020 платежным получением № 451820. Определение вступило в законную силу 21.01.2021.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного определения Арбитражного суда Волгоградской области 11.02.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 034959498 о возложении на ИП ФИО1 обязанности по возврату в пользу ОПФР по Волгоградской области денежных средств в размере 22 374,60 рублей.

На основании ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №90734/21/34037-ИП от 07.05.2021 с предметом исполнения в виде иных взысканий имущественного характера в пользу бюджетов РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.05.2021, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нормы ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в которой содержатся условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), т.е. требования неимущественного характера.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 105 Закона 229-ФЗ случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Ссылка Заявителя на нормы ст. 105 Закона №229-ФЗ, в которой содержатся общие условия исполнения содержащихся требований к должнику совершать определенные действия, требования неимущественного характера основана на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 28.10.2020 на ИП ФИО1 возложена обязанность по возврату в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в размере 22 374,60 рублей, что является требованием имущественного характера. Представитель ИП ФИО1 учувствовал в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2020 в здании Арбитражного суда Волгоградской области, таким образом, был осведомлен о возложении обязанности по возврату денежных средств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается факт несвоевременного направления в адрес Заявителя оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судом отклонено ходатайство Заявителя об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации Заявителя на портале Госуслуг.

При этом, само по себе то обстоятельство, что заявителем не получено в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 30.06.2021 исполнительное производство №90734/21/34037-ИП окончено.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушили прав предпринимателя ФИО1 как должника по исполнительному производству.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель ФИО1 не доказал нарушение оспариваемыми действиями и бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, суд 

 

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             Лесных Е.А.