АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16146/2017

г. Нижний Новгород                                              20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-356), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Управления ФАС по Нижегородской области №670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и №671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ от 12.04.2017,

при участии представителей сторон:

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 12.04.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконными решений Управления ФАС по Нижегородской области №670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и №671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ от 12.04.2017.

Заявитель полагает оспариваемые решения не соответствующими требованиям часть 6 статьи 69, пункта 6 части 6 статьи 66, части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), пункту 12 части 1 статьи 4 части 3 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза, постановлению Правительства РФ от 14.01.2017 №9, а также нарушающими права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель отмечает, что отсутствие в постановлении Правительства РФ от 14.01.2017 №9 конкретного перечня документов, подтверждающих соответствие участника или товара установленному запрету на допуск товаров, происходящих из иностранных государства, не означает, что представление таких документов не требуется. По мнению заявителя, данное требование предусмотрено пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ. Представленное участником закупки ООО «УралТоргСервис» собственное письмо, не являющегося коммерческим документом, заявитель полагает недопустимым и недостаточным доказательством места происхождения товара, в подтверждение  чего ссылается на определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 №305-ЭС16-4626.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФАС по Нижегородской области не согласен с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку полагает оспариваемые решения законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, не нарушающим права и законные интересы заявителя ввиду заключения им контрактов с победителями аукционов.

По мнению УФАС по Нижегородской области, у заявителя отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «УралТоргСервис» ввиду ее соответствия документации об аукционе. Как отмечает антимонопольный орган, представленное указанной организацией собственное письмо об изготовлении товара в Российской Федерации является надлежащим доказательством места происхождения товара, поскольку установленное пунктом 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза понятие коммерческого документа предполагает открытый перечень таких документов.

Представители АО «ЕЭТП», ООО «УралТоргСервис», ООО «Компания Ника», ООО «Продукт Сервис», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «УралТоргСервис» направило отзыв на заявление, в соответствии с которым полагает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

АО «ЕЭТП» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Компания Ника», ООО «Продукт Сервис» ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rosеltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку творога в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0368100002617000018, и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступает Учреждение.

Оператором электронной площадки является АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта - 910 000,00 рублей.

Источник финансирования - средства Федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

24.03.2017 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.03.2017 №0368100002617000018-1.

27.03.2017 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялось 27.03.2017. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2017 №0368100002617000018-3.

В соответствии с протоколом от 27.03.2017 №0368100002617000018-3 заявка под порядковым номером 3 ООО «УралТоргСервис» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме по следующему основанию: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 6 частью 5 статья 66 ФЗ-44, п. 14 информационной карты аукционной документации (не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником электронного аукциона товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в пункте 16 информационной карты аукционной документации в соответствии со статьей 14 ФЗ-44 или копии этих документов). В соответствии с Определением Президиума Верховного Суда №305-ЭС 16-4626 собственное письмо о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным, а подтверждением может являться сертификат о происхождении товара по форме СТ-1. Кроме того, сообщаем Вам, что БМТ и ВС УФСИН России по Ульяновской области имеет положительную практику в рассмотрении двух аналогичных случаев в ФАС».

Также 16.03.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масла сливочного в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0368100002617000019 и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступает Учреждение.

Оператором электронной площадки является АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 173 000,00 рублей.

Источник финансирования - средства Федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

24.03.2017 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.03.2017 №0368100002617000019-1.

27.03.2017 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялось 27.03.2017. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2017 №0368100002617000019-3.

В соответствии с протоколом от 27.03.2017 №0368100002617000019-3 заявка под порядковым номером 2 ООО «УралТоргСервис» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме по следующему основанию: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 6 частью 5 статьи 66 ФЗ-44, п. 14 информационной карты аукционной документации (не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником электронного аукциона товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в пункте 16 информационной карты аукционной документации в соответствии со статьей 14 ФЗ-44 или копии этих документов). В соответствии с Определением Президиума Верховного Суда ЖЮ5-ЭС16-4626 собственное письмо о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным, а подтверждением может являться сертификат о происхождении товара по форме СТ-1. Кроме того, сообщаем Вам, что БМТ и ВС УФСИН России по Ульяновской области имеет положительную практику в рассмотрении двух аналогичных случаев в ФАС».

Не согласившись с действиями аукционной комиссии при проведении электронных аукционов ООО «УралТоргСервис» обратилось с жалобами в УФАС по Нижегородской области.

12.04.2017 Комиссия УФАС по Нижегородской области в рамках дела №670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ рассмотрела жалобу ООО «УралТоргСервис» на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключить контракт поставку творога в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0368100002617000018.

В соответствии с указанным решением Комиссия УФАС по Нижегородской области признала жалобу ООО «УралТоргСервис» на действия аукционной комиссии Учреждения обоснованной, признала аукционную комиссию нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, решила предписание заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» не выдавать в связи с наличием заключенного контракта, а также направить материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Также 12.04.2017 Комиссия УФАС по Нижегородской области в рамках дела №671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ рассмотрела жалобу ООО «УралТоргСервис» на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключить контракт поставку масла сливочного в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0368100002617000019.

В соответствии с указанным решением Комиссия УФАС по Нижегородской области признала жалобу ООО «УралТоргСервис» на действия аукционной комиссии Учреждения обоснованной, признала аукционную комиссию нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, решила выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также направить материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными 12.04.2017 решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочих, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона (часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона № 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что, «поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации».

Понятие «место происхождения товара» является понятием гражданского права, его определение содержится в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено целями и задачами предоставления правовой охраны средствам индивидуализации товаров.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Понятие «страна происхождения товара» является категорией таможенного права, его легальное определение содержится в части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза и обусловлено целями и задачами таможенного регулирования и таможенного контроля.

В пункте 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В силу пункта 3 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров, происходящих с территории государства - члена таможенного союза, осуществляется в соответствии с законодательством такого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено международными договорами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ содержится перечень документов и информации ко второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого Учреждением аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Перечень документов, устанавливающих страну-происхождения товара указанным постановлением не установлен.

Вместе с тем Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, установлены следующие понятия: 

сертификат о происхождении товара - документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о стране происхождения товара; 

декларация о происхождении товара - заявление о стране происхождения товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления. 

Учреждение указало в Информационной карте электронных аукционов, что в составе заявки участник представляет документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов.

Во исполнение указанного требования документации об аукционе ООО «УралТоргСервис» предоставило собственные письма (декларации о соответствии участника закупки) о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации.

Однако с учетом приведенных положений Правилами определения страны происхождения товаров собственные письма участника закупки не является достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Аналогичный вывод содержится в Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 305-ЭС16-4626 по делу N А40-76678/2015.

Ссылку антимонопольного органа на допустимость использования собственного письма участника закупке о месте происхождения товара в силу пункта 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, содержащего открытый перечень коммерческих документов, суд отклоняет, как необоснованную по следующим основаниям.

Согласно  указанной норме коммерческие документы - счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Таким образом, под иными документами подразумевается иной коммерческий документ, имеющий отношение к товару и позволяющий провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления. 

Собственное письмо (декларации о соответствии участника закупки) ООО «УралТоргСервис» в предусмотренном пунктом 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понятии не является коммерческим документом, поскольку не позволяет провести однозначную идентификацию товара в качестве товара, произведенного на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что согласно содержанию указанного письма общество подтверждается собственное соответствие требованиям документации аукциона как участника аукциона, а не соответствие предлагаемого им товара установленным документацией об аукционе запретам и ограничениям. 

Таким образом, по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «УралТоргСервис» на участие в открытых  аукционах (номера извещений 0368100002617000018 и 0368100002617000019) аукционная комиссия заказчика пришла к правомерному выводу об отсутствии  документов и информации,  подтверждающие соответствие предлагаемых указанным участником закупки товаров запретам и ограничениям, установленным пунктом документацией об аукционе в соответствии с требованиями статьи 14 Закона №44-ФЗ, и обоснованно посчитала заявку участника аукциона не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Следовательно, Учреждением не допущено нарушений требований частей 2 и 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа не соответствуют Закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Учреждения, поскольку вывод антимонопольного органа сделаны в отсутствие законных оснований, а также повлекли за собой изложенное в пункте 4 решение о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылку УФАС по Нижегородской области на письма ФАС России от 20.07.2017 №АК/49538/17 и УФАС по Нижегородской области от 26.05.2017 №АГ-09/5324 суд не принимает, поскольку указанные письма содержат субъективные мнения должностных лиц антимонопольного органа, не имеют нормативно-правового характера, в связи с чем, не подлежат обязательному применению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемый пункт решения в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000рублей относятся на ответчика (УФАС по Нижегородской области) и подлежат взысканию с ответчика  в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения Управления ФАС по Нижегородской области №670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и №671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ от 12.04.2017.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

   Судья                                                                                  М.Г.Чепурных