537/2024-18656(3) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2222/2024

Дело № А41-30486/17

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Электросталь Московской области: ФИО2 по  доверенности от 28.12.2023;  

от конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ» ФИО3: ФИО4 по доверенности  от 27.12.2023;  

конкурсный управляющий МУП «ПТП ГХ» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП  «ПТП ГХ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26  декабря 2023 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Администрации г.о. Электросталь по делу А41-13895/23,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 г. по делу №  А41-30486/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПТП  ГХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Московской области 21 февраля 2019 г. по делу № А4130486/17 МУП «ПТП ГХ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 02 марта 2019 г. в газете  «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда Московской области 16 июня 2020 г. по делу № А4130486/17 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей,  конкурсным управляющим должником утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО3.  

17 февраля 2022 г. конкурсный кредитор должника ФИО6  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ПТП ГХ» ООО  «Глобус» и Администрации г. о. Электросталь Московской области (далее – ответчиков).  

21 февраля 2023 г. Конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 г. заявления  ФИО6 и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их  дальнейшего совместного рассмотрения.  

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор и конкурсный управляющий  ссылаясь на положения ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), указали, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения ООО «Глобус» и  Администрацией г. о. Электросталь Московской области сделок с имуществом должника,  которые привели к банкротству МУП «ПТП ГХ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года в  удовлетворении заявлений было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности Администрации, конкурсный управляющий должником  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсный  управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой  части отменить.  

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного  акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации  городского округа Электросталь.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор  обратилимь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию г.о. Электросталь  Московской области на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Заявители ссылаются на  

совершение контролирующим должника лицом убыточных сделок, ухудшивших финансовое  состояние предприятия, что, по их мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении  ответчика. Заявители считают, что неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных  законом, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства,  формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника  (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что Администрация г.о. Электросталь Московской  области являлась учредителем/собственником в МУП «ПТП ГХ».  

Судом верно указано, что в данном случае подлежит применению подход, изложенный в  пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и  контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве,  действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ № 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).  

 Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы,  не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ №  266-ФЗ.  

 Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми  конкурсным управляющим и конкурсным кредитором поставлен вопрос об ответственности  ответчика имели место до 01.07.2017 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно  нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в  редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были  установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности Администрации г. о. Электросталь Московской области (далее –  Администрации) заявители указывают на вынесение ею постановлений № 1176/13 от 25 декабря  2014 г., № 21/1 от 28 января 2015 г. и № 204/4 от 18 марта 2016 г. об изъятии из хозяйственного  ведения должника имущества, на заключение 01 марта 2016 г. между ООО «Глобус»,  должником и Администрацией концессионного соглашения № 1.  

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей при рассмотрении  настоящего обособленного спора, закреплено, что если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие  лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по  его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том  

числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если  докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое  лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 305- ЭС19-10079 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая тот факт, что  предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013  г. № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание  должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем  отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания  ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие  действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм  материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к  ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности  и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо  невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим  лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных  операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая  привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового  положения - появлению признаков объективного банкротства.  

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

В п. 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11  Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно  совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном  объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Из разъяснений п. 19 Постановления № 53 следует, что при доказанности обстоятельств,  составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные  в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

В п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78  Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее  сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например,  фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях  одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что  сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент  одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его  положения.  

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней  собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного  предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит  такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за  исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам  своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет  субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по  обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев,  если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его  

имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества  государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования  несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при  недостаточности их имущества.  

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по  обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное  образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного  управления и является казенным.  

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно  самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве  хозяйственного ведения муниципального имущества.  

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на  праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального  предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях.  

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им  муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность  (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в  соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).  

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной  ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное  предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана  собственником этого имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2016 г. между МУП «ПТП  ГХ» и Администрацией с одной стороны и ООО «Глобус» с другой стороны было заключено  концессионное соглашение № 1 (далее – Концессионное соглашение) в отношении имущества,  принадлежащего МУП «ПТП ГХ» на праве хозяйственного ведения (п. 1.2., п. 2.2.3, п. 2.3., п.  3.2., п. 3.3., п. 3.4. Концессионного соглашения), в соответствии с условиями которого  концессионер (ООО «Глобус») приняло на себя обязательства за свой счет и (или) за счет  привлеченных средств создать и (или) реконструировать объект соглашения, указанный в п. 2.1,  а концедент, в свою очередь, обязался предоставить концессионеру на срок, установленный  настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, иным  имуществом.  

Концессионное соглашение заключено в порядке, установленном ч. 4.2 - 4.10 и 4.12 ст. 37  Федерального закона № 115 от 21 июля 2005 г. «О концессионных соглашениях» (далее – Закон  о концессионных соглашениях), постановления Администрации от 08 февраля 2016 № 73/2 о  заключении концессионного соглашения без проведения торгов в порядке, установленном ч.  4.10 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях с ООО «Глобус».  

18 марта 2016 г. Администрацией принято постановление № 204/4 о прекращении права  хозяйственного ведения МУП «ПТП ГХ» на 28 объектов, переданных в рамках Концессионного  соглашения, включая здания котельных, теплотрассы, газопроводы, нежилые здания,  резервуары для хранения мазута и иные объекты, задействованные в оказании услуг по  теплоснабжению (далее – Объекты теплоснабжения).  

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве было подано  заявление, в котором он просил признать недействительными сделками постановление  Администрации № 204/4 от 18 марта 2016 г., а также Концессионное соглашение и применить  последствия их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 г. признано  недействительной сделкой постановление Администрации № 204/4 от 18 марта 2016 г., в  

качестве применения последствий его недействительности с Администрации в конкурсную  массу МУП «ПТП ГХ» взыскано 601 077 066,12 руб., в остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г.  определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 г. изменено в части  применения последствий недействительности сделки: в качестве применения последствий  недействительности постановления Администрации № 204/4 от 18 марта 2016 г. с нее в  конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» взыскано 468 891 073 руб., в остальной части определение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г.  определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 г. и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-30486/17  отменены в части применения последствий недействительности постановления Администрации   № 204/4 от 18 марта 2016 г., обособленный спор в отмененной части направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19  апреля 2023 г. в качестве применения последствий недействительности постановления  Администрации № 204/4 от 18 марта 2016 г. с Администрации в конкурсную массу МУП «ПТП  ГХ» взыскано 27 108 805,83 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражными судами были  установлены следующие обстоятельства.  

В период использования Объектов теплоснабжения деятельность МУП «ПТП ГХ» была  убыточной, доходов от хозяйственной деятельности должник не получал, систематически  наращивал кредиторскую задолженность, а износ инженерных коммуникаций составлял 65 %,  износ котлов на котельных Южная и Западная – 85 %, потери тепла в сетях – 26% (при  нормативе 12 %), открытая система теплоснабжения на котельной Южная, сверхнормативные  расходы воды, топлива, электроэнергии и дефицит тепловой мощности 30 Гкал/ч. В подобной  ситуации выделение дополнительных, значительных средств на модернизацию и ремонт  Объектов теплоснабжения со стороны должника было невозможно, что в свою очередь ставило  под угрозу возможность бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей г. о.  Электросталь Московской области тепловой энергией.  

Суды пришли к выводу, что заключение Концессионного соглашения позволило должнику  уменьшить издержки на содержание и ремонт оборудования, тем самым сняв с должника  значительную финансовую нагрузку при наличии существенной кредиторской задолженности  перед третьими лицами, а Концессионное соглашение не может рассматриваться как действие,  направленное на причинение вреда кредиторам, поскольку:  

- прекращение права хозяйственного ведения МУП «ПТП ГХ» им не предусматривалось;  

- Концессионное соглашение является возмездным и фактически исполняется на  протяжении всего срока его действия;  

- после окончания срока действия Концессионного соглашения непосредственным  выгодоприобретателем всех улучшений связанных с реконструкцией и модернизацией объектов  теплоснабжения должно было стать МУП «ПТП ГХ», так как на дату заключения соглашения  имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения;  

- его заключение позволило снять значительную финансовую нагрузку с должника в виде  расходов на ремонт и содержание объектов теплоснабжения.  

Судами также был опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что в результате  заключенного Концессионного соглашения и вынесенного Администрацией постановления №  204/4 от 18 марта 2016 г., должник не мог выполнять предусмотренную уставом деятельность.  

В соответствии с п. 5.1 Устава МУП «ПТП ГХ» предприятие создано с целью обеспечения  предприятий, учреждений, организаций и населения города коммунальными услугами, что в  

свою очередь подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым должник наряду с  теплоснабжением осуществляет более сорока видов иной экономической деятельности, включая,  но не ограничиваясь следующим: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд,  распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор  отходов, передача электроэнергии, распределение газообразного топлива и иные.  

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим не учтено, что в рамках  Концессионного соглашения была передана лишь часть системы теплоснабжения г. о.  Электросталь Московской области. Оставшаяся часть системы теплоснабжения г. о.  Электросталь Московской области продолжала находиться в хозяйственном ведении МУП  «ПТП ГХ», которая сдавалась в аренду ООО «Глобус». В отношении деятельности по забору,  очистке, распределению воды сбору и обработке сточных вод деятельность должником также  фактически не осуществляется, соответствующее имущество передано должником в аренду ГУП  МО «КС МО».  

Согласно отчету временного управляющего должника ФИО7 и анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПТП ГХ» в 2018 г., на конец 2017 г. МУП «ПТП ГХ»  деятельность не осуществляло, все свое имущество сдавало в аренду.  

Арбитражные суды установили, что в рамках Концессионного соглашения ООО «Глобус»  была передана лишь часть объектов теплоснабжения, находящихся на праве хозяйственного  ведения у должника. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного  ведения, в том числе объекты теплоснабжения, должник не использует, а сдает его в аренду  третьим лицам.  

Суды в этой части исходили из того, что довод конкурсного управляющего о банкротстве  должника именно в связи с заключением Концессионного соглашения и вынесением  постановления № 204/4 от 18 марта 2016 г. Администрации, в результате чего должник лишился  значительной части доходов, не основан на доказательствах, противоречит обстоятельствам дела  и заявлениям самого конкурсного управляющего: конкурсным управляющим не учтено то  обстоятельство, что в период использования Объектов теплоснабжения деятельность МУП  «ПТП ГХ» была убыточной, доходов от хозяйственной деятельности должник не получал,  систематически наращивал кредиторскую задолженность.  

Конкурсный управляющий подтвердил, что коэффициенты ликвидности должника по  состоянию уже на 31 декабря 2014 г., то есть более чем за год до заключения Концессионного  соглашения, оказались меньше нормы, в качестве третьего показателя был рассчитан  коэффициент восстановления платежеспособности, значение которого (0,47) указывало на  отсутствие реальной возможности восстановить в ближайшее время платежеспособность  должника.  

Учитывая негативную динамику, связанную с систематическим увеличением  кредиторской задолженности, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии  возможности восстановить платежеспособность должника, суды посчитали, что вывод о  невозможности выполнения уставной деятельности именно в связи с заключением  Концессионного соглашения не основан на доказательствах, противоречит обстоятельствам дела  и заявлениям самого конкурсного управляющего.  

В результате проведенного ООО «Центр независимой бухгалтерской и финансовой  экспертизы» анализа финансово-экономического состояния МУП «ПТП ГХ» в лице  специалиста ФИО8 В. сделаны выводы, что в 2014 – 2015 гг. так и в 2016 г.  предприятие имело платежный недостаток для погашения своих краткосрочных обязательств.  Платежный недостаток не вызван заключением Концессионного соглашения и принятием  постановления № 204/4 от 18 марта 2016 г., так как он имел место и в предыдущие (2014 и 2015  гг.) периоды деятельности предприятия. Причиной снижения абсолютной ликвидности, по  мнению судов, явилось то, что краткосрочная задолженность увеличилась более быстрыми  темпами, чем наличие денежных средств, а причиной снижения текущей ликвидности в сторону  неплатежеспособности предприятия явилось то, что краткосрочная задолженность (заемные  

средства и кредиторская задолженность) увеличилась более быстрыми темпами, чем рост  ликвидных активов (дебиторской задолженности и наличия денежных средств).  

Из содержания указанного заключения фактически следует, что при дальнейшем  использовании должником Объектов теплоснабжения, учитывая негативную динамику  последних пяти лет его хозяйственной деятельности, последний не смог бы произвести расчеты  по образовавшейся задолженности, что в конечном итоге привело бы к его несостоятельности  (банкротству).  

Также в связи с недоказанностью судами был отклонен довод конкурсного управляющего о  том, что в результате совершения спорных сделок фактически произошел перевод  хозяйственной деятельности должника на ООО «Глобус», так как ООО «Глобус» в качестве  юридического лица было зарегистрировано 29 октября 2007 г., то есть, задолго до заключения  Концессионного соглашения. При этом до заключения Концессионного соглашения ООО  «Глобус» осуществляло реальную хозяйственную деятельность на протяжении девяти лет, что  подтверждается выписками из сводного отчета рентабельности, управления активами и  ликвидности ООО «Глобус» за период с 2013 по 2019 гг. Довод конкурсного управляющего о  переводе сотрудников должника в ООО «Глобус» судами также был отклонен как  опровергающийся материалами дела, поскольку, исходя из представленных объяснений бывших  работников МУП «ПТП ГХ», последние в силу различных причин не перевелись, а уволились  из МУП «ПТП ГХ» по собственному желанию и только впоследствии трудоустроились в ООО  «Глобус». Суды указали, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что имел место  перевод сотрудников должника на новое место работы в ООО Глобус».  

Судами было установлено, что объекты теплоснабжения задействованы в системах  горячего водоснабжения и теплоснабжения г. о. Электросталь Московской области,  обслуживают 49 173 физических лиц, 65 образовательных учреждений, 3 культурных объекта,  12 спортивных объектов, 6 объектов здравоохранения и 681 коммерческих объектов, то есть  являются социально значимыми объектами.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о  том, что, учитывая принятые в рамках настоящего дела вступившие в законную силу судебные  акты, отсутствуют основания для возложения на Администрацию субсидиарной  ответственности за действия по заключению Концессионного соглашения, а также по  вынесению постановления Администрации № 204/4 от 18 марта 2016 г.  

В отношении постановлений Администрации № 1176/13 от 25 декабря 2014 г. и № 21/1 от  28 января 2015 г. арбитражный суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом рассмотрены заявления конкурсного  управляющего должника о признании указанных постановлений недействительными сделками.  

 Определениями Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 г. указанные  постановления признаны недействительными сделками, в качестве применения последствий их  недействительности арбитражный суд взыскал с Администрации 10 567 230 руб., а также обязал  ее вернуть в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» автомобиль Skoda Octavia (VIN:  

<

***>).  

Таким образом, за действия Администрации (сделки) по изъятию имущества,  впоследствии признанные судом недействительными, с нее были взысканы денежные средства,  соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности за те же действия (сделки)  повлечет двойную меру ответственности.  

В то же время, применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с  Администрации стоимости изъятого имущества в сумме 10 567 230 руб., 27 108 805,83 руб. и  возврата транспортного средства в конкурсную массу не изменило положение кредиторов, а  издание Администрацией оспоренных Постановлений и признания их арбитражным судом  недействительными сделками не влечет возникновение оснований для привлечения  Администрации к субсидиарной ответственности и не свидетельствует, о том, что  

несостоятельность (банкротство) МУП «ПТП ГХ» вызвана собственником имущества -  Администрацией.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС19-10079 от 30 сентября 2019 г. по делу № А41- 87043/15, судебное  разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае  сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве  причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные  (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.  

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества  юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», которой в п. 22 установлено, что: при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В силу пункта 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданскоправового сообщества, объединяющего всех кредиторов ( пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Доказательств того, несостоятельность (банкротство) Должника вызвана указаниями или  иными действиями Администрации, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат.  

При этом, постепенное ухудшение финансовых показателей, увеличение кредиторской  задолженности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  действий его участника, возможность возникновения такой ситуации следует из самой  специфики и особенностей режима деятельности должника, ситуация при которой у МУП «ПТП  ГХ» имелась непогашенная задолженность перед поставщиками с одновременным наличием  дебиторской задолженности потребителей по оплате услуг отопления, является обычной для  функционирования подобного рода организаций.  

Увеличение задолженности должника по существу не связано с действиями  (бездействием) Администрации городского округа Электросталь Московской области,  наращивание долга связано с наличием дебиторской задолженности, которая подлежала  взысканию.  

Таким образом, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в  материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) МУП  «ПТП ГХ» вызвана собственником его имущества, однако в материалы дела не представлены  доказательства совершения Администрацией действий (бездействия), которые повлекли к  значительному уменьшение объема активов и стали причиной банкротства должника, что  свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной  ответственности.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Электросталь  Московской области.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу №  А41-30486/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи Н.Н. Катькина  

Д.С. Семикин