ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18004/2024

Дело № А40-21533/24

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-21533/24 

о принятии к производству заявления ТСЖ «Лофт17» о признании должника-гражданина ИП  ФИО1 несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

От ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по дов. от 24.03.2022,  Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024 года поступило заявление ТСЖ  «Лофт17» о признании должника-гражданина ИП ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. Дзержинского Люберецкий район Московской области,  ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 заявление ТСЖ  «Лофт17» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-21533/24-4-57  Ф (ИП), назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника-гражданина банкротом в судебное заседание на 24.04.2024 в 13 часов 05 мин.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 16 по Краснодарскому краю по месту жительства индивидуального  предпринимателя, приводит положения п.1 ст. 33 Закона о банкротстве, ссылаясь на  нарушение правил территориальной подсудности судом первой инстанции при принятии  заявления к производству суда. Кроме того, указывает, что вопреки содержанию  обжалуемого определения, он не представлял в материалы дела какие-либо документы,  денежные средства на счёт суда не вносил.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым возвратить заявление о признании должника банкротом, прекратить  производство по делу № А40- 21533/24-4-57 Ф (ИП).  

В судебном заседании представители ФИО1 поддерживали доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле  лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024 поступило  заявление ТСЖ «Лофт17» о признании должника-гражданина ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 заявление оставлено  без движения.  

Суд, оставляя заявление о признании гражданина ФИО1  несостоятельным (банкротом), установил, что к заявлению ТСН «Лофт17» не приложены:  

- первичная документация в подтверждение образования задолженности; -доказательства регистрации должника на территории города Москвы. 

Вместе с тем, суд также определил обязать ФКУ ГИАЦ МВД России, ГУ МВД России  по г. Москве представить сведения об адресе регистрации ФИО1  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 в материалы дела от заявителя  поступили указанные в определении суда от 12.02.2024 документы и сведения, в связи с чем,  суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32, 39, 40, 42, 48, 50, 213.3, 213.5 Закона о  банкротстве, ст. 125-127, 184, 185 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для отказа в принятии указанного заявления, принятии его к производству и  возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина  ИП ФИО1  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает  следующее.  

Порядок подачи заявления гражданина-должника о признании его банкротом  регулируется статьей 213.4 Закона о банкротстве, а также статьями 125, 126 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника  банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о  банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается  арбитражным судом по его месту жительства.  

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о  несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по  месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.  

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в  пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха,  пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное  учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде  лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства  гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;  регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка  гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть  фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте  пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте  пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства -  постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту  жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета  сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в  данном месте жительства.  

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно  совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания  гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту  жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место  пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.  

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской  Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской  Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему  личность.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где  гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона  Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на  свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться  по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства,  гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное  проживание по адресу регистрации.  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности  дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов,  удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан  Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,  неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о  банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему  известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в  Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах  Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о  банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).  

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет  установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не  отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения  соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты,  свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене  регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18- 16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.  

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его  жительства, создание благоприятных условий, как для должника - банкрота, так и для его  кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как  правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится  имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские  счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.  Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его  кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые  и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры,  которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть  достаточно ощутимыми.  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в  заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться  запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5  Постановления N 45), а провести более глубокую проверку.  

Если действительное место жительства должника не соответствует данным  регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью,  то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в  защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и  применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам  пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит  рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в  Российской Федерации.  

Как следует из пояснений ТСЖ «Лофт 17», представленных в Арбитражный суд города  Москвы 19.02.2024, ФИО1 был зарегистрирован по адресу 125459, 

<

...>.  

Данные адреса регистрации и местожительства были предоставлены ФИО1 в  ТСН «Лофт 17».  

Кроме того, адрес регистрации в г. Москва указан в нотариальной доверенности от  10.01.2020 выданной ФИО1 его представителю ФИО2 (копия  доверенности прилагается).  

В дальнейшем ФИО1 по документам, поступающим от него в адрес ТСН «Лофт  17» прописался по адресу 352350, Краснодарский край, Тбилисский район, х. ФИО4, ул.  Татузова, д.27.  

Так, указал кредитор, несмотря на прописку в х. ФИО4, ул. Татузова, д.27, ФИО1 постоянно проживает в городе Москве в связи с чем, дело о признании его банкротом  должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.  

Также, в указанных пояснениях кредитором приведены доводы о наличии в  собственности должника нежилого помещения в г. Москве, о рассмотрении Арбитражным  судом города Москвы дел о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств.  

С учетом изложенного и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно  принял к производству заявление ТСЖ «Лофт17» о признании должника-гражданина ИП  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

При этом, в силу вышеприведенных норм права, должник вправе представить  соответствующие доводы и доказательства в разрешение спорных вопросов относительно  подсудности, в том числе, рассмотрения дела по месту сосредоточения имущества должника,  при проверке обоснованности заявления о признании должника-гражданина банкротом в  судебном заседании суда первой инстанции.  

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы процедура банкротства в  отношении должника не введена. Соответствующие возражения могут быть рассмотрены и  учтены при рассмотрении заявления кредитора в заседании суда первой инстанции.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-21533/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова