РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28313/21-57-139

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОЛОДЖИ"

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗХОЛД"

о взыскании 11 740 476 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 г.

от ответчика 1 : ФИО3 по доверенности № 280/20 от 23.12.2020 г.

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСВЬЕТПЕТРО" и  Обществу с ограниченной ответственностью ГАЗХОЛД" о взыскании убытков в размере 5 923 600 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между ООО «Энерготехнолоджи» и ООО «СК «Русвьетпетро» заключен договор № 348/17/19. Предметом договора была поставка оборудования и проведение опытно-промышленных испытаний. В свою очередь истец 21 июля 2017 года для выполнения вышеуказанных обязательств привлек ООО «Газхолд», заключив договор № 036/17.

18 апреля 2018 года ответчик ООО «Русвьетпетро» уведомил истца и ответчика ООО «Газхолд», что оборудование не обеспечивает надежную и бесперебойную работу и не могут быть приняты в эксплуатацию. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик ООО «Газхолд» изготовил оборудование, не соответствующее условиям договора.

При рассмотрении дела № А65-21374/2018 по иску ответчика ООО «Газхолд» к истцу о взыскании оплаты по договору с истца по настоящему делу взысканы денежные средства в размере 1 903 596, 20 рублей. 

Истец указывает, что в виду неисполнения ответчиками обязательств по договору надлежащим образом, у истца возникли убытки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям с сайта Единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?purchaseId=5424048&purchaseMethodType=IS) 27.06.2017 была размещена закупка №31705265383 от ООО «Совместная компания «Русвьетпетро». 

Согласно Протоколу определения исполнителя договора способом прямого назначения от 19.07.2017 № 31705265383-01 единственным исполнителем было ООО «ЭнергоТехнолоджи».

Ответичик в судебном заседании пояснил суду, что в 2018 году по делу № А65-21374/2018 ООО «ЭнергоТехнолоджи» уже обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ООО «Газхолд» о взыскании 2 010 474,03 руб. по договору № 036/17 на оказание инжиниринговых услуг и проведение опытно-промышленных испытаний от 21.07.2017 г., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совместная компания «Русвьетпетро». ООО «Газхолд» обратилось к ООО «ЭнергоТехнолоджи» со встречным иском о взыскании 1 876 920 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу А65-21374/2018 по исковому заявлению ООО «ЭнергоТехнолоджи» к ООО «Газхолд» требования первоначального истца удовлетворены частично и подлежит взысканию с первоначального ответчика неустойки в размере 349 486 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей 91 копеек.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭнергоТехнолоджи» в пользу ООО «Газхолд» задолженности в размере 1 876 920 руб. и 31 769 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Газхолд» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21374/2018 от 16 ноября 2018 года в части удовлетворения требований первоначального истца ООО «ЭнергоТехнолоджи» по взысканию с первоначального ответчика ООО «Газхолд» неустойки в размере 349 486 рублей 40 копеек и принять по делу новый судебный акт.

05 февраля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  постановил: Решение Арбитражного Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-21374/2018 изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, а также в части зачета встречных требований. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газхолд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 092 руб. 80 коп. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газхолд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 903 596 руб. 20 коп. В остальной части решение Арбитражного Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-21374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» - без удовлетворения».

Арбитражный суд Поволжского округа постановил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А65-21374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что предмет и основание исковых требований к ООО «Газхолд» были уже рассмотрены в другом судебном процессе, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что 20  июля 2017 года  истец («Исполнитель») и ответчик заключили договор №348/17/19 на оказание инжиниринговых услуг и проведение опытно-промышленных испытаний. 

В соответствии п.1.1 договора истец обязался оказать инжиниринговые услуги и проведение опытно-промышленных испытаний АДПМ 12/150 (АДПМ) и ППУА 1600/100 (ППУА), на альтернативных видах топлива с учетом следующего условия: результаты опытно-промышленных испытаний должны удовлетворять требованиям, в Программе проведения опытно-промышленных испытаний (далее -ОПИ) (Приложение №1 к Договору). При этом, технические, экономические и другие требования к оказанию услуг, и сроки оказания услуг, перечень документации, подлежащей оформлению исполнителем заказчику по завершении услуг определяются Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) и Календарным планом (Приложение №3 к договору (пп 1.2 и 2.2 Договора).

Календарным планом установлено, что исполнитель обязан оказать услуги в два этапа. Срок выполнения второго (заключительного) этапа - 80 календарных дней с даты подписания договора (то есть до 08.10.2017).

Согласно п.3.3. договора по окончании опытно - промышленных испытаний стороны  в течение 10 рабочих дней подписывают Акт по результатам опытно промышленных испытаний. Если по результатам проведения опытно-промышленных испытаний   получены   результаты,   указанные   в   Программе   ОПИ,   стороны оформляют Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для проведения взаиморасчетов. При не достижении параметров, указанных в программе ОПИ, услуги по проведению опытно-промышленных испытаний оплате не подлежат.

Пунктами 3.5 и 3.6 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, который выставляется исполнителем заказчику не позднее 5 календарных дней после подписания заказчиком без замечаний Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Разделом 4 Технического задания также предусмотрено, что по окончании этапа заказчику предоставляется итоговый отчет, включающий в себя результат оказания услуг, результаты проведения пусконаладочных и опытно-промышленных   испытаний   ППУА   с   котлом   (парогенератором)   и   АДПМ   с нагревателем на альтернативных видах топлива, акты и протоколы испытаний с расчетом экономического и экологического эффекта (далее «Отчет» по форме ГОСТ 7ю32-2001).

Результаты услуг включают в себя дополнение к инструкции по эксплуатации ППУА и АДПМ, акты и протоколы проведенных опытно - промышленных испытаний. Также в отчете должны содержаться рекомендации о целесообразности применения аналогичного оборудования (технических средств). 

При этом, приемка оказанных услуг производится на заседании научно-технического совета ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» в присутствии представителей исполнителя, с оформлением соответствующего протокола (раздел 7 Технического задания).

09 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо №127-04 с просьбой  сообщить  о  финальных  результатах  ОПИ  либо  указать  аспекты несоответствия проведенных ОПИ техническому заданию, программе испытаний и договору.

В ответ ответчик в своем письме от 18.04.2018 №ВЛ-10-19-00/2886 сообщил, что поставленное по договору оборудование не соответствует заявленным параметрам.

В ходе проведения ОПИ горелки ВГУ-1 с использованием в качестве топлива: смеси отработанного масла с дизельным топливом; отработанного масла, выявлено образование нагара на стенках оборудования. 

В рамках выполнения Технического задания не выполнено следующее: установленное оборудование не обеспечивает длительную и надежную работу котла (парогенератора) ППУА и нагревателя АДПМ на альтернативных видах топлива.

Ответчик пояснил суду, что по факту проведения ОПИ 04.12.2017 происходил срыв пламени, для стабилизации которого была открыта заслонка воздуха, температура пара не поднималась в связи с низким уровнем топлива (топливо подавалось с воздухом) и накоплением нагара.

He произведены обследование и анализ работы ППУА и АДПМ на дизельном топливе, не произведен сбор исходных данных.

Полученный результат - чистка горелки «ВГУ-1» каждые 12-15 часов для стабильной работы, не позволяет в течение длительного времени надежно и постоянно работать ППУА при отрицательных температурах. Монтаж/демонтаж оборудования ППУА для чистки горелки проводить в полевых условиях - запрещено. Не были подобраны приборы КИПиА, позволяющие осуществить замеры расходов альтернативных видов топлива на котле (парогенераторе) ППУА 1600/100; не   были   произведены   необходимые   расчеты   с   целью   определения экологической   и   экономической   эффективности   применения   предложенных технических решений. 

В разделе 4, не согласованы с ответчиком технические решения по подбору горелочного устройства для нового котла (парогенератора) ППУА и нагревателя АДПМ.

С учетом того, что параметры, указанные в Программе ОПИ в указанные в договоре сроки не были достигнуты, документов о результатах ОПИ, удовлетворяющих требованиям договора, в адрес ответчика представлено не было, акт сдачи-приемки оказанных услуг истец и ответчик не оформляли и не подписывали, а также принимая во внимание, что обязательство по оплате по смыслу  п.1 ст.328 ГК РФ является встречным по отношению к факту выполнения работ, основания для оплаты услуг по проведению ОПИ по договору у ответчика отсутствуют.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой вороне.

Исходя из правовой конструкции договора возмездного оказания услуг, равно как и подряда, само по себе оказание исполнителем предусмотренных им услуг не создает обязанности заказчика оплатить эти услуги до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Поскольку в материалах делах отсутствуют подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также не представлены доказательства направления истцом указанных актов в адрес ответчика, обязанность по оплате по договору нельзя считать наступившей.

Суд полагает, что взыскание с ответчика убытков в заявленном истцом размере при отсутствии факта выполнения обязательств по договору противоречит закону и нарушает права ответчика.

Доказательств, подтверждающих размер убытков, а также доказательств, подтверждающих возникновения убытков в связи с виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги собственными силами. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц только с предварительного письменного согласия заказчика, оставаясь ответственным за оказанные ими услуги перед заказчиком.

Довод ответчика о том, что в нарушение указанных условий договора, истец не согласовал с ответчиком привлечение ООО «ГАЗХОЛД» для оказания услуг по оговору, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью обосновывающих исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Ю.А. Жданова